Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/231/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311213076
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1311213076.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci

navrhovateľa: SATRO s.r.o., IČO: 31 335 161,so sídlom Polianky 9,Bratislava,zast. STANO a partneri
s.r.o., IČO: 36 869 571, so sídlom Nám. 1.mája 16, Bratislava, proti odporcovi: W. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. X, Z., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou X. B., zamestnankyňou tunajšieho súdu ,o
zaplatenie 41,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd domáhal zaplatenia 41,71 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 41,71 Eur od 28.09.2014 až do zaplatenia. Žiadal tiež priznať
náhradu trov konania. Dôvodil tým, že žalovanú istinu mu odporca dlhuje titulom plnenia vyplývajúceho
zo Zmluvy o poskytovaní služby prístupu do siete Internet a SATROnet č. XXXXXXXXX,predmetom
ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služby prístupu do sietí Internet a SATROnet .

Odporca sa k návrhu nevyjadril. V meste svojho bydliska sa nezdržiava a jeho pobyt sa súdu nepodarilo
zistiť ani vykonaným šetrením. Súd mu preto v súlade s ustanoveniami § 29 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“ ) ustanovil opatrovníka.

Vzhľadom na to ,že v danom prípade sa jedná o drobný spor okresný súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej
tabuli dňa 13.03.2013.Rozsudkom zo dňa 28.03.2013 súd návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi
náhradu trov konania nepriznal .Voči predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 26.02.2015 napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uložil Okresnému súdu Bratislava V, aby vo veci
nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie náležitým zákonným spôsobom v zmysle relevantných
ustanovení O.s.p. v potrebnom rozsahu so zachovaním práva účastníkov navrhnúť dôkazy, vyjadriť
sa k navrhovaným dôkazom a k vykonanému dokazovaniu a vo veci znova rozhodnúť. Prípisom
zo dňa 28.04.2015 vyzval Okresný súd Bratislava V zástupcu navrhovateľa, aby v lehote 10 dní
doložil do súdneho spisu listinné doklady preukazujúce nárok navrhovateľa. Zástupca navrhovateľa
prípis súdu obdržal dňa 05.05.2015.Dňa 15.05.2015 doručil do súdneho spisu splátkový kalendár

k zmluve o TKR, protokol č. XXXXXXXX cenník služieb ( č.l. 83). Na vytýčené pojednávanie dňa
11.02.2016 sa zástupca navrhovateľa a opatrovníčka odporcu nedostavili napriek tomu, že doručenie
predvolania mali riadne vykázané. Súd preto pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti s poukazom
na § 101 ods. 2 O.s.p. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s doloženými listinnýmidokladmi: Zmluvou č. 314502894 o poskytovaní služieb TKR zo dňa 17.12.2007, Všeobecnými
podmienkami spoločnosti SATRO s.r.o. na poskytovanie služieb televíznych káblových rozvodov ( ďalej
len „VO“), cenníkom služieb platným od 01.01.2011, odstúpením od Zmluvy o poskytovaní služieb

TKR / Zmluvy o zábezpeke/ Zmluvy o výpožičke zo dňa 28.06.2010, poštovým podacím hárkom z č.l.10,
protokolom č.XXXXXXXX z 19.12.2007, cenníkom služieb a kanálovým rasterom TKR platným od
16.12.2009 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci : Dňa 17.12.2007 uzavreli účastníci Zmluvu
č. XXXXXXXXX o poskytovaní služieb TKR. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a poskytovanie služieb
televíznych káblových rozvodov v zmysle VP. Poskytovateľ sa zaviazal zriadiť objednané služby TKR

potvrdeníminštalačnéhoapreberaciehoprotokoluslužiebTKRobomazmluvnýmistranamiauhradením
príslušných jednorázových poplatkov účastníkom. Účastník a sa zaviazal platiť pravidelne cenu za
poskytnuté služby TKR podľa aktuálneho cenníka služieb TKR a to štvrťročne bankovým prevodom
vždy vopred a to na začiatku zvoleného platobného obdobia do 15 dní, pričom 15.deň je posledný deň
splatnosti, čím sa rozumie deň pripísania úhrady na účet poskytovateľa resp. deň osobnej úhrady v
pokladnici strediska. Účastník sa v zmluve zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s časovou viazanosťou

24 mesiacov s tým, že po uplynutí tejto doby sa trvanie zmluvy automaticky zmení na dobu neurčitú.
Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj VP a a Cenník služieb. Inštalačný a preberací protokol bol zmluvnými
stranami podpísaný dňa 19.12.2007. Listom zo dňa 28.06.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že z
dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, v súlade s ustanoveniami
bodu 18.5.3 VP navrhovateľ odstupuje od Zmluvy a odstúpením sa zmluva ruší dňom nasledujúcim po

dni doručenia písomného oznámenia o odstúpení. Navrhovateľ súčasne vyzval odporcu, aby najneskôr
do siedmych dní od zániku zmluvy vyrovnal svoje záväzky voči poskytovateľovi vo výške 41,71 Eur z
toho : - 33,71 Eur neuhradené splatné splátky a náklady na upomienky 8 Eur. Odporca bol tiež vyzvaný
na vrátenie zapožičaných zariadení. Doručenie uvedenej výzvy odporcovi navrhovateľ nepreukázal. Z
tejto výzvy nie je súdu zrejmé, za ktoré konkrétne obdobie sa navrhovateľ domáha splatných splátok a

v akej výške. Podľa pôvodne doloženého cenníka ( č.l. 8) sa štvrťročné platby pohybujú od 14,84 Eur
do 19,82 Eur .Podľa cenníka ( č.l. 60 ) je to cena pri balíku MINI + KLASIK 10,9208 Eur alebo 14,9000
Eur - nie je uvedené či mesačne alebo štvrťročne.
Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách ( ďalej len „Zákon“) zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu ( § 43 ods. 2 Zákona).

Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Zmluva o pripojení zaniká
a)
uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b)
dohodou účastníkov zmluvy,
c)
odstúpením od zmluvy,
d)

výpoveďou,
e)
ak tak ustanovuje osobitný predpis ( 43 ods. 3 Zákona).Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi na základe Zmluvy
o poskytovaní služieb TKR došlo k záväzkovému vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli
navzájom si poskytnúť určité plnenia, navrhovateľ zriadiť a poskytovať služby televíznych káblových

rozvodov a odporca za poskytnuté služby zaplatiť. Z doložených dokladov ( cenníkov ) však súd nemal
preukázané akú cenu v tom ktorom období mal odporca navrhovateľovi platiť, pretože nie je súdu
známe obdobie ,za ktoré odporca cenu služieb neuhradil, pretože dlžná čiastka uvedená v oznámení o
odstúpení od zmluvy nemá podklad v doložených dokladoch. Taktiež navrhovateľ nedoložil do súdneho
spisu upomienky, za ktoré mali byť vyúčtované náklady .Zástupca navrhovateľa sa na vytýčené

pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, doklady preukazujúce nárok navrhovateľa doručoval
postupne pričom jedným z najpodstatnejších bol odo vzdávajúci a preberací protokol doložený do
spisu až po tom, čo Krajský súd v Bratislave rozhodol o odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa .
Vzhľadom na neprítomnosť zástupcu navrhovateľa na pojednávaní a tiež z dôvodu ,že skutočnosti
uvádzané navrhovateľom nemohol tvrdiť odporca, pretože ten bol na konaní zastúpený opatrovníkom,
nezostalo Okresnému súdu iné iba rozhodnúť na základe listinných dôkazov. Z vyššie uvedených

dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný,
preto by mal odporcovi nahradiť trovy konania. Nakoľko odporcovi trovy nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.