Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207988
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616207988.9

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.
r. o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej G. N., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom M. G., U.B. N.. K. E. XXXX/XX, t. č. bytom M. G., N., D. N. XXX, v spore o zaplatenie
1026,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 658,05 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročnezosumy16,45euraod20.5.2014dozaplatenia,zosumy22,92euraod20.6.2014dozaplatenia,
zo sumy 22,92 eura od 20. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 8. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 22,92 eura od 20. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 10. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 22,92 eura od 20. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 12. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 22,92 eura od 20. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 2. 2015 do zaplatenia,

zo sumy 22,92 eura od 20. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 4. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 22,92 eura od 20. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 6. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 22,92 eura od 20. 7. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 8. 2015 do zaplatenia, zo sumy
22,92 eura od 20. 9. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy
22,92 eura od 20. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy

22,92euraod20.1.2016dozaplatenia,zosumy22,92euraod20.2.2016dozaplatenia,zosumy22,92
eura od 20. 3. 2016 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 4. 2016 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura
od 20. 5. 2016 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od
20. 7. 2016 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 8. 2016 do zaplatenia a zo sumy 22,92 eura od
20. 9. 2016 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať v mesačných splátkach vo
výške 20 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3,2 % ročne zo sumy 1026,49 eura od 10. 12. 2013
do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 11. 2016, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding a. s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 1026,49 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1026,49 eura od 10. 12. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 7113414, uzavretej so
žalovanou dňa 20. 9. 2012, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej pôžičku vo výške 1842,72 eura.Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 48 mesačných splátkach po 38,39 eura. Doposiaľ
zaplatila 441,95 eura. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, dňa 27. 11. 2013 ju vyzval na úhradu všetkých splátok. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi

sumou 1468,44 eura, ktorú mala žalovaná ku dňu podania žaloby uhradiť a sumou vykonaných úhrad
vo výške 441,95 eura.

2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 22. 12. 2016, pôvodný žalobca uviedol, že k uzavretiu zmluvy
o pôžičke došlo schválením žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky číslo 7113414. Potvrdzujúcim listom

zo dňa 27. 9. 2012 potvrdil schválenie pôžičky, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy. Uvedeným listom schválil
pôžičku vo výške 1100 eur a bližšie uviedol jej parametre.

3. V podaní, doručenom súdu dňa 2. 2. 2017, žalovaná uviedla, že si je vedomá dlžnej sumy voči
žalobcovi vo výške 1842,72 eura s príslušenstvom, avšak jej finančné pomery jej umožňujú dlh splácať
vovýške5eurmesačne.Dozápisniceoinformatívnomvýsluchudňa27.6.2017 uviedla,žesijevedomá

toho, že uzavrela pôžičku so žalobcom, avšak vzhľadom na dlhodobo nepriaznivú finančnú situáciu nie
je v jej schopnostiach a možnostiach pohľadávku žalobcu uhradiť jednou sumou. Je dlhodobo invalidná,
pričom výška jej invalidného dôchodku je 325 eur. Okrem uvedeného príjmu, poberá ešte prídavky na
dve maloleté deti vo výške 47 eur. Druh je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške
126 eur.

4. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovanej (replike) uviedol, že žalovaná suma predstavuje
dlžnú istinu. Navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle zákonného
ustanovenia § 282 Civilného sporového poriadku, keďže žalovaná uplatnený nárok čo do právneho
dôvodu a výšky nespochybnila. Navrhol, aby žalovanej bolo uložené zaplatiť mu 1026,49 eura spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1026,49 eura od 10. 12. 2013 do zaplatenia.

5. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 4 Civilného
sporového poriadku a ku vyjadreniu žalobcu sa nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením zo dňa
3. 5. 2018, ktoré prevzala dňa 10. 5. 2018.

6. Uznesením zo dňa 2. 11. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po
začatí sporu.

7. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že
vykoná pojednávanie v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
riadne a včas doručené. Advokát žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania, pričom pojednávanie odročiť nežiadal.

8. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že nemôže dlh splácať po viac ako 5 eur. Býva v
spoločnej domácnosti s druhom a s deťmi. Poberá invalidný dôchodok vo výške 335 eur mesačne, druh
čiastočný invalidný dôchodok vo výške 126 eur mesačne. Výdavky na elektriku sú 54 eur mesačne, na
vodu 23 eur, na televízor 33 eur. Okrem toho vznikajú výdavky na drevo. Staršia dcéra má 18 rokov,
venuje sa profesionálne karate, chodí často na sústredenia, preteky, preto na ňu vznikajú zvýšené

výdavky. Mladšia dcéra navštevuje 2. triedu základnej školy. Deťom platí na obedy spolu 50 eur
mesačne. Majetok nevlastní.

9. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalovaná dňa 20. 9. 2012 požiadala žiadosťou číslo 7113414 obchodnú spoločnosť Consumer
Finance Holding a. s. o poskytnutie pôžičky vo výške 1100 eur, s počtom splátok 48. Obchodná
spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. žalovanej oznámila, že jej žiadosť o poskytnutie pôžičky
číslo 7113414 bola dňa 27. 9. 2012 schválená a poskytnutá pôžička má nasledovné parametre: pôžička
1100 eur, celková suma pôžičky 1842,72 eur, celkové náklady spotrebiteľa 742,72 eura, splátka 38,39

eura, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 45,60
% a termín konečnej splatnosti 9/2016. Splatnosť prvej mesačnej splátky je 20. 10. 2012, splatnosť
každej nasledujúcej splátky k 20-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa prehľadu splátok
a úhrad žalovaná uhradila veriteľovi spolu 441,95 eura. Dňa 27. 11. 2013 vyzval veriteľ žalovanú naúhradu všetkých splátok úveru v sume 1412,29 eura, v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaná
prevzala dňa 6. 12. 2013.

11. Žalovaná je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 332 eur mesačne. Má dve maloleté deti.

12. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

15. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 3,2 % ročne zo sumy 1026,49 eura od 10. 12. 2013 do zaplatenia, zastavil, nakoľko žalobca
vzal podanú žalobu v uvedenej časti späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže ku
späťvzatiu žaloby v časti došlo pred začatím pojednávania, súd nezisťoval stanovisko žalovanej ku

späťvzatiu žaloby v časti, nakoľko aj jej prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný. Už len okrajom
súd uvádza, že pokiaľ aj žalobca výslovne neuviedol, že berie žalobu v uvedenej časti späť (uviedol,
že “upravuje petit”), posúdil jeho podanie, v súlade so zákonným ustanovením § 124 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podľa jeho obsahu.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

20. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

21. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

22. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,

keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

23. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

24. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu jevšak odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

25. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

29. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

32.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Y. V. R. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.33. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu, po vykonanom
čiastočnom späťvzatí, čiastočne vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Zmluva je
dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných

prejavov vôle zmluvných strán, ktoré v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzhľadom na zákonné
ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musia byť vykonané v písomnej forme
(návrh na uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácia). Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná požiadala právneho predchodcu žalobcu (Consumer
Finance Holding a. s.) o poskytnutie pôžičky vo výške 1100 eur, so splácaním v 48 splátkach. Uvedeným
úkonom žalovaná učinila návrh na uzavretie zmluvy. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding

a. s. akceptovala žiadosť žalovanej a oznámila jej aj ďalšie údaje, týkajúce sa poskytnutého úveru.
Uvedeným spôsobom došlo k prijatiu návrhu na uzavretie zmluvy (akceptácii). Podľa zákonného
ustanovenia § 43c ods. 2 Občianskeho zákonník, v spojení s § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
k uzavretiu zmluvy došlo okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu došlo žalovanej ako
navrhovateľovi. Keďže žalobca nepreukázal iný dátum doručenia akceptácie návrhu na uzavretie zmluvy

žalovanej, súd za deň vzniku zmluvy považoval deň 30. 9. 2012. V akceptácii návrhu bol uvedený ako
deň schválenia žiadosti žalovanej 27. 9. 20112, preto súd považoval za deň doručenia akceptácie návrhu
žalovanej, prihliadajúc k obvyklej dĺžke poštovej prepravy, deň 30. 9. 2012. Vzhľadom na skutočnosť,
že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu
konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná,

naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa o
spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poskytnutie úveru, ani výšku dlžnej sumy žalovaná
nerozporovala. Obligatórnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f), i), j), k) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch sú údaje o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, ročnej percentuálnej miere
nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výške a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov. Absenciu uvedených
náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere sankcionuje zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Zmluva,

uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, uvedené, zákonom stanovené náležitosti
neobsahovala. V návrhu na uzavretie zmluvy totiž bola uvedená len výška úveru a počet splátok. Ďalšie
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) a y) zákona
o spotrebiteľských úveroch síce boli uvedené v akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy, avšak žalobca
nepreukázal existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných

strán o dojednaní uvedených náležitostí. Akceptácia návrhu na uzavretie zmluvy je jednostranným
právnym úkonom. V zmysle zákonného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považuje sa za nový návrh. Žalobca nepreukázal, že žalovaná akceptovala „nový“ návrh jeho právneho
predchodcu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti náležitostí zmluvy podľa § 9 ods.

2 písm. f), i), j), k) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch. Keďže súd nemal preukázané platné
dojednanie náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) a y) zákona
o spotrebiteľských úveroch, úver, poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanej, sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi preto prislúchalo len právo na vrátenie poskytnutého úveru, po
odpočítaní úhrad, vykonaných žalovanou, t. j. 658,05 eura (1100 eur - 441,95 eura). Súd preto uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 658,05 eura a v zostávajúcej časti podanú žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

35. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V tejto súvislosti je potrebné viesť, že súd

nemal preukázané predčasné zosplatnenie úveru žalobcom, nakoľko žalobca nepreukázal, že možnosť
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka si jeho právny predchodca so žalovanou dojednal. Súd preto priznal žalobcovi úroky z
omeškania len z jednotlivých nezaplatených splátok, avšak len zo sumy istiny, z dôvodu bezúročnostiposkytnutého úveru, t. j. zo sumy 22,92 eura (poskytnutý úver v sume 1100 eur : 48 splátok), a to vo
výške úrokov z omeškania uplatnených v žalobe, ktorá nebola v rozpore a výškou úrokov z omeškania
podľa občianskoprávnych predpisov, teda vo výške 5,05 % ročne, zo sumy 16,45 eura od 20. 5. 2014

do zaplatenia (keďže, vzhľadom na celkovú sumu úhrad vykonaných žalovanou, súd považoval za
uhradené splátky splatné od októbra 2012 do apríla 2014 a časť splátky splatnej v máji 2014 vo výške
6,47 eura) a následne z istiny z jednotlivých nezaplatených splátok, t. j. zo sumy 22,92 eura od 20. 6.
2014 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 8.
2014 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 10.

2014 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 12.
2014 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 2.
2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 4.
2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 6.
2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 7. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 8.
2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 9. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 10.

2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 12.
2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 1. 2016 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 2.
2016 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 3. 2016 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 4.
2016 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 5. 2016 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 6.
2016 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 7. 2016 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eura od 20. 8.

2016 do zaplatenia a zo sumy 22,92 eura od 20. 9. 2016 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených
úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

36. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

37. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznané plnenie v
splátkach vo výške 20 eur mesačne. Súd pri rozhodovaní prihliadol na výšku priznaného plnenia,

osobu žalobcu, osobu žalovanej, najmä výšku jej príjmov a výdavkov. Súd mal za to, že povolením
splácania priznaného plnenia v splátkach nebude závažným spôsobom zasiahnuté do práv žalobcu,
vzhľadom na to, že sa jedná o právnickú osobu a vzhľadom na výšku poskytnutého úveru a výšku
priznaného plnenia. Súd prihliadol aj na žalovanou tvrdenú výšku príjmov a výdavkov, ktoré žalobca
nerozporoval.Žalovanájeinvalidnádôchodkyňa,poberáinvalidnýdôchodokvovýške332eurmesačne.

Žije v spoločnej domácnosti so svojím druhom, ktorý je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku
vo výške 126 eur mesačne. Mesačne jej vznikajú výdavky na elektriku vo výške 54 eur, na vodu 23 eur,
na televízor 33 eur. Má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom. Súd mal zo skutkových tvrdení
žalovanej preukázané, že jej príjmy, po zohľadnení tvrdených výdavkov, jej umožňujú splácať priznanú
sumu v splátkach vo výške 20 eur mesačne. Povolením splácania dlhu v žalovanou navrhovanej výške

splátky 5 eur mesačne by bolo neprimerane zasiahnuté do práv žalobcu, nakoľko len samotnú istinu by
žalovaná splácala 11 rokov.

38. Pokiaľ žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 Civilného
sporového poriadku, súd nemal preukázané splnenie podmienok pre uvedený postup. Žalovaná síce

výhrady k žalovanej sume nemala, vo svojom vyjadrení ku žalobe uviedla, že si je vedomá dlžnej sumy
voči žalobcovi, avšak žalovanú sumu výslovne neuznala čo do právneho dôvodu a výšky.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.42. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval
658,05 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 64 %, jeho neúspech 368,44 eura, čo v percentuálnom

vyjadrení predstavuje 36 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 28 % (64 % - 36
%). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28 %. V súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.