Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210990
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317210990.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobcu: BENCONT CELLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený advokátskou kanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
žalovanej: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Ľ. U. XXX/XX, o zaplatenie 935,96 eura s príslušenstvom,

o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 5Csp/44/2017 - 119 zo dňa
30.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie
z a s t a v u j e .

Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 37, § 39, § 44, § 52 ods. 1- 4, § 107ods. 1,2, § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, §
1, § 2, § 9 ods. 1, § 5b zákona č. 129/2010, ako aj zisteným skutkovým stavom, podľa ktorého právny
predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. poskytol žalovanej úver vo výške 1.000 eur na základe zmluvy

o úvere zo dňa 31.01.2013. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu voči žalovanej je premlčaný, nakoľko
uplynula objektívna premlčacia doba, pretože úver bol čerpaný, avšak nárok žalobcu predstavuje
bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo na základe neplatnej úverovej zmluvy na strane žalovanej dňom
01.02.2013.Objektívnapremlčaciadobauplynuladňa01.02.2016ažalobabolapodanánasúdzostrany
právneho predchodcu žalobcu až dňa 13.06.2017, teda po uplynutí 3 ročnej objektívnej premlčacej doby.
Preto súd prvej inštancie žalobu zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.12.2017 bolo súdu prvej
inštancie doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

4. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby v súdom určenej lehote nevyjadrila.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1,2 CSP pripustil späťvzatie žaloby,
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

8. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, odvolací
súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má výlučne žalobca. Súd prvej inštancie v danej
veci rozhodol rozsudkom č. k. 5Csp/44/2017 - 119 zo dňa 30.10.2017, proti ktorému podal žalobca

odvolanie, avšak následne ďalším podaním zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Žalovaná svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby nevyjadrila, pričom podľa ust. § 370 ods. 2 CSP,
späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

9. Keďže žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo

právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 18.12.2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.12.2017
vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, odvolací súd dospel k záveru, že sú
splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP. Pre uvedené dôvody odvolací súd späťvzatie žaloby
pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 5Csp/44/2017 - 119 zo dňa 30.10.2017 zrušil a konanie
zastavil.

10. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal,
pretože žalobca síce zavinil zastavenie konania, avšak žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).