Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23Ca/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118204438
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118204438.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci žalobkyne: S.. D. S., H.., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XX, P., proti žalovaným
označeným ako: 1. Ústav analytickej chémie, fakulta chemickej a potravinárskej technológie, Slovenská
technická univerzita v Bratislave, IČO: 00 397 687, 2. C.. O.. P. U., H.., Ústav analytickej chémie, Fakulta
chemickej a potravinárskej technológie, Slovenská technická univerzita v Bratislave, Radlinského 9,
Bratislava, 3. O.. I. E., H.., Ústav analytickej chémie, Fakulta chemickej a potravinárskej technológie,

Slovenská technická univerzita v Bratislave, Radlinského 9, Bratislava, 4. H.. E. U., B.., Univerzita
Komenského v Bratislave UK, Prírodovedecká fakulta, Katedra analytickej chémie, Slovenská technická
univerzita v Bratislave, Radlinského 9, Bratislava, v konaní o zákaz rušenia autorského práva,
odstránenie následkov porušenia tohto práva a náhradu škody, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veciach duševného vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 13.04.2018 domáha vo veci samej určenia, že
žalovaným sa zakazuje pokračovaniu v kopírovaní, resp. prevzatí jej diela, účasť na vedeckých
podujatiach, publikovanie vedeckých prác, kníh a iných materiálov z problematiky, v ktorej ako autorka
vydala niekoľko vedeckých prác a výstupov. V žalobe sa ďalej domáhala, aby súd uložil žalovaným
povinnosťurobiťvšetkypotrebnéopatrenia,abynemohlodôjsťkrozširovaniuvedecko-výskumnýchprác

„Chromatografická analýza syntetických farbív v nápojoch, Monitoring of biologically active compounds
- estrogens by chromatographic methods, Chromatographic methods in determination of biologically
active compounds on steroids example“ ani tretími osobami, aby žalovaní boli povinní v lehote 30
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku dali zverejniť na svoje náklady ospravedlnenie v piatich
prostriedkoch masovej komunikácie a aby žalovaní boli povinní zaplatiť žalobkyni sumu 100.000,-
EUR ako peňažné zadosťučinenie za závažnú ujmu majetkovej a nemajetkovej povahy do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 16.04.2018 domáhala, aby súd nariadil zabezpečenie
dôkazu vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva. Svoje podanie doplnila dňa 20.04.2018.
Žalobkyňa svoje podanie odôvodnila tým, že je autorom niekoľkých vedeckých prác z problematiky
steroidov, estrogénov, polymérov z molekulovými odtlačkami syntetických farbív v nápojoch. Uvádza,

že žalovaní bez jej privolenia ako autora sa dopustili protiprávneho zásahu do jej autorských práv,
vedeckých hodností a mena vo vedeckých kruhoch, ktoré si sama robí a platí za vlastné finančné
prostriedky.

3. Podľa ust. § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa ust. § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ust. § 325 ods.2 písm. c) d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa ust. § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa ust. § 326 ods.1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa ust. § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa ust. § 132 ods. 1 až 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.

9. Podľa ust. § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Z procesného hľadiska musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať okrem
všeobecných náležitostí podania podľa ust. § 127 ods. 1 a 2 CSP (t.j. uvedenie súdu, ktorému je podanie
určené, toho, kto podanie robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu) a osobitných náležitostí
žaloby podľa ust. § 132 CSP (t.j. označenia strán, pravdivého opísania rozhodujúcich skutočností,
označenia dôkazov a žalobného návrhu), aj osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 CSP a to (1) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, (2) opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, (3) návrh
petitu neodkladného opatrenia, aby bolo zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha
a (4) pripojenie listín, na ktoré sa strana sporu navrhujúca nariadenie neodkladného opatrenia odvoláva.

11. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh podľa ust. § 327 CSP odmietne, avšak iba v prípade,
že tieto vady bránia pokračovaniu v konaní. Zároveň platí, že súd nevyzýva podľa ust. § 129 CSP na
odstraňovanie takýchto vád.

12. Súd v tomto štádiu konania skúmal, či návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
je podaním vo veci samej v zmysle ust. § 123 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že tomu tak
nie je. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v posudzovanej veci nadväzuje na
podanie vo veci samej a nadväzuje na podanie žaloby vo veci samej a má teda bezprostrednú

väzbu na konanie vo veci samej. V danom prípade podanie nemalo zákonom požadované náležitosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže v ňom predovšetkým absentoval konečný návrh
neodkladného opatrenia, vyjadrený určitým a nezameniteľným spôsobom vykonateľný prípadne aj
exekúciou. Rovnako absentoval potrebný opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, rovnako nebolo súdu zrejmé akému nároku žalobkyne sa má poskytnúť

nariadením neodkladného opatrenia ochrana, chýbal petit návrhu a jednoznačné označenie žalovaných,
čo všetko vyústilo do neurčitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bez ktorých súd nemôže
dospieť k záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.
Pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje čo i len jednu z uvedených (zákonompredpísaných) náležitostí, treba to považovať za vadu brániacu pokračovaniu v konaní, čo má za
následok odmietnutie takéhoto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. V zmysle uvedených skutočností a zákonných ustanovení podanie žalobkyne, ktoré podľa obsahu
malo byť návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach duševného vlastníctva podľa ust.
§ 327 CSP odmietol, z dôvodu absencie náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
ust. § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, ktoré bránili súdu pokračovať v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.