Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817206984
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817206984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:

X. N., I.. XX.XX.XXXX F. X. N., I.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti matky: F. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XX a otca: X. N., I..
XX.XX.XXXX, Z. Z., Ľ.. Š. XX/XX, zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47
256 907, sídlom Trenčín, Legionárska 7158/5 o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 14P/403/2010-45 zo dňa 24.11.2011 nasledovne:

Otec maloletých detí X. N., I.. XX.XX.XXXX je povinný platiť na maloleté deti X. N., I.. XX.XX.XXXX a

X. N., I.. XX.XX.XXXX, na každé z maloletých detí, výživné vo výške 50,- Eur mesačne od 08.12.2017,
vždy do 20.- eho dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky maloletých detí.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 06.12.2017 sa otec maloletých detí domáhal zníženia výživného
na obe deti zo 100,- Eur na 35,- Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu - 08.12.2017.
Návrh bol odôvodnený tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/403/2010 zo dňa
24.11.2011 bolo zvýšené výživné zo strany otca na maloleté deti v sume 100,- Eur na každé dieťa.

V minulosti si požiadal o zníženie výživného kvôli skončeniu pracovného pomeru, ale jeho návrh bol
zamietnutý z dôvodu, že súd pri rozhodovaní vychádzal nielen z reálnych zárobkových pomerov, ale
aj z potenciálnych zárobkových možností, pričom v konaní nevyplynula žiadna skutočnosť, ktorá by
zabraňovala otcovi zarobiť peniaze. Majetkové a iné pomery otca detí sa od posledného rozhodnutia o
výživnom radikálne zmenili, čo odôvodňuje zníženie vyživovacej povinnosti otca. Otec je v súčasnosti
na starobnom dôchodku, pričom jeho príjem je vo výške 272,70 Eur. Z uvedenej sumy zostáva
otcovi len suma životného minima 146,36 Eur, keďže sú mu zrážané dlžné sumy v exekúciách,

prioritne v exekúcií vedenej na vymoženie výživného pre maloleté deti. Zároveň je otec vo vážnom
nepriaznivom zdravotnom stave, keďže trpí onkologickým ochorením (zhubný nádor bočnej steny
močového mechúra), ktoré mu bolo diagnostikované v roku 2017. Okrem toho mal v roku 2017
diagnostikované ochorenie tzv. Aneuryzma (rozšírenie mozgovej tepny) a v predchádzajúcom roku
súvisiace zdravotné problémy neurologického charakteru. V roku 2015 otec utrpel infarkt myokardu a v
tej súvislosti má pretrvávajúce problémy s artériovou hypertenziou. V súvislosti s uvedeným zdravotným
stavom si otec vyžaduje neustálu lekársku liečbu, lieky a iné zdravotnícke pomôcky. Keďže otec detí

sám nie je schopný sa živiť, v súčasnej dobe býva u svojej prvej manželky, ktorá mu poskytla útočisko.
Finančne mu pomáha jeho plnoletý syn W. s manželkou, ktorí mu zabezpečujú aj všetku lekársku
starostlivosť. Otec si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, avšak v súčasnej dobe nie je sám schopnýobjektívne sa živiť a o jeho základné životné potreby sa stará jeho rodina. Účastníci konania sa k návrhu
písomne nevyjadrili.

2. Riadne a včas predvolaný otec maloletých detí, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie
09.02.2018 nedostavili. Podaním zo dňa 06.02.2018 žiadal právny zástupca otca detí o odročenie
pojednávania, nakoľko sa ich kancelária pojednávania nemôže zúčastniť z dôvodu vopred plánovanej
udalosti a otec detí sa nemá možnosť zúčastniť zo zdravotných dôvodov. K žiadosti neboli doložené
žiadne doklady. Následne bol právny zástupca otca detí vyzvaný, aby preukázal dôvody žiadosti

o odročenie pojednávania. Dňa 08.02.2018 bolo právnemu zástupcovi otca detí oznámené, že súd
žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovuje, nakoľko neboli dôvody na odročenie preukázané a
nie je zrejmé, aké presne dôvody bránia právnemu zástupcovi zúčastniť sa pojednávania. Podaním
zo dňa 08.02.2018 doplnil právny zástupca otca detí žiadosť o odročenie pojednávania tak, že v ich
kancelárii je v deň pojednávania deň otvorených dverí, 3. výročie ich kancelárie, pričom táto udalosť bola
vopred naplánovaná. Otec detí sa nemôže zúčastniť z dôvodu zlého zdravotného stavu. K žiadosti bolo

pripojené lekárske potvrdenie, podľa ktorého otec detí vzhľadom na zdravotné obtiaže nie je schopný
dostaviť sa na pojednávanie dňa 09.02.2018.
Podľa § 183 ods. 1 a ods. 2 prvá vety zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom
znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z

dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred
pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá
na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.
Keďže otec maloletých detí má v predmetnom konaní právneho zástupcu, jeho nemožnosť zúčastniť

sa pojednávania zo zdravotných dôvodov nie je dôvodom na odročenie pojednávania. Pojednávania sa
mohol zúčastniť jeho právny zástupca, ktorý sa prípadne mohol dať zastúpiť iným advokátom. Dôvod,
pre ktorý sa nezúčastnil pojednávania právny zástupca otca detí - deň otvorených dverí, nepovažuje súd
za dôležitý dôvod. Zároveň neboli zistené dôvody, pre ktoré by neprichádzalo do úvahy, aby sa advokát
nechal zastúpiť iným advokátom.

Súd mal za to, že dôvody, pre ktoré bolo žiadané odročenie pojednávania, nie sú dôležitými dôvodmi,
pre ktoré súd pojednávanie odročí. Súd preto v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku a § 31
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v platnom znení (ďalej len CMP alebo
Civilný mimosporový poriadok) pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletých detí.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletých detí, výsluchom matky maloletých detí a kolízneho
opatrovníka detí, prečítaním listinných dôkazov - rodných listov detí, správy kolízneho opatrovníka
zo dňa 31.02.2018, odpovedí na lustrácie rodičov detí v Sociálnej poisťovni, v katastri nehnuteľností,
rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie č. 551 012 7073 0 zo dňa 01.12.2016, oznámenia Sociálnej
poisťovne - ústredie o vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa 20.01.2017, potvrdenia Sociálnej poisťovne

- ústredie zo dňa 22.01.2018, potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica
zo dňa 21.12.2017, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 20.12.2017,
potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu Revúca zo dňa 19.12.2017, potvrdenia spoločnosti V.
Q. - J. X. F. zo dňa 02.02.2018, mzdových listov otca detí, lekárskych potvrdení predložených otcom
detí, oboznámením sa s obsahom celého spisu, ako aj obsahom pripojených spisov Okresného súdu

Poprad sp. zn. 14P/403/2010 a 15P/13/2010 a Okresného súdu Revúca sp. zn. 3P/30/2014. Vykonanie
iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z pripojených spisov súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/13/2010-25 zo dňa

28.05.2010 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky detí a otec bol zaviazaný platiť na
každé z maloletých detí výživné vo výške 70,- Eur mesačne.
Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/403/2010-45 zo dňa 24.11.2011 bola naposledy
upravovaná vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom a to tak, že výživné na každé z maloletých
detí bolo zvýšené zo 70,- Eur mesačne na 100,- Eur mesačne. V čase tejto poslednej úpravy výživného

mali deti takmer 8 rokov, navštevovali základnú školu. Matka detí žila v Poprade, bola nezamestnaná,
bez príjmu, nebola vlastníčkou majetku väčšej hodnoty a nemala inú vyživovaciu povinnosť. Otec detí
bol zamestnaný, mal príjem zo zamestnania vo výške 450,- €, pričom podľa vlastného vyjadrenia si ibrigádnicky privyrábal. Žil v Bratislave, v prenájme, uhrádzal nájomné vo výške 110,- Eur. Nevlastnil
majetok väčšej hodnoty a nemal inú vyživovaciu povinnosť.
Rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 3P/30/2014-67 zo dňa 29.07.2014 bol návrh otca detí na

zníženie výživného zamietnutý z dôvodu, že skutočnosť, že otec detí dosahuje nižší príjem u rovnakého
zamestnávateľa neodôvodňuje zníženie výživného, otec má možnosť nájsť si zamestnanie, kde bude
mať vyšší príjem.

5. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 31.02.2018 maloleté deti boli zverené do osobnej

starostlivosti matky. Matka žije v spoločnej domácnosti s partnerom, maloletou X., maloletým X. a
maloletou dcérou S., ktorej otcom je jej druh. Rodina obýva trojizbový byt, ktorého vlastníkom je matkin
druh. Byt pozostáva z obývačky, spálne, detskej izby, kuchyne, sociálneho zariadenia a je kompletne
zariadený. Maloleté deti majú vlastnú izbu, ktorá je prispôsobená ich veku a potrebám s dostatočným
množstvom školských pomôcok a oblečenia.
Matkadetíjepoberateľkourodičovskéhopríspevku,prídavkunatridetianáhradnéhovýživného.Partner

matky detí je invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok vo výške 316.- €. Maloleté deti sú žiakmi
8. ročníka, majú dobré vyučovacie výsledky, do školy chodia riadne pripravené, čisto oblečené, nemajú
neospravedlnené vyučovacie hodiny, majú uhradené všetky poplatky spojené s návštevou školy a matka
soškolouspolupracuje.MaloletémuX.boladiagnostikovanáporuchasprávaniaapozornosti,nazáklade
čoho s ním matka navštevuje pedopsychiatrickú ambulanciu. V súčasnej dobe je stabilizovaný, neužíva

žiadne lieky a jeho stav je dobrý.
Podľa vyjadrenia matky v tomto školskom roku sú zvýšené výdavky z dôvodu absolvovania lyžiarskeho
výcviku, za ktorý uhradila 40,- € a spoločenskej akcie - venček. Na obidve akcie je potrebné zakúpiť
deťom nové oblečenie. Otec sa o deti nezaujíma, nekontaktuje ich a ani im nekupuje žiadne darčeky.
Počas šetrenia neboli zistené nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti.

6. Z vykonaných lustrácií v Sociálnej poisťovni a z potvrdení Sociálnej poisťovne, ústredie vyplýva, že
otec maloletých detí nie je zamestnaný, je poberateľom starobného dôchodku vo výške 281,10 Eur, z
ktorého sú mu realizované zrážky vo výške 131,54 Eur na vymoženie výživného na maloletého X. a
maloletú X. v rámci exekúcie vedenej súdnym exekútorom V.. W. V. pod sp. zn. EX 1050/2009. Podľa

potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica otec detí nie je príjemcom pomoci
v hmotnej núdzi ani nepoberá štátne sociálne dávky.

7. Naposledy bol otec detí zamestnaný v spoločnosti V. Q. - J. X. F. a to v období od 03.09.2010 do
10.06.2015. Podľa potvrdenia posledného zamestnávateľa otca detí tento pracoval na základe dohody

o pracovnej činnosti, nakoľko prestal plniť všetky svoje povinnosti, bola mu znížená mzda. K tomu sa
neskôr pridružili zdravotné komplikácie, nebol schopný plniť si svoje úlohy, preto sa vzájomne dohodli
na ukončení pracovného pomeru.

8. Z lustrácií v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka maloletých detí je nezamestnaná, nepoberá žiadne

dávky zo Sociálnej poisťovne. Podľa potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca nie je
matka detí vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá prídavky na deti vo výške 70,56 Eur,
rodičovský príspevok vo výške 213,20 Eur. Zároveň poberá náhradné výživné na každé z maloletých
detí vo výške 100,- Eur.

9. Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo zistené, že rodičia maloletých detí nevlastnia nehnuteľnosti
v Slovenskej republike. Z potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu Revúca vyplýva, že rodičia
detí nie sú držiteľmi motorového vozidla.

10. Z tvrdení otca maloletých detí, ktoré neboli žiadnym z účastníkov konania popreté, ako aj z

predložených lekárskych správ mal súd za preukázané, že otec detí trpí onkologickým ochorením -
zhubný nádor bočnej steny močového mechúra a v roku 2017 mu bolo diagnostikované ochorenie
Aneuryzma (rozšírenie mozgovej tepny). V roku 2015 otec detí utrpel infarkt myokardu a v tej súvislosti
má pretrvávajúce problémy s artériovou hypertenziou.

11. Matka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí, nakoľko
výdavky na maloleté deti sú vysoké. Deti navštevujú 8. ročník základnej školy, majú bežné výdavky na
stravu, ošatenie, drogériu, cestovné do školy. Pripravujú sa na štúdium na strednej škole. Po nástupe na
strednú školu sa výdavky ešte zvýšia. Žijú od výplaty do výplaty. Finančne im vypomáhajú príbuzní, inakby to neutiahli. Ona žije v spoločnej domácnosti s druhom, ktorý je invalidným dôchodcom a okrem X. a
X. zabezpečujú ešte starostlivosť o ich spoločné dieťa - 2 ročnú dcéru. Ona je na materskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok, prídavky na deti a náhradné výživné, keďže otec dobrovoľne výživné na

deti neplatil. Ona majetok väčšej hodnoty nevlastní. Aj ona má zdravotné problémy, v blízkej budúcnosti
má ísť na operáciu do Banskej Bystrice v súvislosti s nádorom, ktorý jej našli na hlave. Tiež má problém
so štítnou žľazou. Má dlhy, ktoré vznikli ešte v čase, keď žila s otcom maloletých detí v Bratislave.
Otec sa nikdy neinformuje, či deťom niečo treba, ani v septembri, keď sú najväčšie výdavky, im nijako
neprispieva.

Otec v minulosti neplatil výživné na deti vôbec, vedie sa voči nemu exekúcia na vymoženie výživného a
jej je poukazované náhradné výživné zo strany úradu práce. Odkedy je otec starobný dôchodca, výživné
je vymáhané zrážkami z jeho dôchodku a následne jej exekútor vymoženú sumu poukazuje. Tieto sumy
ale bude musieť vrátiť úradu práce. Od exekútora sú jej mesačne poukazované sumy vo výške 103,14
Eur.
Uhrádzajú nájomné 50,- Eur mesačne, za elektrinu 55,- Eur mesačne, kúria drevom, ktoré kupujú raz

ročne, čo je výdavok do 500,- Eur. Deti navštevujú Základnú školu v Tornali, kde cestujú autobusom, čo
je denne na 1 dieťa 0,56 Eur. Ďalej v škole majú aj väčšie výdavky, napr. idú na lyžiarsky výcvik, ktorý
je síce hradený štátom, ale je tam doplatok 20,- Eur na 1 dieťa a 20,- Eur doplatok na výstroj na 1 dieťa.
Samozrejme deťom na tento výlet bude musieť dať nejaké vreckové. Celý jej príjem ide na pokrytie
výdavkov. Oblečenie deťom kupuje, len keď musí. Dcéra nosí aj veci obnosené od známych. Synovi

musí i kúpiť, najmä topánky, keďže má ploché nohy. Syn je hyperaktívny, navštevujú pedopsychiatričku
v Poprade raz polročne alebo ročne, pravidelne neužíva žiadne lieky. Dcéra nemá zdravotné problémy.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí,
preto navrhujú návrh v celom rozsahu zamietnuť. Sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky

v starostlivosti o maloleté deti.
13. Z výpovede maloletej X. súd zistil, že maloletá nie je s v kontakte vôbec. Vie, že otec na ňu neplatí.
Jej osobne nedal nijaké peniaze ani jej po niekom nič poslal. Ona chodí na ZŠ P. J. Šafárika v Tornali,
chodí na basketbalový krúžok, ktorý je organizovaný školou. V škole sa skladajú po 5,- Eur do triednej
pokladne a keď sú v škole nejaké výdavky, napr. na nástenku, tak sa to z toho uhrádza. Ďalej platia ZRŠ,

ktoré je vo výške 10,- Eur na jedného, ale ak sú v škole súrodenci, tak druhý platí len 5,- Eur. Takže
spolu s bratom platia 15,- Eur. Potom sú bežné výdavky, keď potrebuje nejaké pracovné listy a pod.. Za
basketbalový krúžok sa neplatí nič. Na výlety nechodia, pretože ich triedny nechce brávať. Teraz pôjdu
na lyžiarsky výcvik. Bol tam poplatok 20,- Eur a keďže nemá výstroj, tak za jej vypožičanie sa dopláca
20,- Eur. Kvôli lyžiarskemu výletu jej mama musela kúpiť oteplovačky a dostala od babky bundu. Keď

niečo potrebuje, tak si vypýta od mamy. Denne to je 1,- €, max. 2,- €.

14. Z výpovede maloletého X. súd zistil, že maloletý sa osobne s otcom nestretol už 8 rokov. On otcovi
niekoľkokrát volal, ale otec jemu nezavolal ani raz. Nejaký čas už nie je s otcom v kontakte vôbec, keď
sa on o neho nezaujíma, tak ani on mu nevolá. On chodí na ZŠ P. J. Šafárika v Tornali a nechodí na

žiaden krúžok ani v škole ani mimo školy. V škole raz ročne platia 5,- Eur do triednej pokladne, platia
ZRŠ. Zo školy boli na kúpalisku v Tornali a boli tiež v Ochtinskej aragonitovej jaskyni. Idú na lyžiarsky
výlet, kde sa doplácalo 20,- Eur. Triedna učiteľka sa pýtala, kto z detí má výstroj a tí čo nemali, budú
mať zapožičanú výstroj, ale doplatok bol 20,- Eur. Mama mu musela kúpiť oteplovačky a rukavice. Keď
niečo potrebuje, tak mu mama dá, ale je to veľmi málo, 1 € - 1,50 €.

15. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

16.Podľa§62zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinnéhorodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Pri rozhodovaní o zmene rozsudku upravujúceho vyživovaciu povinnosť rodiča k maloletému dieťaťu
je súd povinný skúmať zmeny pomerov, ktoré nastali od jeho právoplatnosti. Zmena musí spočívať v
takých okolnostiach, ktoré majú rozhodujúci vplyv na úpravu vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane
rodičov maloletých detí. Matka detí je na rodičovskej dovolenke, jej príjmom je len rodičovský príspevok
a prídavok na deti. Matke detí od poslednej úpravy výživného pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.
U otca detí došlo k zmene pomerov tým, že už nie je zamestnaný, ale je poberateľom starobného

dôchodku. Na základe týchto zistení možno konštatovať, že predovšetkým u otca detí došlo k relevantnej
zmene pomerov, ktorá je dôležitá pre určenie výšky výživného na maloleté deti, a teda sú dané zákonné
podmienky na zmenu pôvodného rozhodnutia o výške výživného na maloleté deti.

20. Zníženie príjmu otca detí z dôvodu, že sa stal starobným dôchodcom, je skutočnosťou, ktorú otec

detí nijako nezavinil. Po dosiahnutí dôchodkového veku nemožno od rodiča požadovať, aby dosahoval
taký príjem, ako v čase, keď bol zamestnaný. Preto musí súd vychádzať z reálnych príjmov, ktoré otec
detí v súčasnosti má. Zníženie príjmu otca detí z dôvodu, že sa stal starobným dôchodcom, odôvodňuje
v zásade zníženie výživného. Súd za to, že ak nie je v schopnostiach otca platiť zo súčasného príjmu
výživné v naposledy určenej výške, je daný dôvod výživné na deti znížiť. Preto súd posudzoval, aká má

byť vzhľadom na súčasné pomery detí a ich rodičov vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom.

21. Pri určovaní výšky výživného súd zvážil potreby maloletých detí, ktoré sa odrážajú v ich výdavkoch,
prihliadol na schopnosti, možnosti, majetkové a príjmové pomery oboch rodičov detí i na skutočnosť, že
matka si plní zákonnú povinnosť vyživovať i osobnou starostlivosťou o maloleté deti.

22. Pokiaľ ide o výšku výživného 35,- Eur mesačne navrhovanú otcom detí, túto súd nepovažoval
za primeranú, nakoľko pri uvedenej výške výživného by neboli pokryté v dostatočnej miere výdavky
maloletých detí, pričom je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné vo vyššej výške. Maloleté
deti majú výdavky na bývanie, stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, výdavky na cestu do školy a

poplatky v škole, ako aj výdavky na školské potreby a ďalšie mimoriadne výdavky v škole, ako napríklad
tento školský rok lyžiarsky výcvik. Zároveň majú deti výdavky i v súvislosti s trávením voľného času, či
už keď idú niekam s kamarátmi alebo si chcú niečo kúpiť, čo je pokrývané aspoň malým vreckovým. Na
pokrytie týchto výdavkov by výživné na jedno dieťa vo výške 35,- Eur zo strany otca nebolo postačujúce.
Matka detí, ktorá je na materskej dovolenke a má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, by nebola pri takejto

výške výživného schopná zabezpečiť potreby detí, ktoré by neboli výživným zo strany otca pokryté. Súd
má za to, že výživné vo výške 50,- Eur mesačne na každé z detí bude pokrývať dostatočne náklady
detí, ktoré sú skutočne len najnevyhnutnejšie. Pri platení výživného v tejto výške zo strany otca, už
bude v schopnostiach matky zabezpečiť zo svojho príjmu ďalšie výdavky, ktoré výživným zo strany otca
pokryté nebudú. Platenie výživného vo výške 50,- Eur na každé z detí je navyše v schopnostiach a

možnostiach otca detí, ktorého príjem je 281,10 Eur. Súd vychádzal z tejto výšky príjmu otca dieťaťa,
keďže zrážky, ktoré sú z jeho dôchodku realizované, sú práve na vymoženie výživného na maloleté deti.
Výživné na maloleté deti 100,- Eur mesačne predstavuje zhruba 35 % z príjmu otca detí, čo možno
považovať za primerané. Po uhradení, resp. zrazení výživného ostane otcovi detí dostatočná suma na
zabezpečenie základných životných potrieb. Zo strany otca detí nebolo preukázané, že by mal také

nevyhnutné výdavky, ktoré by odôvodňovali ním navrhovanú výšku výživného a ktoré by znamenali, že
pri vyššom výživnom ako 35,- Eur by neboli zabezpečené jeho základné životné potreby.23. Otec detí žiadal o zníženie výživného od podania návrhu, čo je v súlade s § 77 zákona o rodine,
preto výživné bolo znížené od 08.12.2017. Spotrebované výživné sa už nevracia.

24. Vzhľadom na uvedené súd zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 14P/403/2010-45 zo dňa
24.11.2011 tak, že otec je povinný platiť na každé z maloletých detí výživné vo výške 50,- Eur mesačne
od 08.12.2017. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.