Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23Ca/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118204438
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118204438.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci žalobkyne: S.. D. S., H.., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XX, P., proti
žalovaným označeným ako: 1. Ústav analytickej chémie, fakulta chemickej a potravinárskej technológie,
Slovenská technická univerzita v Bratislave, IČO: 00 397 687, 2. C.. O.. P. U., PhD., Ústav analytickej
chémie, Fakulta chemickej a potravinárskej technológie, Slovenská technická univerzita v Bratislave,
Radlinského 9, Bratislava, 3. O.. I. E., H.., Ústav analytickej chémie, Fakulta chemickej a potravinárskej

technológie, Slovenská technická univerzita v Bratislave, Radlinského 9, Bratislava, 4. H.. E. U., CSc.,
Univerzita Komenského v Bratislave UK, Prírodovedecká fakulta, Katedra analytickej chémie, Slovenská
technická univerzita v Bratislave, Radlinského 9, Bratislava, v konaní o zákaz rušenia autorského práva,
odstránenie následkov porušenia tohto práva a náhradu škody, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veciach duševného vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice I č. k. 23Ca/2/2018 - 64 zo dňa 27.04.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 20.04.2018 domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie vo veciach práva duševného vlastníctva a žalobou, doručenou súdu dňa 13.04.2018 sa
domáhala vo veci samej určenia, že žalovaným sa zakazuje pokračovaniu v kopírovaní, resp. prevzatí
jej diela, účasť na vedeckých podujatiach, publikovanie vedeckých prác, kníh a iných materiálov z
problematiky, v ktorej ako autorka vydala niekoľko vedeckých prác a výstupov. V žalobe sa ďalej

domáhala, aby súd uložil žalovaným povinnosť urobiť všetky potrebné opatrenia, aby nemohlo dôjsť
k rozširovaniu vedecko-výskumných prác „Chromatografická analýza syntetických farbív v nápojoch,
Monitoring of biologically active compounds - estrogens by chromatographic methods, Chromatographic
methods in determination of biologically active compounds on steroids example“ ani tretími osobami,
aby žalovaní boli povinní v lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku dali zverejniť na
svoje náklady ospravedlnenie v piatich prostriedkoch masovej komunikácie a aby žalovaní boli povinní

zaplatiť žalobkyni sumu 100.000,- EUR ako peňažné zadosťučinenie za závažnú ujmu majetkovej a
nemajetkovej povahy do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Okresný súd Košice I uznesením č. k. 23Ca/2/2018 - 61 zo dňa 25.04.2018 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol, nakoľko dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je podaním vo veci samej v zmysle ust. § 123 ods. 2 zákona č. 160/2015 z. z. Civilného

sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“) a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v posudzovanej veci nadväzuje na podanie žaloby vo veci samej a má teda bezprostrednú väzbu na
konanie vo veci samej.

3. Okresný súd Košice I uznesením č. k. 23Ca/2/2018 - 64 zo dňa 27.04.2018 uložil žalobkyni zaplatiť
súdny poplatok za nariadenie neodkladného opatrenia v sume 33,- EUR. Uvedené uznesenie vydal

vyšší súdny úradník.4. Dňa 07.05.2018 bola doručená na tunajší súd sťažnosť žalobkyne voči uzneseniu č. k. 23Ca/2/2018
zo dňa 27.04.2018. V sťažnosti ďalej uvádza, že ako fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej
pomoci bez finančnej účasti, pretože jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima a

nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom. Žalobkyňa v sťažnosti ďalej
namietla, nesprávnosť uznesenia č. k. 23Ca/2/2018 - 61 zo dňa 25.04.2018 tak v časti výroku, nakoľko
ju súd nevyzval na odstránenie vád tak v časti poučenia, pretože v zmysle ust. § 357 písm. m/ CSP k
odmietnutému návrhu na neodkladné opatrenie je prípustné odvolanie.

5. Podľa ust. § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa ust. § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa ust. § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

8. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd

konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

9. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia, ako aj zistený skutkový stav, súd vyhodnotil podanú
sťažnosť ako dôvodnú v časti vyrubenia súdneho poplatku za nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko žalobkyňa nebola povinná pri odmietnutí neodkladného opatrenia poplatok zaplatiť a ani súdny
poplatok do dnešného dňa nezaplatila, súd uvedené uznesenie č.k. 23Ca/2/2018 - 64 zrušil tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. Čo sa týka ďalších neopodstatnených námietok, ktoré žalobkyňa vo svojej sťažnosti uvádza,
súd dáva žalobkyni do pozornosti ust. § 327 CSP, ktoré ukladá súdu povinnosť bez ďalšieho
odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je
nezrozumiteľný alebo neurčitý, pokiaľ táto vada bráni pokračovaniu v konaní. Za daných okolností nie

je odstraňovanie vád prípustné a súd navrhovateľa nevyzýva na doplnenie alebo opravu. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.04.2018, tak ako bolo uvedené v uznesení Okresného
súdu Košice I č. k. 23Ca/2/2018 - 61 zo dňa 25.04.2018 nie je podaním vo veci samej v zmysle ust.
§ 123 ods. 2 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v posudzovanej veci nadväzuje na
podanie žaloby vo veci samej a má teda bezprostrednú väzbu na konanie vo veci samej. Proti uzneseniu

o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej, nie je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) CSP a contrario).

11. Podľa ust. § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa ust. § 357 písm. b) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
odmietnutí podania vo veci samej.

13. Žalobkyňa vo svojej sťažnosti uvádza, že ako fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej
pomoci bez finančnej účasti, pretože jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom sa podľa zákona č. 327/2005 Z.
z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov, môže so
svojou žiadosťou obrátiť na Centrum právnej pomoci v Košiciach.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.