Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200626
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418200626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci maloletého

dieťaťa Y. L., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. L. XX, C., toho času bytom I. G.M. XX, C., dieťa rodičov:
matky L. L., G.. XX.XX.XXXX a otca M. L., G.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom M.. L. XX, C., toho času
I. G. XX, C., obaja právne zastúpení JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom so sídlom Hradné námestie
29, Kežmarok, za účasti procesného opatrovníka Mesto Kežmarok, na návrh Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok, o návrhu na uloženie výchovného opatrenie dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou maloletého Y. L., G.. XX.XX.XXXX, toho
času bytom C., I. G.M. XX, dieťa rodičov: otca M. L., G.. XX.XX.XXXX a matky L. L., G.. XX.XX.XXXX,

toho času bytom C.Ž., I. G. XX, na dobu najdlhšie 6 (šesť) mesiacov.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok predložil procesnému súdu návrh na
uloženie výchovného opatrenia dieťaťu Y. L. - určenie dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa na
dobu najdlhšie 6 mesiacov s použitím ustanovenia § 37 ods. 2 písm. b) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení neskorších predpisov.

2. Procesný súd konal na pojednávaní dňa 29.05.2018 za prítomnosti Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, právneho zástupcu oboch rodičov a procesného opatrovníka mesto Kežmarok, pričom vychádzal
z návrhu ÚPSVaR na uloženie výchovného opatrenia.

3. Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej
ochrany detí a sociálnej kurately eviduje spisovú dokumentáciu maloletého Y. L. od roku 2015 z dôvodu
záškoláctva a problémov v správaní.

4. Mladistvý Y. L. v školskom roku 2016/2017 opakoval 8. ročník ZŠ W. Z. C., dosahoval nedostatočné,
podpriemerné výsledky a v prvom polroku školského roka nebol kvalifikovaný pre nedostatok známok.
Školská dochádzka bola nepravidelná, Y. vymeškal počas školského roka 178 neospravedlnených
vyučovacích hodín. Správanie voči vyučujúcim bolo na začiatku hodnotené ako drzé, odmietavé.
Od 20.04.2017 do 30.06.2017 bolo na základe psychologického vyšetrenia Y. povolené individuálne
vzdelávanie, doporučené vzhľadom k zdravotnému problému ADHD. Problém so záškoláctvom bol

dlhotrvajúci, avšak umožnením individuálneho vzdelávania sa tento problém eliminoval. Mladistvý
Y. v minulom školskom roku splnil 9 rokov povinnej školskej dochádzky, avšak nezískal vzdelanie
poskytované základnou školou.5. V školskom roku 2017/2018 ml. Y. pokračuje v plnení povinnej školskej dochádzky na A. U. Š. Z.
C., C. K. X v učebnom odbore spracúvanie dreva. Školská dochádzka mladistvého je nepravidelná a
za obdobie od 19.09.2017 do 21.12.2017 ml. Y. vymeškal 258 vyučovacích ospravedlnených hodín.

Vymeškané hodiny sú ospravedlnené lekárskym potvrdení, resp. matkou dieťaťa. Triedny učiteľ z
dôvodu neúčasti na vyučovaní nevedel charakterizovať povahové črty žiaka, pretože ho nepozná, keďže
Y. má nepravidelnú dochádzku. Ml. Y. počas neprítomnosti v škole sa zdržiava doma s vedomím matky.
V riešení problémov so záškoláctvom bola aktívnejšia matka dieťaťa, ktorá sa vo vyššej miere podieľa
na výchove syna, keďže otec dieťaťa pracuje v zahraničí. Rodičovská autorita je nepostačujúca, rodičia

sú nejednotní v uplatňovaní výchovných pravidiel. Výchovné pôsobenie je liberálne, málo dôsledné,
málo odolné voči manipulácii ml. Y.. Na rodičov Y. reaguje pozitívne, avšak voči matke aj sestre sú
známe agresívne reakcie. Ml. Y. bol na žiadosť rodičov opakovane umiestnený na dobrovoľný pobyt v
diagnostickom centre v Bratislave a opakovane hospitalizovaný v DPL Hraň a na psychiatrii.

6. Problémy s dochádzkou nevedeli riešiť. Orgán sociálnej ochrany detí a sociálnej kurately na základe

uvedených problémov poskytoval rodičom dieťaťa sociálnej poradenstvo, s mladistvým opakovane
vykonal pohovory a následne uložil ml. Y. L. rozhodnutím č. KK1/OSPODaSK/SPO/2017/712 zo dňa
09.01.2017 výchovné opatrenie - povinnosť zúčastniť sa na výchovnom programe na dobu 6 mesiacov
od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, t.j. od 31.01.2017 do 30.07.2017. Následne rozhodnutím
úradu č. KK1/OSPODaSK/SPO/2017/712 zo dňa 27.08.2017, právoplatné dňom 19.09.2017 bolo

uložené opakované výchovné opatrenie - povinnosť zúčastniť sa na výchovnom programe ml. Filipovi
na dobu ďalších 6 mesiacov.

7. Od mesiaca september 2017 sa spolupráca rodičov na výchovnom programe jednostranne ukončila.
Matka mladistvého bola v odpore a bez motivácie ďalej spolupracovať na výchovnom programe, zrejme

z dôvodu začatia trestného stíhania rodičov pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže. S rodičmi
sa nedarilo nadviazať ďalší kontakt telefonicky ani osobne, či už predvolaní na úrad, resp. návštevou v
rodinnom prostredí. Posledný kontakt s ml. Y. bol na úrade dňa 24.10.2017. Z dôvodu, že ďalej nebolo
možné vykonávať intervencie s mladistvým ani rodičmi, ktorí boli v odpore bez záujmu o spoluprácu s
orgánom ÚPSVaR, úrad zrušil výchovné opatrenie aj keď ešte neuplynula lehota na ktorú bolo určené.

8. ÚPSVaR predložil návrh na uloženie výchovného opatrenie dohľadu nad výchovou maloletého Filipa
Leibitzera procesnému súdu.

9. Na pojednávaní dňa 29.05.2018 zástupkyňa úradu trvala na svojom návrhu a žiadala, aby súd návrhu

vyhovel s tým, aby bolo uložený dohľad nad výchovou menovaného ml. Y. L. na dobu najdlhšie 6
mesiacov.

10. Právny zástupca rodičov uviedol, že vzhľadom na situáciu v akej sa ocitla rodina a rodičia necháva
rozhodnutie na uloženie výchovného opatrenie na zvážení súdu. Obaja rodičia boli tunajším súdom

odsúdení za ohrozovanie mravnej výchovy u maloletého.

11. Procesný opatrovník Mesto Kežmarok sa k návrhu pripojilo. Procesný súd po vykonanom
dokazovaní,pozhodnotenísituácie,pozhodnotenídôkazovrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozhodnutia. Procesný súd rozhodol v súlade s ust. § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine.

12. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností.

13. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd môže
rozhodnúť o uložení opatrenia, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä
za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v

ktorom je prípadne mladistvý umiestnený.

14. Z dôvodov vyššie uvedených bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP"/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.