Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203213
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118203213.2

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavsporežalobcu:MestoŽilina,IČO:00321796,sosídlomNámestieobetíkomunizmu
1, 011 31 Žilina, proti žalovanému: N. M., U.. XX.X.XXXX, F. R. F.U. XXXX/XX, XXX XX Ž., o žalobe
na odstránenie stavby, tu o sťažnosti žalobcu voči uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 6C/8/2018-23
zo dňa 1.3.2018, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 5.2.2018 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť odstrániť stavbu špecifikovanú v žalobnom návrhu.
2. Uznesením č.k. 6C/8/2018-23 zo dňa 1.3.2018 súd konanie zastavil v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie súdneho poplatku.
3.Protipredmetnémuuzneseniupodalžalobcavzákonomstanovenejlehotesťažnosť,vktorejnamietal,

že vyššie uvedené uznesenie je nesprávne, nakoľko podľa žalobcu súdom určená lehota na zaplatenie
súdneho poplatku uplynula nie dňa 23.2.2018 ale až dňa 26.2.2018. Žalobca uvádza, že výzva mu
bola doručená síce dňa 13.2.2018, ale až o 23 hod a 29 min., teda po jeho úradných hodinách. Podľa
názoru žalobcu preto lehota na zaplatenie súdneho poplatku nezačala plynúť dňa 14.2.2018, ale až dňa
15.2.2018.
4. Podľa ust. § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,

ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
5. Podľa ust. § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
6. Podľa ust. § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
7. Podľa ust. § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
8. Podľa ust. § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.
9. Podľa ust. § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
10. Podľa ust. § 30 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte ako „zákon o e-Governmente“),
údajeuvedenévelektronickejdoručenke,ktorábolapotvrdenápodľaodseku3,sapovažujúzapravdivé,
kým nie je preukázaný opak.

11. Podľa ust. § 32 ods. 1 zákona o e-Governmente, uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie
okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke
adresáta.
12. Podľa ust. § 32 ods. 5 písm. a/ zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane
všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak je adresátom orgán verejnej moci,
uložením elektronickej úradnej správy.13. Sudca po preštudovaní uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom č.k. 6C/8/2018-23 zo
dňa 1.3.2018, sťažnosti žalobcu a celého spisového materiálu konštatuje, že sťažnosť žalobcu nie je
dôvodná a rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka je správne.

14. Súd v danom prípade poukazuje na vyššie citované ust. § 32 ods. 1 a ust. § 32 ods. 5 písm. a/
zákona o e-Governmente. Z týchto ustanovení vyplýva, že písomnosť doručovaná orgánu verejnej moci
elektronicky sa považuje za doručenú okamihom uloženia elektronickej úradnej správy do elektronickej
schránky adresáta. Pričom pod uložením je potrebné rozumieť okamih, odkedy je elektronická úradná
správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta.

15. Z doručenky na č.l. 21 spisu vyplýva, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi
doručená dňa 13.2.2018.Pokiaľ ide o argument žalobcu, že táto výzva mu bola doručená po jeho
úradných hodinách, toto tvrdenie považuje súd za irelevantné, nakoľko z dikcie ust. § 32 ods. 1 zákona
o e-Governmente jednoznačne vyplýva, že sa písomnosť považuje za doručenú okamihom, keď je
písomnosť objektívne dostupná adresátovi. A za tento okamih vychádzajúc z údajov z doručenky na
č.l. 21 spisu treba jednoznačne považovať deň 13.2.2018.

16. Na základe vyššie uvedeného preto sudca rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie /§ 357 Civilného sporového poriadku./