Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201388
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216201388.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO:24785199, Československé armády 954/7, Hradec Králové, v
konaní zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej: Q. H., nar.
XX.X.XXXX, E. XXX/XX, H., občan SR, v konaní o zaplatenie 1.002,40 EUR t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.002,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
p. a. zo sumy 933,77 EUR od 20.6.2013 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných
splátok v sume po 60,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.002,40 EUR s prísl.“ z dňa 27.01.2016, ktoré doručil súdu dňa 01.02.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
1.002,40 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalovanej bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu

dňa 2.9.2017, ako je zrejmé z č. l. 43-44, ako aj osobne na pojednávaní dňa 29.3.2018, ako je zrejmé z č.
l. 132, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 21.5.2018, ako je zrejmé z č. l. 154 súdneho
spisu. Splnomoc. práv. zást. žalobcu bolo predvolanie doručené dňa 22.5.2018, ako je zrejmé z č. l.
156 súdneho spisu.

3. Súd vo veci konal a rozhodol len za účasti žalovanej, bez účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu.

4. Žalovaná na pojednávaní súdu uviedla, že v minulosti bola vo väzení asi 11 mesiacov, s bývalým
manželom je rozvedená asi 15 rokov a tiež dodala, že už sa nepamätá na to čo počas manželstva
uzatvorili. V minulosti ich manželstvo bolo rozsudkom OS H. XC/XX/XXXX-XX z dňa 6.7.2009
právoplatne rozvedené dňom 31.7.2009, ďalej súdu predložila rozhodnutie o podmienečnom prepustení
z výkon trestu odňatia slobody, na zákale ktorého sp. zn. Pp/XXX/XXXX OS J. z dňa 15.2.2016, ktoré
rozhodnutie rovnakého dňa nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, bola podmienečne prepustená
z výkonu trestu odňatia slobody, v ústave bola do výkonu prijatá dňom 17.3.2015, tým dňom nastúpila

výkon trestu, ako je zrejmé zo zaslaného hodnotenia vyhotoveného ÚVTOS v J. pod číslom W.-X-XX/
XX/XXXX z dňa 14.01.2016. Žalovaná počas celej doby pracovala, takže za obdobie výkonu trestu od
17.3.2015 do 15.2.2016 bola pracovne zaradená, činná, čím si vedela uhradiť jednak náklady spojené
s trestom výkonu trestu odňatia slobody, a zároveň jej boli vyplatené aj peňažné prostriedky v sume cca70,- EUR, ktoré však minula pre svoje potreby. Po návrate výkonu bola na ulici, ale bola prihlásená na
MsÚ v H.. t. č. býva u Z. I. na adrese H., V. 1. Za toto obdobie pracovala cca 1/2 roka v káblovke v H.,
potom pracovala ešte v K. v Y. a teraz pracuje v spol. H. N., kde dosahuje príjem okolo 450,- EUR. Zo

svojho príjmu uhrádza 150,- EUR partnerovi na bývanie a 30,- EUR uhrádza výživné na dcéru, ktorá má
11 rokov, volá sa H. H., nar. XX.XX.XXXX. Na základe uvedených dodala, že má aj ďalšie podlžnosti, a
preto by chcela dlh uhradiť na splátky a to s poukazom na svoj príjem, ktorý momentálne má a to 450,-
EUR, z ktorého uhrádza uvedené paušálne náklady 150+30+44(nakoľko dochádzka do zamestnania ju
stojí 2,- EUR/deň, pri 22 dňoch/mesiac to je 44,- EUR)=224,- EUR. Zostatok príjmu je cca v sume 226,-

EUR, z tejto sumy sa stravuje, oblieka sa. Na základe týchto skutočností požiadala súd o úhradu dlžnej
sumy na splátky v sume 60,- EUR.

5. Vzhľadom k neúčasti strany sporu žalobcu, súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a

zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých
súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, vzor PR na č. l. 3, plná moc na č.
l. 4, výpis z obchodního rejstříku na č. l. 5, Zmluva o kontokorentnom úvere z dňa 17.5.2005 na č. l. 6-7,
Dodatok č. 1 k Zmluve o bežnom účte č. 0210023614/0900... z dňa 20.5.2005 na č. l. 8, Zmluva o vydaní
a používaní kariet VISA Elektron k sporožírovému účtu z dňa 12.1.1998 na č. l. 9, Zmluva o vydaní a

používaní Platobnej karty.. z dňa 30.1.2006 na č. l. 10, Zmluva o vydaní a používaní bankovej platobnej
karty z dňa 26.1.2000 na č. l. 11, Zmluva o sporožírovom účte z dňa 29.4.1997 na č. l. 12, Odstúpenie
od zmluvy z dňa 14.6.2013 na č. l. 13, Výpoveď zmluvy o sporožírovom účte z dňa 8.10.2002 na č. l. 14,
Odvolanie výpovede z dňa 25.11.2002 na č. l. 15, Oznámenie o zmene Povoleného prečerpania z dňa
30.12.2008 na č. l. 16, VOP na č. l. 17-27, Oznámenie o postúpení pohľadávky... z dňa 11.11.2014 na

č. l. 28-29, Predžalobná výzva z dňa 11.1.2016 na č. l. 30, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 30a,
potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 31, potvrdenie o lustrácii na č. l. 32, uznesenie - výzva na č. l. 33-34,
závada + lustrácia REGOB, SP, ZVJS na č. l. 35-38, poučenie na č. l. 39-40, lustrácia CEPO BB na č.
l. 41-42, oznámenie o podanej žalobe zverejnené na ÚT OS H. a webe na č. l. 43-44, písomné podanie
súdu na č. l. 45, lustrácia REGOB na č. l. 46, písomné podanie súdu na č. l. 47-49, oznámenie o termíne

pojednávania na č. l. 50, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 51, písomné podanie súdu na č. l.
52-54, oznámenie o zmene termínu pojednávania na č. l. 55, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
56, písomné podanie MsP H. z dňa 25.1.2018 na č. l. 57-59, tabuľka úrokových mier na č. l. 60, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie, Prehľad obratov na účte z 27.3.2018 na č. l.
60-127, výpis z Obch. vestníka a stránky Finstat na č. l. 128-129 s negatívnym výsledkom, ZP z dňa

29.3.2018 na č. l. 130-131, ÚZ na č. l. 132, oznámenie o termíne pojednávania na č. l. 133, oznámenie o
zmene termínu na č. l. 134, písomné podanie súdu na č. l. 135, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
136, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 13.4.2018 - ospravedlnenie na č. l. 137-143,
písomné podanie súdu na č. l. 144-145, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 146, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 147-153, písomné podanie súdu - upovedomenie

o zmene termínu pojednávania na č. l. 154-155, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 156, výpis z
Obch. vestníka a stránky Finstat na č. l. 157-158 s negatívnym výsledkom.

6. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

7. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

8. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.9. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného

ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

10. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalobcu SLSP, a.s. bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE z dňa 29.10.2014
s prílohami, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Žalobca na základe citovanej zmluvy
sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania, postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
písomným podaním a to Oznámením o postúpení pohľadávky... z dňa 11.11.2014 na č. l. 28-29 súdneho
spisu.

11. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka podľa § 708 ods. 1 Obch. zák. zriadiť od určitej doby na

určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa a na základe § 711 ods. 1 Obch. zák. platí, že za vykonanie
platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie
peňažné prostriedky na účte.

19. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákonneustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

22. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 29.03.2018 ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s
uznesenímsúdunavyjadreniesakžalobežalovanejstranezčohožalovanástranamalamožnosťzískať
vedomosť o tom, že je voči nej vedené súdne konanie ako aj o predmete konania a vzhľadom k postoju
žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k

predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaná strana si neuplatnila absolútne žiadne námietky
voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

23. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

24. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

25. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom

na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho

konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

26. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

27. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd
mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených

súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. § 708 ods. 1a § 711
ods. 1 a súvis. ustanovení Obch. zák. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. a to
Zmluvu o kontokorentnom úvere z dňa 17.5.2005 na č. l. 6-7, Dodatok č. 1 k Zmluve o bežnom účte
č. 0210023614/0900... z dňa 20.5.2005 na č. l. 8, Zmluva o vydaní a používaní kariet VISA Elektron
k sporožírovému účtu z dňa 12.1.1998 na č. l. 9, Zmluva o vydaní a používaní Platobnej karty.. z dňa

30.1.2006 na č. l. 10, Zmluva o vydaní a používaní bankovej platobnej karty z dňa 26.1.2000 na č. l. 11,
Zmluva o sporožírovom účte z dňa 29.4.1997 na č. l. 12, VOP na č. l. 17-27.

28. V zmysle citovanej zmluvy žalovaná strana získala kontokorentný úver v sume 22.000,- SKK po
prepočte 730,27 EUR. Súd z predloženého prehľadu obratov na účte, kedy žalobca realizoval príkazy

žalovanej strany na prevod alebo výber finančných prostriedkov, ku dňu 31.05.2013 predložených
výpisov na účte o prehľade obratov bol záporný zostatok na účte v sume 933,51 EUR, kedy banka z
nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov účtovala 16,5 % p. a. úroky. Ku dňu postúpenia
pohľadávky dňa 29.10.2014 došlo k navýšeniu sumy 933,51 EUR o o vyčíslenú sumu úroku zomeškania 68,63 EUR a žalovaná suma 1.002,14EUR je súčtom uvedených súm (933,51 EUR
+68,63 EUR=1.002,14EUR). Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k realizovaniu dohodnutých úhrad
ako predpokladu pokračovania v kontokorentnom právnom vzťahu, preto právny predchodca žalobcu

dôvodne doručil žalovanej strane svoje písomné podanie a to Odstúpenie od zmluvy z dňa 14.6.2013
na č. l. 13 súdneho spisu.

29. Podľa súdu je zrejmé z predloženej žaloby a jej príloh z Prehľadu obratov na účte z 27.3.2018 na č.
l. 60-127, že sa vytvoril záporný zostatok na účte, ktorý vznikol z titulu vedenia účtu zo strany žalobcu v

spojení s prečerpaním finančných prostriedkov na účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zák. tým, že boli
vykonané debetné operácie aj nad rámec kreditných operácii a žalovaná strana trvale účet nevyrovnala,
neudržiavala účet s kreditným zostatkom, na ktorom vzhľadom k existencii právneho vzťahu z vedenia
účtu sa dlhodobo a dôvodne účtovali poplatky banky, ktoré sa takto naakumulovali za vedenie účtu resp.
iné súvisiace platby podľa sadzobníka banky. Uvedené skutočnosti boli súdu zrejmé z výpisu - prehľadu
obratov na účte z 27.3.2018 na č. l. 60-127 súdneho spisu, ktorý vykazoval u žalovanej neuhradenú

pohľadávkukudňu postúpeniapohľadávkydňa29.10.2014vsume933,51EURavyčíslenúsumuúroku
z omeškania 68,63 EUR a takto žalovaná suma 1.002,14EUR je súčtom uvedených súm (933,51 EUR
+68,63 EUR=1.002,14EUR), ktorú súd považoval za dôvodnú a preto priznal žalobcovi. Pre rozhodnutie
súdu bolo podstatné to, že žalobca opakovane vyzýval žalovanú stranu svojimi podaniami Oznámením
o zmene Povoleného prečerpania z dňa 30.12.2008 na č. l. 16, Odstúpením od zmluvy z dňa 14.6.2013

na č. l. 13 súdneho spisu a napokon doručením Predžalobnej výzvy z dňa 11.1.2016 na č. l. 30 súdneho
spisu. Žalovaná na pojednávaní uvedené skutočnosti nespochybnila, tieto uznala čo do dôvodu ako aj
čo do výšky, na záver požiadala o umožnenie úhrady na splátky.

30. Na základe uvedených podaní nedošlo k vyrovnaniu dlžnej sumy preto podľa súdu žalobca dôvodne

doručil svoju žalobu súdu, ktorej žalobe súd vyhovel tak, že vzniknutý debet na účte posúdil podľa §
708 ods. 1 Obch. zák. a § 711 ods. 1 Obch. zák. a ako dôvodný nárok priznal žalobcovi voči žalovanej
strane aj s poukazom na spotrebiteľsko-právny vzťah z titulu vedenia účtu fyzickej osoby nepodnikateľa.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.002,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p. a. zo sumy

933,77 EUR od 20.6.2013 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej
sumy v zmysle Odstúpenia od zmluvy z dňa 14.6.2013 na č. l. 13 súdneho spisu, kedy žalobca poskytol
primeranú lehotu v rozsahu 7 dní na úhradu dlžnej sumy a nakoľko k úhrade tejto sumy nedošlo ani v
dodatočne určenej lehote (mimo zmluvne dohodnutej lehoty splatnosti splátok). Na základe uvedených
súd mal za to, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania a to už doby márneho uplynutia lehoty na

úhradu splátok v dohodnutých termínoch podľa zmluvy, avšak v prejednávanom prípade súd nárok na
úroky z omeškania priznal v súlade s podanou žalobou odo dňa márneho uplynutia lehoty na zaplatenie
dlžnej sumy v zmysle Odstúpenia od zmluvy z dňa 14.6.2013.

34. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

35. Pri určovaní výšky splátok v sume po 60,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého

mesiaca prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol vzhľadom na finančné
možnosti žalovanej mohol byť uhradený v primeranej lehote.36. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na finančné
možnosti žalovanej strany na jej osobné a majetkové pomery, ktorá je riadne zamestnaná v spoločnosti
Konfit Slovakia, kde dosahuje príjem okolo 450,- EUR. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným

minimálnym mesačným nákladom jednak na dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie
nevyhnutných životných potrieb žalovanej, pri zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane
žalovanej, ktorá bola podmienečne prepustená z výkonu trestu odňatia slobody v J. dňa 15.2.2016, kde
bola pracovne zaradená, činná, čím si vedela uhradiť jednak náklady spojené s trestom výkonu trestu
odňatia slobody. Po návrate výkonu bola na ulici, ale bola prihlásená na MsÚ v H.. t. č. býva u Z. I. na

adrese H., V. X. Za toto obdobie pracovala cca 1/2 roka v káblovke v H., potom pracovala ešte v K. v
Y. a teraz pracuje v spol. H. N., kde dosahuje príjem okolo 450,- EUR. Zo svojho príjmu uhrádza 150,-
EUR partnerovi na bývanie a 30,- EUR uhrádza výživné na dcéru, ktorá má 11 rokov, volá sa H. H.,
nar. XX.XX.XXXX, rovnako má aj ďalšie podlžnosti, a preto jej súd umožnil splácanie na splátky a to s
poukazom na dosiahnutý príjem, ktorý momentálne má a to 450,- EUR, z ktorého uhrádza už uvedené
paušálne náklady 150+30+44(nakoľko dochádzka do zamestnania ju stojí 2,- EUR/deň, pri 22 dňoch/

mesiac to je 44,- EUR)=224,- EUR. Zostatok príjmu je cca v sume 226,- EUR, z tejto sumy sa stravuje,
oblieka sa. Na základe týchto skutočností súd žalovanej povolil uhradiť dlžnú sumu na splátky v sume po
60,- EUR. Na základe uvedených žalovaná dlh žalobcu v sume 1.002,40 EUR by takto uhradila v časti
sitiny (1.002,40 EUR : 60,- EUR = 16,7 mesiaca) za necelých 17 mesiacov, ktorú dobu súd považoval
za primeranú a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

38. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.002,40 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 1.002,40 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane

sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

41. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

42. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.