Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/498/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218060
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215218060.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. XX/XX, W., v konaní o zaplatenie 70,68 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U. konanie v časti o zaplatenie sumy 23,68 EUR z titulu zmluvných poplatkov zastavuje a návrh na
vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 47,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a.

od 3.11.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
70,68 EUR s prísl.“ z dňa 09.10.2015, ktoré doručil súdu dňa 12.10.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
70,68 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 180 CSP len za účasti žalovanej strany bez účasti splnomoc.

práv. zást. žalobcu, ktorému žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa
18.6.2018, ako je zrejmé z č. l. 63 súdneho spisu. Splnomoc. práv. zást. žalobcu bolo predvolanie
doručené dňa 18.5.2018, ako je zrejmé z č. l. 62 súdneho spisu.

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 15.4.2017, ako je zrejmé z č. l. 24, predvolanie na pojednávanie
jej bolo doručené dňa 21.5.2018, ako je zrejmé z č. l. 60 súdneho spisu, čiastočné späťvzatie žaloby
bolo doručené dňa 18.6.2018 na č. l. 63 súdneho spisu.

4. Žalovaná na pojednávaní súdu uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodala, že jednak súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby a
k samotnému nároku, ktorý bol uplatnený v tomto konaní uviedla, že tento chce uhradiť nie na splátky,
celú sumu by chcela uhradila naraz.

5. Vzhľadom k neúčasti strany sporu a to žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie

a pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámil obsah a
zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých
súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1, plná moc na .č l. 2, Zmluva o pôžičkeč. 9123405917 z dňa 18.12.2009 na č. l. 3, VOP na č. l. 4, Predžalobná upomienka z dňa 25.10.2012
na č. l. 5-6, Prehľad splátok a úhrad na č. l. 7-8, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 9, potvrdenie
o prijatí návrhu na č. l. 10, potvrdenie o lustrácii na č. l. 11, písomné podanie súdu na č. l. 12-14, ÚZ na

č. l. 15, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 15.3.2016 na č .l. 16-18, uznesenie na .č
l. 19-20, záznam o zložení SÚP na .č l. 21, uznesenie o zrušení uznesenia na č. l. 22-22a, uznesenie -
výzva na č. l. 23-24, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - zmena žalobcu z dňa 11.11.2016
na č .l. 25-27, poučenie na .č l. 28-29, závada + lustrácia REGOB, SP, ZVJS na č. l. 30-33, uznesenie
- zmena žalobcu na č. l. 34-35, závada + lustrácia REGOB, SP, ZVJS na .č l. 36-39, písomné podanie

súdu na č. l. 40, ÚZ na č. l. 41, závada + lustrácia REGOB na č. l. 42-43, ÚZ na č. l. 44, písomné
podanie MsP W. z dňa 15.4.2017 na č. l. 45, písomné podanie súdu na č. l. 46-49, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 50, závada + lustrácia REGOB na č .l. 51-52, písomné podanie MsP W. z dňa
29.1.2018 na č. l. 53-54, tabuľka úrokových mier na č. l. 55, tabuľka RPMN na č. l. 56, písomné podanie
súdu na č. l. 57-58, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 59, písomné podanie súdu na č. l. 60-61,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 62, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa

18.6.2018 na č. l. 63, výpis z Obch. vestníka a stránky Finstat na č. l. 64-66 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom

ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,
ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.16. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.
Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.18. Na účely zákona (zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Zo samotnej skutočnosti, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, z nej nevyplýva výlučná pôsobnosť
Občianskeho zákonníka na daný vzťah.

19. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

22. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 15.04.2017 ako aj uznesenie s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu
doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná strana mala
možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete konania

a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná
strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne žiadne
námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

23. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

24. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

25. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181

ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

26. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto

rozhodnutia uvedené.27. Súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 23,68 EUR zastavil v dôsledku
čiastočného späťvzatia žaloby pred meritórnym otvorením pojednávania z dňa 18.06.2018 na č. l. 63
súdneho spisu rozhodol tak, že konanie v tejto časti zastavil.

28. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal

za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 258/2001 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák. a to Zmluvu o pôžičke č. 9123405917 z dňa 18.12.2009 na č. l .3 na základe
ktorej získala úver v sume 489,- EUR. Žalovaná strana vyčerpala pôžičku za účelom úhrady kúpnej
ceny kanc. a výpočtovej techniky v nadobúdacej cene 489,- EUR a to za nasledovných podmienok. Pri
podpise zmluvy a prevzatí tovaru uhradila tzv. anotáciu v sume 19,- EUR a zostatok mala uhradiť vo

forme pôžičky v pravidelných 36 mesačných splátkach po 16,50 EUR, ktorých splatnosť bola dohodnutá
ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 17,11 % a RPMN vo výške 17,11 %.
Súd mal z obsahu spisového materiálu a to z Prehľadu splátok a úhrad na č. l. 7-8 súdneho spisu,
preukázané, že žalovaná strana bola v omeškaní s úhradami a do 07.09.2015 uhradila celkom sumu
566,- EUR zo sumy pôžičky po navýšení o dohodnutú odplatu v sume 613,- EUR (36 x 16,50 EUR=

613,- EUR).

29. Zmluvou o pôžičke v zmysle ustanovenia § 657 Obč. zák. prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

30. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky v súlade s ustanovením § 658 ods. 1 Obč. zák. Ak
ide o plnenie v splátkach veriteľ môže podľa § 565 Obč. zák. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. V zmysle zákona a aj ustálenej judikatúry v zmluve o pôžičke podľa Obč. zák. § 658 je možné
dohodnúť úroky, ktoré predstavujú odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky na dohodnutú dobu podľa
§ 657 Obč. zák. Podľa súdu je však potrebné rozlišovať, že dohodnutá odplata sa môže uplatniť len
zo sumy poskytnutej pôžičky maximálne do vopred dohodnutej sumy a to v závislosti od sumy istiny,

percentuálne dohodnutej výšky úrokov a doby po ktorú má dlžník uvedené prostriedky má vrátiť s tým
že tieto dohodnuté úroky sú vyjadrení aj prepočtom na konkrétnu sumu.

32. Žalovaná strana nielenže do zmluvne dohodnutej splatnosti, ale ani do dňa rozhodnutia súdu
žalovanú sumu neuhradila. Súd poskytnutú sumu čerpania znížil o vykonanú úhradu v sume 566,- EUR,

a k tejto sume pripočítal zo sumy dohodnutých úrokov, ktorá sa podľa súdu, javí ako primeraná k sume
hotovostných úverov v tom čase, v bankách, a to vo výške dohodnutej úrokovej sadzby vo výške 17,11 %
p.a.,ataktosúdmalzato,žeročnéúrokyzúveruposkytnutéhovsume489,-EURsúvsume83,66EUR,
a po prepočte na mesiac to predstavuje sumu 6,972 EUR, kedy za obdobie od faktického vyčerpania,
a to odo dňa 18.12.2009 do dňa splatnosti úveru dňa 31.12.2012 to predstavovalo 36 celých mesiacov

(istina v sume 470,- EUR + odplata v sume 143,- EUR a takto jednoročná odplata zo sumy istiny úveru
je v sume 83,66 EUR/, takto je zrejmé, že žalobca si uplatnil ani nie dvojročnú sumu dohodnutej odplaty,
na ktorú mal nárok), a preto súd sumu 47,- EUR považoval za dôvodnú a preto priznal žalobcovi titulom
nesplatenej časti pôžičky.

33. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.35. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 47,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. od 3.11.2012
do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle písomného

podania a to Predžalobnej upomienky z dňa 25.10.2012 na č. l. 5-6 súdneho spisu a to v lehote 3 dní
odo dňa doručenia uvedeného podania žalovanej strane.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

37. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

39. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 70,68 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok
síce v nižšom rozsahu a to v sume 47,- EUR z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby pred meritórnym

otvorením pojednávania a preto súd mal za to, že uplatnený nárok v konaní je dôvodný a žalobca má
nárok na plnú náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to
vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

40. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

41. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.