Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19P/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200461
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, vo veci starostlivosti o maloletého

S. H., J. XX.XX.XXXX, M. S.É. Z. H., J. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Q. S. XXX/XX, XXX XX L.,
zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: S.
H., J. XX.XX.XXXX, Y. G. M.. J. XXX/X, XXX XX L., Y..Č.. G. N. X, XXX XX L., zastúpeného JUDr. Pavlom
Helmom, advokátom so sídlom Námestie SNP 75/26, 960 01 Zvolen, a M. Š.Y., V. Š., J. XX.XX.XXXX,
Y. G. Q. S. XXX/XX, XXX XX L., Y.. Č.. S. XX, F. K. O., zastúpenej JUDr. Evou Horniakovou, advokátkou
so sídlom J. Kozáčeka 6, 960 01 Zvolen, o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý S. H., J.. XX.XX.XXXX M. S. Z. H., J.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
otca S. H., J.. XX.XX.XXXX.

Matka M. Š., V.. Š., J.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na bežnú výživu maloletého S. H.,
J.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 60 Eur a na maloletého Z. H., J.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 60

Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca S. H., J.. XX.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti
rozsudku.

Matka M. Š., V.. Š., J.. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n á sa s maloletým S. H., J.. XX.XX.XXXX M. N. S.
Z. H., J.. XX.XX.XXXX stretávať každý nepárny týždeň v roku od piatka 16,00 hod. do nedele 15,00 hod.

Matka M. Š., V.. Š., J.. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n á sa s maloletým S. H., J.. XX.XX.XXXX M. S.
Z. H., J.. XX.XX.XXXX stretávať počas letných prázdnin od 01.júla od 10,00 hod. do 15. júla do 17,00

hod. a od 01. augusta od 10,00 hod. do 15. augusta do 17,00 hod.

Matka M. Š., V.. Š., J.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á počas stretávania sa s maloletým S. H., J..
XX.XX.XXXX M. S. Z. H., J.. XX.XX.XXXX zdržiavať s deťmi na území Slovenskej republiky.

Otec S. H., J.. XX.XX.XXXX je povinný odovzdať matke riadne pripravené každé z maloletých detí
na stretnutie s matkou v určené dni a v určené hodiny pred bydliskom otca a matka M. Š., V.. Š., J..

XX.XX.XXXX je povinná odovzdať otcovi riadne pripravené každé z maloletých detí na styk s otcom v
určené dni a v určené hodiny pred bydliskom otca.

Matka je povinná v lehote do 30.06.2018 odovzdať otcovi pasy maloletých S. H., J.. XX.XX.XXXX M.
S. Z. H., J.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.II. Matke sa zakazuje vycestovať, alebo vysťahovať s maloletými deťmi mimo územia Slovenskej
republiky bez písomného súhlasu otca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.01.2018 bol súdu doručený návrh otca maloletého S. H. M. S. Z. H. (ďalej ako „maloleté deti“
alebo „maloletí“) na zverenie maloletých do jeho osobnej starostlivosti s tým, že matka bude zaviazaná
prispievať na výživu maloletých sumou 50 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť k rukám otca. Svoj
návrh otec maloletých odôvodnil tým, že s matkou maloletých detí žil ako druh a družka od roku 2001.
Zo vzťahu sa im narodili dve deti - S.M., J. XX.XX.XXXX, M. Z., J. XX.XX.XXXX. Od roku 2015 sa
začali s matkou maloletých detí čoraz častejšie hádať, pretože mu matka maloletých častokrát klamala

a začala ho podvádzať s inými mužmi, čo v poslednej dobe ani neskrývala. Počas toho, ako začali
s ňou tieto problémy, bola celá starostlivosť o maloleté deti na ňom. Matka maloletých často nebola
doma, navštevovala diskotéky, opíjala sa a chodila domov v skorých ranných hodinách. Tiež sa viackrát
stálo, že odišla a tri dni až týždeň bola mimo domova. S výchovou mu vtedy pomáhala jeho matka,
keďže musel chodiť do práce a zabezpečiť rodinu. Matka maloletých sa stretávala s rôznymi osobami a

stalo sa, že ju doma hľadala kriminálna polícia, lebo mala byť svedkom trestného činu. Dňa 19.01.2018
odišla matka s maloletými deťmi na jemu neznáme miesto počas toho, ako bol v práci, pričom sa
dozvedel, že údajne chce odísť žiť do Tuniska a vydať sa tam za muža, s ktorým sa spoznala cez
sociálnu sieť. Dňa 24.01.2018 nahlásil otec maloletých ich nezvestnosť, nakoľko sa obával, že sú jeho
deti v nebezpečenstve v cudzej krajine. Deti nechodili do školy, ktorú skutočnosť škola nahlásila Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len ako „ÚPSVaR“) dňa 26.01.2018. Nakoľko nepovažuje matku
maloletých detí za osobu, ktorá by sa vedela o maloleté deti náležite postarať a charakter jej spôsobu
života v poslednej dobe je pre maloleté deti nevhodný a podľa jeho názoru nebezpečný, navrhol, aby
súd zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti.

2. K návrhu otec pripojil rodné listy maloletých detí, vyjadrenie ošetrujúcej lekárky maloletých zo dňa
26.01.2018 a oznámenie Základnej školy vo Zvolene, J. S. XX, o vymeškaných hodinách maloletého
S. H. L. O. XX.XX.XXXX.

3. Na výsluchu dňa 05.02.2018 otec maloletých uviedol, že maloletý S. je školopovinný a maloletý Z.

by mal chodiť do „predškolskej“, avšak matka ho tam neprihlásila. Chce sa o maloleté deti starať sám v
byte, v ktorom doteraz bývali, kde majú zázemie, kde sa môžu učiť. Má pevnú pracovnú dobu, ktorú si ale
môže podľa potreby upraviť. Navrhol, aby bol styk maloletých s matkou upravený iba za jeho prítomnosti.

4. Matka maloletých pôvodne s návrhom nesúhlasila, na pojednávaní dňa 09.03.2018 uviedla, že

dôvody jej odchodov zo spoločnej domácnosti boli na strane otca. Nesúhlasila so stretávaním sa s
maloletými len za prítomnosti otca. Po následnej návšteve referátu poradenských služieb pri ÚPSVaR
Zvolen predložili rodičia súdu rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli, že maloleté deti budú zverené
do osobnej starostlivosti otca s tým, že matka maloletých bude prispievať na výživu maloletých sumou
60 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť a zároveň bude oprávnená stretávať sa s maloletými každý

párny víkend a počas letných prázdnin tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Matka sa
zaviazala dodržiavať povinnosť zdržiavať sa s maloletými na území Slovenskej republiky a odovzdať
otcovi maloletých ich pasy. Otec na pojednávaní dňa 22.06.2018 zároveň navrhol, aby súd zakázal
matkemaloletýchvycestovaťalebovysťahovaťsasmaloletýmideťmimimoúzemiaSlovenskejrepubliky
bez jeho písomného súhlasu.

5. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

6.Podľa§24ods.3zákonaorodinerozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.7. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - rodnými listami maloletých, vyjadrením ošetrujúcej lekárky
maloletých zo dňa 26.01.2018, oznámením Základnej školy vo Zvolene, J. S. XX, o vymeškaných
hodinách maloletého S. H. zo dňa 26.01.2008, žiadosťou o vydanie cestovného pasu pre maloletého Z.
H. zo dňa 29.12.2017, kópiou ústrižku letenky na meno M. Š. zo dňa 17.01.(rok neuvedený), správami
ÚPSVaR Zvolen zo šetrení v domácnosti otca maloletých detí zo dňa 02.02.018, 26.02.2018, 10.05.2018
a 31.05.2018, klasifikáciou maloletého S. H. za 1. polrok školského roka 2017/2018 a lustráciou v registri

Sociálnej poisťovne k rodičom maloletých detí, ako aj vyjadreniami rodičov maloletých a ÚPSVaR Zvolen
ako kolízneho opatrovníka a dospel k záveru, že rodičovská dohoda tak, ako bola súdu predložená, je
v súlade so záujmami maloletých detí. Ako vyplýva zo správ ÚPSVaR Zvolen, domácnosť otca je pre
maloletých známym prostredím, v ktorom žili doteraz, táto domácnosť je riadne zariadená, prispôsobená
maloletým, otec má rozvinuté rodičovské schopnosti a zručnosti. Toto prostredie podľa názoru súdu

predstavuje pre maloletých stabilitu a zabezpečuje kontinuálny výchovný a sociálny vývin maloletých.
Maloletí toto prostredie dôverne poznajú, majú tu sociálne a rodinné väzby a otec maloletých prejavuje
snahu im takéto prostredie naďalej zabezpečovať.

9. Súd pri hodnotení predloženej dohody rodičov prihliadal aj na práva matky a maloletých na udržovanie

pravidelného osobného styku maloletých s matkou. Maloletí majú s matkou vytvorený blízky vzťah, preto
je žiaduce, aby bol naďalej udržiavaný a rozvíjaný, a to za predpokladu, že matka bude na maloletých
pozitívne vplývať a pomáhať im rozvíjať ich schopnosti a podporovať ich. Z tohto dôvodu považuje
súd úpravu styku maloletých s matkou za dôležitú a v súlade so záujmami maloletých. Keďže matka
maloletých nemá doposiaľ vytvorené stabilné zázemie, úprava styku s maloletými tak ako je uvedená v

dohode, je podľa názoru súdu v súčasnej situácii dostatočná. Z tohto dôvodu súd rodičovskú dohodu,
tak ako bola predložená, schválil.

10. Zároveň súd považoval za potrebné zabezpečiť, aby sa predišlo opakovaným situáciám, kedy matka
bez vedomia otca odcestovala s maloletými do zahraničia, a preto matke takéto konanie výslovne

zakázal. Keďže sa matka vydala za cudzieho štátneho príslušníka, ktorú skutočnosť aj sama potvrdila,
je pravdepodobné, že bude mať záujem vycestovať do tejto krajiny. Obavu otca, že matka opätovne s
maloletými vycestuje do zahraničia, súd preto považuje za dôvodnú. Nakoľko sa jedná o krajinu, s ktorou
Slovenská republika udržiava iba diplomatický styk a medzinárodná spolupráca vo veciach maloletých
detí nie je na dostatočnej úrovni, súd preventívne uložil matke maloletých zdržiavať sa s maloletými

deťmi v Slovenskej republike a zakázal jej vycestovať do zahraničia bez výslovného písomného súhlasu
otca maloletých.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Zvolen, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej (§ 365 CSP).

Podľa § 62 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“) odvolanie
možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľný exekučný titul vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 CMP).