Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816897596
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816897596.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: O. R.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. J., prechodne E. A., Q. XXX, XXX XX I., proti žalovanému: Y., s.r.o.
so sídlom Y. XX, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j erozhodcovský rozsudok vydaný T. rozhodcovským súdom zo dňa XX.X.XXXX pod sp.
zn. T. XXXXX/XX, v č a s t i, v ktorej žalobkyňa bola povinná zaplatiť žalovanému:
a/ úrok v sume XX F.;
b/ poplatok v sume XXX,XX F., úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy XX F. od X.X.XXXX do zaplatenia;
c/ zmluvnú pokutu XX F. a poplatok za upomienku XX F.;

d/ trovy rozhodcovského konania vo výške XX,XX F. a v časti, v ktorej ohľadne týchto nárokov bola
žalobkyni určená povinnosť nároky zaplatiť spoločne v mesačných splátkach.

II. T. žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

S.. O. zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

IV. L. sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala zrušenia I. rozsudku T.
rozhodcovského súdu zriadeného pri D. pre arbitráž so sídlom L. 2, P., sp. zn. T. XXXXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX.

X. Žalobu podanú na predpísanom tlačive MS SR odôvodnila tým, že stály rozhodcovský súd rozhodol v
rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych prepisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto
porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktorého

povahu považuje za objektívne nemožnú, právom nedovolenú alebo odporujúcu dobrým mravom,
výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom SR. V rámci okolnosti, ktoré
potvrdzujú tieto námietky v žalobe uviedla, že si rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednala a táto bola
súčasťou formulárovej zmluvy, písaná malým písmom oproti ostatnému textu v zmluve, obsah ktorej
nemala možnosť ovplyvniť. Q. žalovaného boli porušené všeobecné právne predpisy na ochranu práv
spotrebiteľa. O. obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, za ktoré považuje požadovanie neprimerane
vysokej sumy ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku (zmluvná pokuta, administratívny poplatok

za výzvy na zaplatenie a podobne) a tiež to, aby spor so žalobcom sa riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní. O. koná v rozpore s dobrými mravmi a verejným poriadkom. R. výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 3 ods. XX zákona o spotrebiteľských úveroch nesmie
prevýšiť výšku ustanovení V. vlády č. XXX/XXXX Z. z..X. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX písomne nevyjadril.

X. O podanej žalobe rozhodol súd v poradí prvým rozsudkom N. súdu V. zo dňa XX.XX.XXXX
č.k. XXCsr/X/XXXX-XX, ktorý bol na základe odvolania žalovaného v celom rozsahu zrušený a
vrátený súdu späť na ďalšie konanie. G. okresného súdu bolo opätovne vyhodnotiť podmienky
sprostredkovania podania žiadosti o spotrebiteľský úver zo dňa XX.XX.XXXX a podpis tejto žiadosti,
kedy zároveň došlo k dojednaniu rozhodcovskej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a tiež okolnosti uzavretia

tejto rozhodcovskej zmluvy s prihliadnutím na spôsob akým bolo žalobkyni vysvetlené, že má možnosť
uzavrieť rozhodcovskú zmluvu a či jej bolo vysvetlené, čo rozhodcovská zmluva znamená, aký má
následokjejuzavretie,ačijejbolooznámené,žemámožnosťodtejtozmluvyodstúpiťaakýmspôsobom
a či porozumela tomu, čo odstúpenie znamená. Y. súd postupujúc v zmysle intencií krajského súdu vo
veci opätovne konal a rozhodol.

X. Súd podľa § X83 ods. 1 A. rozhodol bez účasti strany žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.
T. s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

X. Strana žalobkyne zotrvala na žalobe poukazujúc aj na to, že potrebovala peniaze a preto uzavrela

zmluvu so žalovaným, ktorú nečítala. Y. jej boli poskytnuté. O. za žalovaného uzatvorila s S.. Y.. B. jej
aj vysvetlil, čo zmluva obsahuje, akú má výšku úveru a aké splátky má platiť a kedy je ich splatnosť,
to si pamätala. S. okolnosti zmluvy si nepamätala, t.j. to, či podpisuje aj rozhodcovskú zmluvu a či jej
bolo vysvetlené, čo znamená rozhodcovská zmluva, že ju môže a nemusí uzatvoriť a aký má následok
jej uzavretie, nezaujímalo ju to, keďže už mala peniaze. Y. si však, že menovaný jej vysvetlil, že môže

odstúpiť od zmluvy. O. mala možnosť prečítať, ale ju nečítala. V. uviesť, aké dôvody ju viedli k tomu,
aby podpísala rozhodcovskú zmluvu a nepamätala si, či jej zástupca žalovaného vysvetlil, že nemusí
uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Y. splácala, ale z dôvodu úrazu zostala na PN, nevládala platiť náklady
na bývanie a napokon prišla o bývanie. V súčasnosti má psychické problémy, aktuálne je jej stav dobrý,
konaniu rozumie. I. zmluvu nečítala preto, lebo potrebovala peniaze.

X. Súd vykonal výsluch žalobkyne a oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a tiež
pripojeným spisom T. rozhodcovského súdu zriadeného pri D. pre arbitráž sp. zn. T. XXXXX/XX.

X. Stály rozhodcovský súd zriadený pri D. pre arbitráž, so sídlom L. 2, P. zaviazal žalobkyňu k povinnosti

zaplatiť žalovanému sumu XX F., úrok v sume XX F., poplatok v sume XXX,XX F., úrok vo výške XX,XX
% ročne zo sumy XX F. od X.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy
XX F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zmluvnú pokutu XX F. a poplatok za upomienku XX F., trovy
rozhodcovského konania XX,XX F., to všetko v mesačných splátkach vo výške XX F. splatných vždy
k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému

dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a
to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky riadne a včas. Y. rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozhodcovskom konaní začatom na
základe návrhu na začatie rozhodcovského konania doručeného stálemu rozhodcovskému súdu dňa
XX.XX.XXXX, pričom rozsudok bol žalobkyni doručený XX.XX.XXXX. O. podala na súd žalobu o jeho

zrušenie XX.XX.XXXX, t.j. v zákonom stanovenej X mesačnej lehote danej ustanovením § XX ods. X
zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov - ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z. z..

X. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný ako veriteľ so

žalobkyňou ako spotrebiteľom uzavrel O. o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov - ďalej len „zákon č. XXX/XXXX
Z. z., pričom na jej základe poskytol žalobkyni úver vo výške XXX F., ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške XXX F., spolu XXX F.. A. sumu
sa žalovaná zaviazala zaplatiť v lehote do XX.XX.XXXX - t.j. do dátumu konečnej splatnosti úveru. A.

náklady žalobkyne ako spotrebiteľa predstavovali XX,XX % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje
sumu XXX,XX F., administratívny poplatok spojený so zmluvou o úvere XXX,XX F.. L. I. bola stanovená
XX %. Y. hodnota ročnej I. platná ku dňu podpisu zmluvy bola dohodnutá XX,XX %.XX. Z bodu XX L. podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru - ďalej len „VP“ vyplýva, že zmluvné
strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XX F..

V prípade, že sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje
veriteľovi zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe v súlade s § 517 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. v
znení neskorších predpisov a nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. a veriteľovi vznikne nárok požadovať
bezodkladné zabezpečenie dlhu spotrebiteľa spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a/alebo týchto L. podmienok a/alebo dohody s veriteľom. T. sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za

každú zaslanú upomienku čiastku XX F. a to do X dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. T.
sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom
vyplývajúcim zo zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania,
trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné
veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.

XX. Na osobitnom tlačive - predtlačenom formulári podľa § 3 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z. z. o
rozhodcovskom konaní dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá rozhodcovská zmluva, na základe ktorej sa
zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy, s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy
(ďalej len spory) budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom pred

niektorými z dvoch tam uvedených stálych rozhodcovských súdov v rozhodcovskom konaní, pričom
výber z dvoch alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. O. v článku II, bodu X a X bolo dohodnuté,
že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akékoľvek sporu, ktorý vznikne z
právnych vzťahov založených uzavretou zmluvou (t.j. v bode X tohto článku II) na všeobecnom súde,
považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto

vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na
rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi
T. rozhodcovského súdu založená právomoc T. rozhodcovského súdu. Z uvedeného vyplýva, že
rozhodcovská zmluva dáva na výber z dvoch alternatív riešenia sporov, teda nielen na rozhodcovskom
súde, ale aj na všeobecnom súde. G. výsluchom žalobkyne súd zistil, že mala možnosť prečítať

si rozhodcovskú zmluvu a aj O. o spotrebiteľskom úvere a na možnosť odstúpenia od zmluvy, bola
upozornená. O. nečítala len preto, lebo ju to nezaujímalo.

XX. Podľa § 7X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z. z. rozhodcovská zmluva uzavretá pred X.X.XXXX sa
spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

XX. Podľa § 40 ods. X písm. c) a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní -
ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z. z. účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov
rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy. (2) Ak podá účastník rozhodcovského

konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. T., ktorý
rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

XX. Podľa § 45 ods. X písm. i/, j/ a l/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať

zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
i/ stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných predpisov na
ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu
j/ rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom

l/ rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

XX. Predmetná rozhodcovská zmluva bola uzavretá XX.XX.XXXX, a preto vychádzajúc z ustanovenia
§ 7X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z. z. sa na ňu vzťahuje zákon účinný v čase jej uzavretia - t.j. režim
zákona č. XXX/XXXX Z. z.. O. konanie pred T. rozhodcovským súdom začalo podaním návrhu na začatie

rozhodcovského konania dňa XX.XX.XXXX, a preto na rozhodcovské konanie sa vzťahuje zákon č.
XXX/XXXX Z. z.XX. Podľa vyššie konštatovaného spôsobu uzavretia rozhodcovskej zmluvy súd dospel k záveru, že
rozhodcovská zmluva, ktorá nie je zakomponovaná ani do zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ani do VP,
jeindividuálnedojednanourozhodcovskouzmluvouakozmluvnoupodmienkou,ktorániejeneprijateľná.

I. zmluva predstavuje samostatnú listinu, ktorú žalobkyňa individuálne dojednala, keďže ju podpísala
slobodne, bez nátlaku a na možnosť odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy a O. o spotrebiteľskom úvere
bola upozornená. I. zmluvu mohla odmietnuť (odstúpiť) od nej bez toho, aby to malo vplyv na uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. T., že si zmluvu neprečítala, pretože nemala záujem, nemôže byť na
ujmu platnosti uzavretej rozhodcovskej doložky.

XX. Súd ďalej posudzoval, či stály rozhodcovský súd nerozhodol v rozpore s ustanovením § 45 ods.
X písm. i/ zákona č. XXX/XXXX Z. z., t.j. v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu alebo
v rozpore s ustanovením § 45 ods. X písm. j) zákona č. XXX/XXXX Z. z. a teda, či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou

povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. B. posudzoval, či
stály rozhodcovský súd nerozhodol v rozpore s ustanovením § 45 ods. X písm. l) zákona č. XXX/XXXX
Z. z. a teda, či rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

XX. Keďže O. o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX dopadá na ňu režim ustanovení

zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z. z. a tiež § 52 ods. X až
X a § 5X ods. X až 3 N. zákonníka.

XX. Súd zistil, že O. o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprimerané zmluvné podmienky, keďže

žalobkyňa mala v súvislosti so spotrebiteľským úverom zaplatiť XXX F., čo je prakticky XX % navýšenie
poskytnutéhoúveru(§53ods.Xpísm.k)OZ).VO.ospotrebiteľskomúvereabsentujeuvedenieúrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru s poukazom na ust. § 9 ods. X písm. i) zákona č. XXX/XXXX Z. z.,
je v nej len uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené
súčtom úroku vo výške XX,XX % ročne z poskytnutého úveru, pričom rozhodcovský rozsudok vo svojom

odôvodnení konštatuje, že stály rozhodcovský súd posúdil zmluvnými stranami dohodnutý úrok vo výške
XX,XX % ročne vzhľadom na povahu a podmienky úverového vzťahu, ako aj jeho zabezpečenie, za
primeraný a v súlade s dobrými mravmi, keďže v danom období podstatným spôsobom neprevyšoval
výšku odplaty (úroku) v obdobných prípadoch pri poskytovaní úverov inými nebankovými subjektmi,
resp. bankami pri tom druhu finančných produktov (napr. úver na kreditnej karte). Z odôvodnenia

rozsudku stáleho rozhodcovského súdu (a aj pripojeného rozhodcovského spisu) pritom nie je možné
zistiť, na základe akých podkladov rozhodcovský súd posúdil primeranosť „dohodnutého súčtu úroku
vo výške XX,XX %“ a nie je ani zrejmé, aká bola výška úroku v obdobných prípadoch (na porovnanie).
Ak preto rozhodcovským rozsudkom bola žalobkyňa zaviazaná na zaplatenie úroku v sume XX eur a
úroku vo výške XX,XX % ročne zo sumy XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia postupoval súd v rozpore s

ustanoveniaminaochranuprávspotrebiteľaajehorozhodnutiemohlomaťvplyvnavýsledoksporuatiež
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo je dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku
v tejto časti podľa § 45 ods. X písm. i) a l) zákona č. XXX/XXXX Z. z..

XX. Rozhodcovský rozsudok zaväzuje žalobkyňu aj na zaplatenie administratívneho poplatku XXX,XX

F., ktorý súd považuje za neprimeraný, prakticky dosahujúceho XX % výšky poskytnutého úveru.
N. rozhodcovského rozsudku pritom konštatuje, že výšku „administratívneho poplatku“ - XXX,XX eur
považuje rozhodcovský súd za nepriečiacu sa právnym predpisom, najmä na skutočnosť, že táto bola
žalobkyni známa. T. ale k uvedenému záveru nemohol dospieť, keďže ide o neprimeraný administratívny
poplatok, naviac hoci bol tento uvedený v O. o spotrebiteľskom úvere, teda jeho výška bola žalobkyňa

v čase uzavretia zmluvy známa, uzavretú O. o spotrebiteľskom úvere podľa nižšie uvedených záverov
treba považovať za zmluvu bez úrokov a bez poplatkov podľa § X1 ods. 1 písm. b) zákona č. XXX/XXXX
Z. z.. V tejto časti bol tiež dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku s poukazom na ustanovenie §
45 ods. X písm. j) a aj l) zákona č. XXX/XXXX Z. z..

XX. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu priznanú rozhodcovským rozsudkom v sume XX eur, ktorá mala
byť dohodnutá v bode XX VP súd uvádza, že dojednanie zmluvnej pokuty odkazom na ustanovenia
všeobecných podmienok v aktuálnej judikatúre slovenských súdov je považované za neplatné
dojednanie zmluvnej pokuty, keďže ide o inštitút záväzkového vzťahu, ktorý vyžaduje zmluvnýchkonsenzus/prejav vôle oboch zmluvných strán a musí byť písomný s poukazom na ust. § 544 ods. X a
X OZ. V. sa nachádzať odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami ako je to v prípade obchodno-právnych vzťahov - § 273 ods. X N. zákonníka.

T., že VP majú písomnú podobu neodôvodňuje záver o tom, že ide o písomne dojednanú zmluvnú
pokutu, pretože si možno len ťažko predstaviť, že by žalobkyňa ako spotrebiteľ osobitne vyjednala /
dohodla s druhou zmluvnou stranou/dodávateľom, ktorý VP vopred pripravil a naformuloval ustanovenia
o zmluvnej pokute, konkrétne podmienky zmluvnej pokuty. Ak žalobkyňa ako spotrebiteľ chcela uzatvoriť
spotrebiteľskú zmluvu, ktorej súčasťou boli aj VP, musela automaticky pristúpiť aj na znenie bodu XX

VP obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute. Z uvedeného vyplýva záver, že v rámci spotrebiteľských
zmlúvdojednaniazakladajúcezmluvnúpokutu(podobneajrozhodcovskúdoložky)zásadnenemôžubyť
súčasťou úverových (všeobecných) podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy ako samostatnej listiny,
na ktorej spotrebiteľ pripojuje svoj podpis. V. preto hovoriť o platnom dojednaní zmluvnej pokuty.

XX. Je potrebné tiež uviesť, že O. o spotrebiteľskom úvere, na ktorú dopadá režim ustanovení zákona

č. XXX/XXXX Z. z. v znení ku dňu jej uzavretia, neobsahuje ani všetky náležitosti stanovené v § 9 ods.
1, konkrétne pod písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, ktoré v zmluve absentujú. V zmluve je
uvedený len termín konečnej splatnosti úveru do XX.XX.XXXX, a preto sa takáto zmluva s poukazom
na ustanovenie § X1 ods. 1 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. považuje za zmluvu bez úrokov a bez
poplatkov. Je tu teda dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods. X písm. i) a l) zákona

č. XXX/XXXX Z. z. Ak preto rozhodcovský rozsudok zaväzuje žalobkyňu na zaplatenie úroku v sume XX
eur a vo výške XX,XX % ročne zo sumy XX eur, zmluvnej pokuty a iných poplatkov (administratívneho
poplatku-XXX,XXeurapoplatkuzaupomienku-XXeur) vychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia
veci - § 45 ods. X písm. l/ a aj v rozpore s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa - § 45 ods. X
písm. i/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. ako to už konštatoval súd vyššie.

XX. Súčasťou rozhodcovského rozsudku sú priznané aj trovy rozhodcovského konania vo výške
XX,XX eur. Q. rozhodcovský rozsudok bol v časti zrušený, t.j. žalovaný ako veriteľ a zároveň žalobca
z rozhodcovského konania, nemohol mať plný úspech v rozhodcovskom konaní, musel súd aj v tejto
časti rozhodcovský rozsudok zrušiť.

XX. Keďže dôvody zrušenia rozhodnutia sa vzťahujú len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zrušil
rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pretože túto časť
je súčasne možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku, a preto vo zvyšnej
časti žalobu zamietol.

XX. V zrušenej časti rozhodcovského rozsudku rozhodne opätovne stály rozhodcovský súd podľa § 47
ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 A. a vzhľadom na čiastočný

úspech oboch strán žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

XX. Žalobkyňa ako spotrebiteľ je oslobodená od súdneho poplatku § 4 ods. X písm. u/ zákona č. XX/
XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení - ďalej len zákon
č. XX/XXXX Zb., a preto v prípade jej úspechu by mala prejsť poplatková povinnosť na zaplatenie

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške XXX,XX F. (položka X písm. c) sadzobníka
súdnych poplatkov tvoriaceho príloha zákona č. XX/XXXX Zb.) na žalovaného - § X ods. 2 veta prvá
zákona č. XX/XXXX Zb.. Q. obe strany sporu mali vo veci čiastočný úspech, teda aj žalovaný bol sčasti
úspešný, súd rozhodol tak, že žalovanému neuložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške XXX,XX
Eur, z ktorého dôvodu štátu nárok na náhradu trov konania titulom poplatku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.