Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/403/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200385
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617200385.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a. s.,
so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému E. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.
XXX/X, R., v konaní o zaplatenie 3.713,38 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec č. k. 4Csp/14/2017-83 zo dňa 30. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým povolil žalovanému dlžné sumy splácať žalobcovi v
mesačných splátkach po 80,- EUR počnúc mesiacom júl 2017, vždy do 25. dňa každého mesiaca, až
do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody mesačných splátok (výrok II.) z r u š u j e a v
tomto rozsahu vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Vo zvyšku z o s t á v a rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.713,38
EUR spolu s kapitalizovaným úrokom ku dňu 21. 12. 2016 vo výške
142,77 EUR, kapitalizovaným úrokom z omeškania ku dňu 21. 12. 2016 vo výške 2,29 EUR, poplatkom
za poistenie vo výške 13,04 EUR a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.856,15 EUR
od 22. 12. 2016 až do zaplatenia.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd poukázal na tú skutočnosť, že úverová zmluva
zo dňa 08. 04. 2015 uzavretá medzi stranami je zmluvou spotrebiteľskou, v zmysle ktorej si žalobca v
konaní uplatnil sumu nesplateného úveru spolu s úrokmi, úrokmi z omeškania a poplatkom za poistenie
schopnosti splácať úver vyčísleného ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške 3.871,48 EUR a odo
dňa nasledujúceho po predčasnej splatnosti, t. j. od 22. 12. 2016 si uplatnil zákonný úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny a úrokov v sume 3.856,15 EUR do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2
Občianskehozákonníka.Keďžeokresnýsúdmalzato,žežalovanýnesplácalúverriadneavčastak,ako
sa na to zaviazal v úverovej zmluve, žalobca dôvodne oznámil žalovanému, že rozhodol o predčasnej
splatnosti celého úveru, ktorý sa stal splatný v celosti dňa 21. 12. 2016. Žalovaný do rozhodnutia
súdu žalobcovi sumu zostatku úveru neuhradil, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie ním
požadovanej sumy spolu s príslušenstvom a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný v písomnom vyjadrení požiadal o povolenie splatiť dlžnú sumu úveru
s príslušenstvom v splátkach, okresný súd na základe tejto žiadosti a po zhodnotení jeho majetkových
pomerov povolil žalovanému splatiť dlžnú sumu úveru s príslušenstvom v mesačných splátkach po 80,-
EUR, počnúc mesiacom júl 2017, vždy do 25. dňa každého mesiaca, až do úplného vyrovnania, pod
následkom straty výhody mesačných splátok (výrok II.).

4. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP.5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to v rozsahu povolenia súdom
žalovanému splácať dlh v splátkach. S argumentmi okresného súdu vo vzťahu k poskytnutiu možnosti

splatiť dlh žalovanému v splátkach po 80,- EUR mesačne namietal, že v tomto rozsahu je rozhodnutie
nesprávne a v rozpore so zákonom. Poukázal najmä na to, že rozhodnutie súdu, ktorým boli priznané
splátky žalovanému vo výške 80,- EUR, priznal súd žalovanému splácať úver v takmer rovnakej výške,
ako mal žalovaný splátky podľa zmluvy (66,65 EUR). Namiesto určitej sankcie za to, že si žalovaný
neplnil svoje zmluvné povinnosti, bol tak žalovaný touto formou za porušenie zmluvy „odmenený“.

Priznanie splátok po 80,- EUR mesačne tak žalovaný získal možnosť splácať úver, pri splácaní ktorého
porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, v sume takmer rovnakej, ako mal pôvodnú splátku.
Mal za to, že výkon práva, ktorý motivuje k neplneniu si zmluvných povinností, nie je v súlade so
spravodlivou ochranou porušených práv zakotvenou Civilným sporovým poriadkom. Poukázal taktiež
na to, že vzhľadom na čas od podania žaloby na súd mal žalovaný možnosť prejaviť svoju snahu
a záujem dlh uhrádzať a tým preukázať, že mohol priebežne peňažný dlh splácať aspoň v akej -

takej výške, ktorá by bola primeraná jeho finančným možnostiam, čo však žalovaný neuskutočnil,
nakoľko poslednú splátku uskutočnil v septembri roku 2016. Žalovaný neosvedčil pomery, ktoré by
odôvodňovali dlhšiu lehotu zaplatenia, resp. plnenie v splátkach, keďže súdu nepredložil žiadny dôkaz
o svojich majetkových pomeroch. Posúdenie finančných možností žalovaného pre účely úhrady dlžnej
pohľadávky by malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia,

kedy dôjde jednak k dôslednému zisteniu majetku žalovaného a jednak k voľbe najvhodnejšieho
spôsobu výkonu rozhodnutia. Rozhodnutie o povolení splátok však žiadne odôvodnenie v tomto smere
neobsahuje, preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu zmenil
a zaviazal žalovaného zaplatiť dlh v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

7. Na základe odvolania žalobcu krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu
a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných § 379 a § 380 CSP a
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok súd prvej inštancie v

rozsahu povolenia splácať dlh v splátkach (výrok II.), ktorým súd povolil žalovanému dlžné sumy splácať
v mesačných splátkach po 80,- EUR mesačne, podľa § 369 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a v tomto rozsahu
vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. V prejednávanej veci ide o konanie, v ktorom je odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania.

Žalobcavodvolanínamietalrozhodnutieokresnéhosúdulenvrozsahupovoleniasplácaťdlhvsplátkach
(výrok II.), preto sa odvolací súd zaoberal len vyššie uvedeným aspektom odvolania žalobcu, teda
otázkou, či existujú dôvody na to, aby žalovanému bolo umožnené uhrádzať žalobcovi priznanú istinu s
príslušenstvom v splátkach, ako boli určené okresným súdom.

9. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v bode 29 a 30 poukázal na to, že žalovaný
podal žiadosť o povolenie splatiť dlžnú sumu úveru s príslušenstvom v splátkach. Pri rozhodovaní
o povolení zaplatiť žalovanému dlžnú sumu úveru spolu s príslušenstvom v splátkach prihliadal na
tvrdenia žalovaného, ktorý uviedol, že od apríla 2017 je nezamestnaný, poberá len sociálnu dávku
vo výške 297,- EUR na mesiac, ktoré financie mu pokrývajú len nevyhnutné náklady na živobytie

a pokiaľ ide o jeho ďalší majetok, vlastní len osobné motorové vozidlo s hodnotou cca 700,- EUR
a iný majetok nemá. Uvedené tvrdenia žalovaného boli v jeho vyjadrení zo dňa 15. 03. 2017 ako
aj 22. 06. 2017, na ktoré vyjadrenia však v konaní reagoval žalobca, ktorý už v podaní zo dňa 20.
apríla 2017, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 24. 04. 2017 (č. l. 50 spisu) považoval tvrdenia
žalovaného za bezpredmetné, nakoľko žalovaný neuvádzal žiadne konkrétne právne ani skutkové

tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť uloženej povinnosti splatiť dlžnú pohľadávku a naviac súd mal
zistiť skutkový stav týkajúci sa možnosti žalovaného uhradiť dlžnú pohľadávku či už v splátkach alebo v
lehote na plnenie 3 dni, ktorá plynie od právoplatnosti rozsudku. Už v uvedenom vyjadrení poukazoval
na to, že mu nie sú majetkové pomery žalovaného a súd by sa nemal obmedzovať výlučne na posúdenie
tvrdeného mesačného príjmu žalovaným bez jeho ďalšieho preukazovania.

10. Z vyššie uvedeného vyjadrenia žalobcu teda vyplýva, že tento v priebehu konania namietal voči
žiadosti žalovaného, aby dlh uhradil v splátkach a zároveň trval na tom, aby boli skúmané majetkovépomery žalovaného, ktoré žalovaný len tvrdil. Okresný súd v tomto smere žiadne doplnenie dokazovania
nevykonal napriek tomu, že tvrdenia žalovaného boli spochybnené žalobcom.

11. Zároveň odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie okresného súdu o práve žalovaného splatiť svoj dlh
v splátkach nie je ani dostatočným spôsobom odôvodnené, na základe akých skutočností ustálil výšku
mesačnej splátky, ak je nevyhnutné, aby okrem toho, že prihliada na pomery na strane žalovaného,
prihliadal aj na výšku dlžnej sumy a skutočnosť, že od roku 2016 žalovaný žiadnym spôsobom v
akejkoľvek výške k zaplateniu dlhu nepristúpil. V konaní neboli predložené žiadne listinné dôkazy, ktoré

by preukazovali sociálnu a finančnú situáciu žalovaného a nemožno opomenúť ani to, že doposiaľ
žalovaný na predmetný záväzok neuhradil nič. Je nevyhnutné prihliadať i na výšku dlhu a s tým súvisiacu
dĺžku splácania tohto dlhu v mesačných splátkach.

12.Vprejednávanejvecinebolopretomožnézostranyodvolaciehosúdupristúpiťkprieskumu,čisplátky
vovýške80,-EURmesačnespĺňajúkritériáprimeranostisplátokvzhľadomkpovaheprejednávanejveci,

ak doposiaľ zo strany žalovaného neboli jeho osobné, sociálne a majetkové pomery preukázané. Z tohto
dôvodu nebolo možné, aby nesprávne právne posúdenie veci zo strany okresného súdu vo vzťahu k
výške mesačnej splátky na zaplatenie dlhu žalovaným, bolo odstránené v odvolacom konaní. Odvolacím
súdom nemožno preskúmať, či okresný súd dôvodne pristúpil k použitiu výnimky zo zákonnej zásady
zaplatiť dlh do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ak uvedené napadnuté rozhodnutie žiadne dôvody

neobsahuje, resp. ide len o tvrdenia žalovaného, ktoré naviac žalobca v konaní spochybnil. Žalovaný
iba tvrdil skutočnosti, ktorými odôvodnil žiadosť o povolenie splátok, avšak tieto nepodložil žiadnymi
listinnými dôkazmi, ktoré by potvrdzovali a odôvodňovali možnosť pripustenia splátok. Pri povolení
splátok nie je možné, aby išlo o svojvoľné rozhodnutie súdu bez doloženia relevantných dôkazov
preukazujúcich majetkové a sociálne pomery žalovaného. Odvolací súd zdôrazňuje, že priznanie dlhu v

splátkach je výnimočným oprávnením, ktoré musí byť dostatočne odôvodnené konkrétnymi majetkovými
pomermi tej strany sporu, ktorej sa toto oprávnenie priznáva.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako rozsudok okresného súdu
v napadnutom výroku, t. j. vo výroku, ktorým boli žalovanému povolené splátky na zaplatenie dlžnej

sumy (výrok II.) zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Vo zvyšku, teda vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
3.713,38 EUR s príslušenstvom (výrok I.) a vo výroku o náhrade trov konania (výrok III.) neboli tieto
odvolaním napadnuté, preto v zmysle § 367 ods. 2, 3 CSP zostávajú uvedené výroky nedotknuté, teda

právoplatné.

15. Úlohou okresného súdu po zrušení a vrátení veci v napadnutom rozsahu, teda v rozsahu poskytnutia
splátok žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom bude posúdiť osobné, majetkové a
sociálne pomery žalovaného. Splátka zároveň musí spĺňať kritériá primeranosti splátok, teda musí

zohľadňovať aj výšku priznaného nároku veriteľovi a osobné pomery žalovaného. V prípade, ak okresný
súd opätovne pristúpi k povoleniu splátok žalovanému na zaplatenie dlhu spolu s príslušenstvom, svoje
rozhodnutie náležite odôvodní, na základe akých skutočností a právnych záverov mu umožnil skutkový
a právny stav využitie výnimky zo zákonnej zásady zaplatiť dlh do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Nevyhnutné je zohľadniť aj dobu, po ktorú bude žalovaný dlh vo vzťahu k žalobcovi splácať.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerov hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).