Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/557/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213882
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315213882.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému v 1. rade:
Y.G. M., G.. XX.X.XXXX, K. Ľ. XXXX/XX, L., Z. X. P.: N. L., G.. X.X.XXXX, K. G. C. W. T.. X/X, M. L.,
Z. X. P.: M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. Ľ. XXXX/XX, L., Q. Z. X. P.: W. L., G.. X.XX.XXXX, K. G. C. W. T..
X/X, M. L., o zaplatenie 3 994,60 s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 2 340,96 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1., 2., 3., 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 1 653,64 Eur, spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo sumy 3.219,90 EUR od 27.05.2015
do06.08.2015,spolus7,99%p.a.úrokomzaúverzosumy3.179,90EURod07.08.2015do17.09.2015,
spolu s 7,99 % p.a. úrokom za Úver zo sumy 3.129,90 EUR od 18.09.2015 do 16.12.2015, spolu s 7,99
% p.a. úrokom za úver zo sumy 3.029,90 EUR od 17.12.2015 do 20.01.2016, spolu s 7,99 % p.a. úrokom

za úver zo sumy 2.929,90 EUR od 21.01.2016 do 12.02.2016, spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo
sumy 2.928,68 EUR od 13.02.2016 do 08.03.2016, spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo sumy 2.828,68
EUR od 09.03.2016 do 22.03.2016, spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo sumy 2.728,68 EUR od
23.03.2016 do 13.04.2016, spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo sumy 2.628,68 EUR od 14.04.2016 do
18.05.2016, spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo sumy 2.528,68 EUR od 19.05.2016 do 14.06.2016,
spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo sumy 2.428,68 EUR od 15.06.2016 do 15.07.2016, spolu s 7,99

% p.a. úrokom za úver zo sumy 2.328,68 EUR od 16.07.2016 do 17.08.2016, spolu s 7,99 % p.a. úrokom
za úver zo sumy 2.228,68 EUR od 18.08.2016 do 07.10.2016, spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo
sumy 2.128,68 EUR od 08.10.2016 do 14.11.2016, spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo sumy 2.028,68
EUR od 15.11.2016 do 07.12.2016, spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo sumy 1.928,68 EUR od
08.12.2016 do 13.01.2017, spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo sumy 1.828,68 EUR od 14.01.2017 do
16.02.2017, spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo sumy 1.728,68 EUR od 17.02.2017 do 14.03.2017,
spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo sumy 1.628,68 EUR od 15.03.2017 do 13.04.2017, spolu s 7,99

% p.a. úrokom za úver zo sumy 1.528,68 EUR od 14.04.2017 do 16.05.2017, spolu s 7,99 % p.a. úrokom
za Úver zo sumy 1.428,68 EUR od 17.05.2017 do 19.06.2017, spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo
sumy 1.328,68 EUR od 20.06.2017 do 13.07.2017, spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo sumy 1.228,68
EUR od 14.07.2017 do 23.08.2017, spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo sumy 1.128,68 EUR od
24.08.2017 do 13.10.2017, spolu s 7,99 % p.a. úrokom za úver zo sumy 1.028,68 EUR od 14.10.2017 do
zaplatenia, spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 3.844,86 EUR od 27.05.2015 do 06.08.2015,

spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 3.804,86 EUR od 07.08.2015 do 17.09.2015, spolu s
5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 3.754,86 EUR od 18.09.2015 do 16.12.2015, spolu s 5% p.a.
úrokom z omeškania zo sumy 3.654,86 EUR od 17.12.2015 do 20.01.2016, spolu s 5% p.a. úrokom z
omeškania zo sumy 3.544,86 EUR od 21.01.2016 do 12.02.2016, spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania
zo sumy 3.553,64 EUR od 13.02.2016 do 08.03.2016, spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy
3.453,64 EUR od 09.03.2016 do 22.03.2016, spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 3.353,64
EUR od 23.03.2016 do 13.04.2016, spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 3.253,64 EUR od

14.04.2016 do 18.05.2016, spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 3.153,64 EUR od 19.05.2016do 14.06.2016, spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 3.053,64 EUR od 15.06.2016 do
15.07.2016, spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2.953,64 EUR od 16.07.2016 do 17.08.2016,
spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2.853,64 EUR od 18.08.2016 do 07.10.2016, spolu s

5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2.753,64 EUR od 08.10.2016 do 14.11.2016, spolu s 5% p.a.
úrokom z omeškania zo sumy 2.653,64 EUR od 15.11.2016 do 07.12.2016, spolu s 5% p.a. úrokom z
omeškania zo sumy 2.553,64 EUR od 08.12.2016 do 13.01.2017, spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania
zo sumy 2.453,64 EUR od 14.01.2017 do 16.02.2017, spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy
2.353,64 EUR od 17.02.2017 do 14.03.2017, spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2.253,64

EUR od 15.03.2017 do 13.04.2017, spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2.153,64 EUR od
14.04.2017 do 16.05.2017, spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2.053.64EUR od 17.05.2017
do 19.06.2017, spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1.953,64 EUR od 20.06.2017 do
13.07.2017, spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1.853,64 EUR od 14.07.2017 do 23.08.2017,
spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1.753,64 EUR od 24.08.2017 do 13.10.2017, spolu s 5%
p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1.653,64 EUR od 14.10.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných

splátkach po 100 Eur vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorý je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaní v 1.,2.,3.,4. rade spoločne a nerozdielne.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 133,70

Eur sa vracia prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., Regionálne poštové centrum Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1., 2., 3. a 4. rade
k zaplateniu 3994,60 Eur s 7,99 % p.a. úrokom zo sumy 3219,90 Eur od 27.5.2015 do zaplatenia, s 5

% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 3994,60 Eur od 27.5.2015 do zaplatenia ako aj k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX
bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom
úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 20.11.2006, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným mimoriadny
medziúver vo výške 3319,39 Eur. Žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy

splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,11
Eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 16,60 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1., 2.,
3. a 4. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 29,05 Eur. Žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky

a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 16.4.2015 žalobca vyzval žalovaných na
doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky
nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred
dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 26.5.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

26.5.2015 bola celková výška dlžnej sumy 3994,60 Eur, pričom pozostávala z istiny 3219,90 Eur a z
nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
v celkovej výške 774,70 Eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká,
žalobca v zmysle čl. VI. bod 3. a 4. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške
7,99 % p.a. a zároveň celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % p.a.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.10.2015 pod č. k.
7C/557/2015-39. Žalovaní v 1. rade a v 3. rade podali v zákonom stanovenej lehote voči platobnému
rozkazu odpor. V písomnom odpore uviedli, že z dôvodu ich insolventnosti porušili zmluvné podmienky

úverových zmlúv a prestali splácať riadne a včas úver. Po výzve žalobcu však začali omeškané splátkysplácať, ale len vo výške 50 Eur mesačne, nakoľko v tom čase im boli na základe exekučného príkazu
N. XXXX/XX-X vykonávané aj zrážky vo výške 84 Eur mesačne. Túto skutočnosť žalovaní v 1. a 3.
rade oznámili žalobcovi, ktorý súhlasil s týmito splátkami, ale dňa 24.7.2015 žalobca oznámil, že so

zmenenými splátkami súhlasí, ale len vo výške minimálne 150 Eur mesačne. Nakoľko takáto výške
splátky bola pre žalovaných neúnosná, žalobcovi oznámili, že vyššie splátky budú schopní splácať
až po zaplatení poslednej splátky exekúcie koncom novembra 2015 a v mesiaci december 2015 by
začali splácať vo výške 100 Eur mesačne. Ďalej uvádzajú, že žalobca napriek ústnemu súhlasu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nedodržal

dohodu so žalovanými, títo žiadajú, aby súd zrušil platobný rozkaz a nariadil pojednávanie, pretože sú
presvedčení, že podaným návrhom im vznikli aj ďalšie finančné náklady, pričom sa zaviazali, že záväzky
si budú zodpovedne plniť počnúc decembrom 2015.

3. Žalovaní v 2. a 4 . rade taktiež podali proti predmetnému platobnému rozkazu odpor
dňa 11.11.2015, tento odpor však neobsahoval vecné odôvodnenie, nakoľko v podanom odpore uviedli

iba toľko, že nie sú schopní dlžnú sumu platiť nakoľko sú obaja invalidnými dôchodcami.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 5.8.2016 pod č. k. 7C/557/2015-56 zrušil
platobný rozkaz zo dňa 27.10.2015 pod č.k. 7C/557/2015-39, nakoľko žalovaní sú v procesnom
nerozlučnom spoločenstve, a teda procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných, odpor žalovaných

v 1. a 3. rade s vecným odôvodnením spôsobil zrušenie platobného rozkazu voči všetkým žalovaným.
K zrušeniu platobného rozkazu došlo v súlade s ustanovením § 267 ods. 3 CSP.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa
počnúc dňom 1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po
uvedenej zmene právnej úpravy žalovaných ako spotrebiteľov písomne poučil o možnosti zastúpenia a
o ich procesných právach a povinnostiach.

6. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 3.11.2017 rozhodol v neprítomnosti žalobcu
v zmysle § 180 CSP, ktorý neúčasť písomne ospravedlnil, pričom súhlasil s konaním a rozhodnutím v
ich neprítomnosti. Majú za to, že všetky rozhodujúce skutočnosti vyplývajú z ich doterajších písomných
podaní a predložených listinných dôkazov.

7. Žalovaný v 1. a 3. rade na pojednávaní zhodne uviedli, že časť nesplateného úveru
uznávajú,súochotníhouhradiť.Úvernesplácalipravidelne,nakoľkosadostalidofinančnýchproblémov.
Vsúčasnostiúversplácajúažiadajú,abyimbolipovolenésplátky.Žalovanýv2.a4.radezhodneuviedli,
že sú invalidní dôchodcovia, i oni splácajú pôžičky. Predmetný úver nemajú z čoho uhradiť.

8. Po vykonaní dokazovania, oboznámení sa s vyjadreniami žalobcu, žalovaných ako
i s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Žalobca uzatvoril dňa 20.11.2006 so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovanými
v 2., 3. a 4. rade ako spoludlžníkmi Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len

„Zmluva“).PredmetomtejtoZmluvyboloposkytnutiemimoriadnehomedziúverupodčíslomXXXXXXXX
XXvovýške3319,39Eur(100000,-SK),pričompopridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporení,
na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok ako aj „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ sa mimoriadny
medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 1991,63 Eur (60 000,- SK).

Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení (článok I. bod 1 Zmluvy). Do pridelenia cieľovej sumy
sa zaviazali splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99 % pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 22,11 Eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení

sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 29,05 Eur.

10. Žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade úver riadne a včas nesplácali, preto žalobca podaním zodňa 16.4.2015 ich vyzval v lehote do 30.4.2015 doplatiť omeškané splátky. Upozornil ich, že ak
omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru a bude požadovať
okamžité vrátenie celého zostatku úverových prostriedkov.

11. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca listom zo dňa 26.5.2015 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalovaným predmetné podanie bolo doručené
do vlastných rúk, pričom prevzatie potvrdili podpisom na doručenke.

12. V zmysle článku V. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere Práva
a povinnosti zmluvných strán, zmluvné strany sa zaväzujú plniť všetky záväzky vyplývajúce z tejto
zmluvy a zo Všeobecných podmienok. Dlžník najmä v bode 1: všetky splátky mimoriadneho medziúveru,
resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne. Veriteľ najmä v bode 1, 3: pri splnení zákonných
predpokladov a Všeobecných podmienok poskytne dlžníkovi stavebný úver a že toto právo je zo strany

veriteľa nevypovedateľné. Na zabezpečenie všetkých pohľadávok voči dlžníkovi je veriteľ oprávnený
tieto zúčtovať s nasporenou sumou a vykonanými mesačnými splátkami.

13. V zmysle článku VI. Zmluvy Omeškania splácanie,1. Ak je dlžník v omeškaní so
splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení, má veriteľ právo účtovať si 5

% p. a. úrok z omeškania zo zameškaných splátok. 2. Ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ
právo účtovať si 3 % p.a. úrok pri stavebnom úvere a 5 % p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere z
omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. 3. V prípade omeškania dlžníka
s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený
požadovaťzaplatenieceléhozostatkudlhupreddohodnutoudobousplatnosti.4.Vprípadochuvedených

vodseku3,čl.VI.Tejtozmluvymáveriteľprávoúčtovaťsipristavebnomúvere3%p.a.úrokzomeškania
nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého ostatku dlhu a pri medziúvere 5% p.a. úrok z omeškania nad
dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

14. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

17. Žalobca podaním zo dňa 13.7.2016 zobral v časti podanú žalobu vo výške 791,22 Eur
späť, nakoľko zo strany žalovaných došlo k vykonaniu nasledovných úhrad, ktoré boli započítané na
úhradu istiny žalovanej sumy: dňa 6.8.2015 vo výške 40 Eur, dňa 17.9.2015 vo výške 50 Eur, dňa

16.12.2015, 20.1.2016, 8.3.2016, 22.3.2016, 13.4.2016, 18.5.2016, 14.6.2016 po 100 Eur; istina bola
znížená i o sumu 1,22 Eur čo predstavuje časť štátnej prémie pripísanej dňa 12.2.2016. Podaním zo
dňa 24.8.2017 žalobca zobral žalobu v časti vykonaných úhrad žalovanými vo výške 1200 Eur, ktoré boli
započítané na úhradu istiny žalovanej pohľadávky späť a taktiež zobral čiastočne späť žalobu v rozsahu
uplatnených poplatkov za vedenie účtu vo výške 149,74 Eur. Žalobca podaním zo dňa 25.8.2017 zobral

žalobu späť v časti o zaplatenia 100 Eur, keďže žalovaní vykonali úhradu 100 Eur. Ďalším podaním zo
dňa 2.11.2017 žalobca zobral žalobu o zaplatenie 100 Eur späť, keďže žalovaní vykonali dňa 13.10.2017
úhradu vo výške 100 Eur. V súvislosti s čiastočnou úhradou žalovanej pohľadávky žalobca upravil
petit žaloby a žiadal žalovaných zaviazať spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumu 1.653,64 Eur s
príslušnými úrokmi z úveru ako i úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Keďže žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 2.340,96 Eur zobral späť pred prvým pojednávaním,
súd konanie v tejto časti zastavil a urobil tak v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 20.11.2006) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľa vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.19. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluve nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

22. Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2)
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Súd zastáva stanovisko, že predmetný spor vznikol zo zmluvy uzavretej medzi
obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a spotrebiteľom jeho úverovej
služby t.j. fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti, ide teda o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka a sporný vzťah treba posúdiť aj vo svetle cieľov Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Napokon nejasnosti v tomto smere už odstránil zákon č.
102/2014 Z.z., ktorý doplnil § 52 ods. 2 Obč. zák. o nasledovnú vetu: „ na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva“. Keďže k tomuto ustanoveniu neexistuje prechodné
ustanovenie, je potrebné ho aplikovať do účinnosti spomínaného zákona aj na skôr vzniknuté právne

vzťahy. Tento právny záver vyslovil Najvyšší súd v rozhodnutí 3Mcdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015.

25. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že strany sporu uzavreli
dňa 20.11.2006 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Žalobca v zmysle Zmluvy si
svoj záväzok splnil a žalovaným poskytol dohodnutú sumu úveru vo výške 3319,39 Eur. Žalovaný v

1. rade ako dlžník a žalovaní v 2., 3. a 4. rade ako spoludlžníci si svoje záväzky z uzavretej zmluvy
neplnili riadne a včas. Súd mal objektívne preukázané a to i výsluchom žalovaných, že si prestali plniť
povinnosť t.j. splácať úver riadne a včas, čím sa dostali do omeškania. Svoju povinnosť si neplnili ani
na základe výzvy žalobcu a tak žalobca vyhlásil podaním zo dňa 26.5.2015 mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 26.5.2015, ku ktorému predstavoval dlh 3994,60 Eur. Žalovaní v priebehu konania začali úver

splácať, avšak vzhľadom k tomu, že žalovaní boli so splnením peňažného záväzku v omeškaní, žalobca
sa oprávnene domáha i výšky úroku dohodnutej zmluvnými stranami v zmysle čl. VI. bod 3. a 4. vo
výške 7,99% z omeškaných splátok. Ku dňu rozhodnutia súdu výška nesplateného úveru predstavuje
sumu 1653,64 Eur, ktorú sú povinní žalovaní v 1.,2.,3. a 4. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne s
úrokom z úveru 7,99% ročne z omeškaných splátok uhradiť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení
novely, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.29. Žalovaní v 1., 2.,3. a 4. rade sa s plnením dlhu dostali do omeškania, súd priznal úroky
z omeškania z jednotlivých splátok tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

30. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

32. Súd povolil žalovaným žalovanú pohľadávku uhrádzať v mesačných splátkach po 100
Eur a to tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd prihliadol na ich osobné a

majetkové pomery. Bol toho názoru, že uhradenie prisúdenej sumy naraz by nebolo v možnostiach a
schopnostiach žalovaných bez ohrozenia ich životnej úrovne. Žalovaní i v priebehu konania preukázali
platobnú disciplínu a úver pravidelne mesačne uhrádzajú po 100 Eur. Súd zároveň vyslovil, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech (k zastaveniu konania došlo pre správanie sa
žalovaných), preto súd mu priznal nárok voči žalovaným na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

34. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 239,50 Eur a keďže podanú
žalobu v časti o zaplatenie 2340,96 Eur zobral späť pred prvým pojednávaním, súd mu v zmysle § 11
ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení novely vrátil zodpovedajúcu časť súdneho poplatku kráteného o
6,70 Eur t.j. 133,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).