Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200483
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815200483.10

Rozhodnutie

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouJUDr.GabrielouKyseľovou,vsporovejvecižalobcu:Deutsche
Leasing Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, IČO: 35 813 474, právne
zastúpený spoločnosťou Rödl & Partner Advokáti, s.r.o., so sídlom Lazaretská 8, 811 08 Bratislava, IČO:
36 855 707, proti žalovanej: Q. R., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, právne zastúpená JUDr.
Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom ul. Mieru 312, Námestovo, v konaní o určenie neúčinnosti

Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa
XX.XX.XXXX uzavretá medzi R. R. a Q. R., rod. U., na základe ktorej sa žalovaná stala výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., obec V., okres W., vedených
katastrálnym odborom I. úradu W., na LV č. XXX ako parcely registra C parc.č.: XXX/X- zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č.

XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXX/XX-zastavené plochy a nádvoria
o výmere X m2, parc.č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX mX a rodinný dom stojaci na parcele č.
XXX/XX, ktorej vklad bol povolený pod sp. zn. V XXXX/XX j e v o č i ž a l o b c o v
i p r á v n e n e ú č i n n á .

II. A. sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX sa žalobca proti žalovanej domáhal určenia neúčinnosti
dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi ňou
a jej manželom R. R., na základe ktorej sa žalovaná stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v k.ú. a obci V., zapísaných na LV č. XXX, pozemky zobrazené ako parc. č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXXmX, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX mX a rodinný
dom stojaci na parc. č. XXX/XX, a ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX.

X. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. C. V-XX/XXXX vydal C. súd L. obchodnej
a priemyselnej komory v F. v právnej veci žalobcu proti žalovanému označenému ako R. R. o

zaplatenie XX XXX,XX eur s príslušenstvom, rozhodcovský rozsudok, na základe ktorého bola žalobcovi
priznaná pohľadávka vo výške XX XXX,XX eur, trovy rozhodcovského konania X XXX,XX eur s H.
a trovy právneho zastúpenia X XXX,XX eur, ktoré bol R. R. zaviazaný zaplatiť v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia. C. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť
dňa XX.XX.XXXX. H. XX.XX.XXXX podal žalobca ako oprávnený návrh na vykonanie exekúcie pre
vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške XX XXX,XX eur s príslušenstvom na X. úrad T., pričom

na základe poverenia I. súdu W. na podklade tohto exekučného titulu začal súdny exekútor R. H. dňa
XX.XX.XXXX pod EX XX/XX exekučné konanie, v rámci ktorého bol žalobcom ako oprávneným podanýnávrh na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti. W., ktoré má povinný vo vlastníctve
však nie sú spôsobilé na to, aby ich predajom bola uspokojená pohľadávka žalobcu - ide o menšinové
podiely na poľnohospodárskej alebo lesnej pôde a na jedinom pozemku, ktorého je výlučným vlastníkom

je zriadené iné exekučné záložné právo. Y. majetok ani oficiálne príjmy povinný nemá. V rámci vedenej
exekúcie žalobca nadobudol vedomosť o tom, že dňa XX.XX.XXXX povinný R. R. ako dlžník uzavrel
so žalovanou H. o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorej predmetom boli aj
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX obec a k.ú. V., kde je zapísaný rodinný dom, v ktorom býva R. R.
aj žalovaná, ktorá ich nadobudla do výlučného vlastníctva. K uzavretiu H. o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov došlo dňa XX.XX.XXXX, t.j. v krátkom čase po doručení rozhodcovského
rozsudku a to medzi dlžníkom R. R. a žalovanou ako manželkou, jedná sa o osoby blízke, pričom
zároveň bola významnou mierou ukrátená možnosť uspokojenia pohľadávky žalobcu, preto je dohoda
voči žalobcovi právne neúčinná. Po právnej stránke žalobu odôvodnil ustanovenia § 42a ods. 1, X a
X I. zákonníka.

X. K žalobe na preukázanie tvrdení predložil rozhodcovský rozsudok C. súdu L. obchodnej a
priemyselnej komory v F. vydaný dňa XX.XX.XXXX sp. zn. C. V-XX/XXXX, upovedomenie o začatí
exekúcie vedenej u súdneho exekútora R. H., X. úrad v T. pod EX XX/XX, upovedomenie o zriadení
exekučného záložného práva EX XX/XX, výpis z LV č. XXX pre obec a k.ú. V..

X. Spolu so žalobou podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (predbežného opatrenia), o
ktorom súd rozhodol uznesením vydaným dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XC/XX/XXXX v spojení s
uznesením V. súdu v A. vydaným dňa XX.XX.XXXX, ktorým tento zmenil prvostupňové rozhodnutie a
zakázal žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v obci a k.ú. V., zapísanými na LV
č. XXX pre obec a k.ú. V. a to najmä ich predať, darovať, vložiť do obchodnej spoločnosti, previesť

vlastníckeho právo na tretiu osobu, zaťažiť vecným bremenom, prenajať, zaťažiť záložným právom.

X. Uznesením súdu zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XC/XX/XXXX (čl.XXX) súd návrh žalovanej na
prerušenie konania zamietol z dôvodu, že v exekučnom konaní vedenom na súde pod sp. zn. XEr/XXX/
XXXX sa nerieši otázka majúca význam pre rozhodnutie v danej veci, keďže rozhodnutie exekučného

súdu o udelenie príklepu na dražbe je bez vplyvu na posúdenie ne/účinnosti dohody o vyporiadanie F..

X. Strana žalobcu v priebehu konania zotrvala na podanej žalobe poukazujúc na to, že žalobca sa o
H. o vyporiadaní F., na základe ktorej žalovaná nadobudla najhodnotnejšiu nehnuteľnosť, dozvedel v
rámci výkonu exekúcie u exekútora R.. R. H. pod sp. zn. EX XX/XX. W. bola vydražená v prospech syna

žalovanej - Y. R., pričom ide o exekučné konanie, v ktorom ako oprávnený vystupuje R. U., bytom F.
proti žalovanej ako povinnej z exekučného titulu. Vo vzťahu k tvrdeniam strany žalovanej poukázal na to,
že predmetná žaloba nie je žalobou podľa § 80 písm. c/ O.s.p. účinného do XX.XX.XXXX, v súčasnosti
podľa § 137 písm. c/ Z., v súvislosti s čím poukázal na rozhodnutie NS SR č. XMCdo/XX/XXXX, v rámci
ktorého sa ďalej uvádza, že ustanovenie § X2b ods. 4 OZ zakladá priamy nárok veriteľa domáhať sa

peňažnej náhrady voči tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech

X. Strana žalovanej nesúhlasila s podanou žalobou poukazujúc na to, že žalobca nemá naliehavý
právny záujem na žiadanom určení o neúčinnosť H. o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva,
keďže postavenie žalobcu ako veriteľa sa žiadnym spôsobom nezmení a v tejto súvislosti poukázala

na rozhodnutie NS ČR sp. zn. XXCdo/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého nemožno
úspešne odporovať dohode o vyporiadaní F., ktorej právna neúčinnosť nastala podľa § 150 ods. X
OZ, veriteľ pohľadávky voči jednému z manželov, ktorá vznikla pred uzavretím dohody o vyporiadanie
spoločného majetku manželov, má právo ju vymôcť na základe titulu na výkon rozhodnutia/exekučného
titulu aj z majetku, ktorý na základe dohody pripadol manželovi dlžníka aj keď neúčinnosť dohody nebola

voči manželovi dlžníka určená právoplatným rozhodnutím súdu. A. poukázala na to, že exekučné
konanie vedené na súde pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX, v rámci ktorého sa vykonáva exekúcia predajom
nehnuteľností, ktorá bola predmetom H. o vyporiadaní F., bolo skončené a súd schválil rozvrh výťažku
z dražby nehnuteľnosti, konanej dňa XX.XX.XXXX a to rozhodnutím vydaným v exekučnom konaní dňa
XX.XX.XXXX. Ak by aj súd vyslovil neúčinnosť dohody, neúčinnosťou postihnuté nehnuteľnosti sú vo

výlučnom vlastníctve tretej osoby, pričom platí zásada, že navrátenie do pôvodného stavu v exekučnom
konaní nie je možné, teda nehnuteľnosti nadobudnuté v exekučnom konaní nemožno vrátiť. I. toho
manžel povinnej nadobudol dedením iné nehnuteľností, ktorých postihnutím môže žalobca uspokojiťsvoju pohľadávku. K. o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX
a LV č. XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s rozhodcovským
rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX C. V-XX/XXXX vydaným C. rozsudkom C. súdu L. obchodnej
a priemyselnej komory v F., upovedomením o začatí exekúcie vydanom pod EX XX/XX súdnym
exekútoromR.H.dňaXX.XX.XXXX,G.ozriadeníexekučnéhozáložnéhoprávavydanéhotýmtosúdnym
exekútorom dňa XX.XX.XXXX pod EX XX/XX, výpisom z obchodného registra a obsahom pripojeného

spisu I. úradu, odboru katastrálneho V XXXX/XX, výpisom z LV č. XXX pre obec a k.ú. V., pričom zistil
a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

I. C. rozsudku C. súdu L. obchodnej a priemyselnej komory v F. sp. zn. C. V-XX/XXXX vydaného
XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že žalobcovi bola proti osobe žalovaného označeného ako R. R.,
bytom V. XXX - manželovi žalovanej, priznaná pohľadávka vo výške XX XXX,XX X., ktorú bol dlžník

a žalovaný z rozhodcovského konania povinný zaplatiť v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku spolu s trovami rozhodcovského konania X XXX,XX € vrátane H. a trov právneho zastúpenia X
XXX,XX€spolusH.. M.pohľadávkusižalobcaakoveriteľmanželažalovanejzačalnútenevymáhaťako
proti dlžníkovi v rámci exekučného konania vedeného u súdneho exekútora R.. R. H., X. úrad so sídlom
v T., sp. zn. EX/XX/XX, čoho dôkazom je upovedomenie o začatí exekúcie vydané dňa XX.XX.XXXX, pre

vymoženie pohľadávky priznanej citovaným rozhodcovským rozsudkom proti povinnému dlžníkovi R. R..

X. Z obsahu pripojeného spisu I. úradu, odboru katastrálneho sp. zn. V XXXX/XX mal súd preukázané,
že na základe H. o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva uzavretej dňa XX.XX.XXXX (v znení
je dodatku č. X), a na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej

XX.XX.XXXX, žalovaná ako manželka dlžníka žalobcu a bezpodielová spoluvlastníčka, nadobudla v
rámci jeho vyporiadania, po jeho zániku zrušením za trvania manželstva rozsudkom I. súdu W. sp. zn.
XC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, okrem iných aj nehnuteľnosť - rodinný dom súp. č. XXX postavený
na pozemku zobrazenom ako parc. č. KN-C č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, zapísaný na LV č. XXX pre obc a k.ú. V., zapísaná pôvodne na účastníkov dohody v celosti. I. toho

žalobkyňa titulom vyporiadania F. nadobudla podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, všetko k.ú. V.. Z obsahu dohody a ani jej dodatku
nevyplýva, že by R. R. ako dlžník žalobcu a manžel žalovanej získal do svojho výlučného vlastníctva
titulom vyporiadania F. pozemky alebo podiel na nich, resp., že by titulom dohody mal získať sumu
vyrovnacieho podielu. Z tejto dohody - konkrétne jej dodatku č. X súd ďalej zistil, že manžel žalovanej R.

R. nadobudol titulom dedenia podiel na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX a
LV č. XXXX k.ú. V. na základe vydaného osvedčenia o dedičstve, ktorú skutočnosť napokon potvrdila aj
strana žalovanej. U. vlastníckeho práva v prospech žalovanej bol povolený OÚ, odborom katastrálnym
dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z upovedomenia o zriadení exekučného záložného práva vydaného pod EX XX/XX dňa
XX.XX.XXXX súdnym exekútorom R. H., X. úrad so sídlom T. súd zistil, že na zabezpečenie
pohľadávky žalobcu ako oprávneného z exekučného konania bolo zriadené exekučné záložné právo na
nehnuteľnosti vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve povinného, pričom ide o nehnuteľnosti v k.ú. a obci
F. a to na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a

LV č. XXXX, teda aj na tie nehnuteľnosti, ktoré mal povinný ako dlžník získať titulom dedenia, a na ktoré
poukazovala strana žalovanej (ide o LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX)

XX. Podľa § 42a ods. X I. zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony
podľa odsekov X až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne

neúčinné. M. právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

XX. Podľa § 4Xa ods. 2 I. zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných
troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a

právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a XXX) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.XX. Podľa § 42a ods. X písm. a/ I. zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou

(§ 116 a XXX).

XX. Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,
ktorými zmenšuje svoj majetok na úkor veriteľov. T. odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči
určitej osobe, ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu

odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo.

XX. Nárok na odporovateľnosť zaniká uplynutím trojročnej lehoty, ktorá začína plynúť od urobenia
právneho úkonu (od jeho vzniku), pričom na uplynutie tejto lehoty súd prihliada z úradnej povinnosti, ide
o prepadnú (prekluzívnu) lehotu, v ktorej musí byť žaloba uplatnená na súde.

XX. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie (zmenšenie majetku),
ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň sčasti. Y. ísť o kvalifikované
zmenšenie, t.j. do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku. D. ukrátiť
veriteľa, ktorý sa predpokladá pri právnych úkonoch, ktoré boli uzavreté medzi dlžníkom a jemu blízkymi
osobami, alebo ktoré dlžník urobil v prospech týchto osôb. M. vyvrátiteľná právna domnienka uľahčuje

právnu pozíciu veriteľa, pretože úmysel dlžníka a vedomosť druhej strany (osobe jemu blízkej) o tomto
úmysle sa tu predpokladá (prezumujú). I. dlžníkovi blízka má možnosť preukázať, že úmysel ukrátiť
veriteľa nielenže nepoznala, ale i to, že jej nemožno vyčítať zavinenie tejto neznalosti, resp. že úmysel
dlžníka nemohla poznať ani pri náležitej starostlivosti.

XX. Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že k odporovateľnému právnemu úkonu formou H.
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva došlo XX.XX.XXXX, pričom vklad vlastníckeho práva v
prospech žalovanej, ktorá mala z tohto odporovateľného úkonu prospech, bol povolený XX.XX.XXXX.
W. dňom začala plynúť žalobcovi lehota na podanie odporovacej žaloby (Rč XX/XXXX). A. podal žalobu
na súde dňa XX.XX.XXXX (faxom a písomne doplnenou v lehote troch dní XX.XX.XXXX podľa § 42 ods.

X O.s.p. účinného do XX.XX.XXXX), t.j. v trojročnej prekluzívnej lehote, ktorá uplynula XX.XX.XXXX.

XX. Žalobcovi svedčí aj aktívna vecná legitimácia, keďže v čase vzniku odporovateľného úkonu mal
vymáhateľnú pohľadávku vo výške XX XXX,XX X. priznanú mu rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX pod
sp. zn. C. V-XX/XXXX vydaným C. súdom L. obchodnej a priemyselnej komory v F., proti dlžníkovi R.

R., ktorý je osobou žalovanej blízkou (jej manželom - k tomu Rč/XX/XXXX).

XX. Uzavretím H. o vyporiadaní bezpodielového vlastníctva dlžník R. R. kvalitatívne zmenšil svoj
majetok, keďže vyporiadaním stratil spoluvlastníctvo (bezpodielové) k hodnotnej nehnuteľnosti -
rodinnému domu evidovaného na LV č. XXX pre obec a k.ú. V. a to bez toho, že by ako protihodnotu

získal vyrovnací podiel vyplatený mu titulom tohto vyporiadania. U. nehnuteľnosti, ktoré tvorili masu F.
uzavretím H. o vyporiadaní prešli do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá nepreukázala, že by ani
pri náležitej starostlivosti úmysel svojho manžela ako dlžníka nemohla poznať. M. úmysel jej musel
byť známy už len z tohto dôvodu - straty vlastníctva jej manželstva ku všetkým nehnuteľnostiam
nadobudnutým počas trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva. R. R. ako povinný a dlžník

vyporiadaním nenadobudol žiadnu nehnuteľnosť a ani vyporiadaním nezískal nárok na vyplatenie jeho
vyrovnacieho podielu.

XX. Ani skutočnosť, že manžel žalovanej R. R. ako dlžník vlastní nehnuteľnosti, ktoré nadobudol titulom
dedenia (teda netvorili masu F. a neboli predmetom dohody), a ktorých zexekuovaných by mohlo dôjsť

k uspokojeniu pohľadávky žalobcu nemôže zmeniť skutočnosť, že uzavretím H. o vyporiadanie F. R.
R. ako dlžník kvalitatívne zmenšil svoj majetok, pretože tieto nehnuteľnosti boli zaťažené exekučným
záložným právom zriadením na základe G. o zriadení exekučného záložného práva vydaného dňa
XX.XX.XXXX pod sp. zn. EX XX/XX súdnym exekútorom R. H., X. úrad T. pre vymoženie pohľadávky
žalobcu ako veriteľa, ktorá mu bola proti dlžníkovi priznaná citovaným rozhodcovským rozsudkom. T.

v priebehu výkonu exekúcie spôsobom zriadenia exekučného záložného práva (a aj iným spôsobom
výkonu exekúcie) sa zistilo, že dlžník R. R., ako blízky príbuzný žalovanej iné hodnotné nehnuteľnosti,
ktorých zexekuovaním by uspokojil svoju pohľadávku, nevlastní a nehnuteľností získané dedením majú
len nepatrnú hodnotu. L. preto žalobu zamietol.XX. Súd sa nestotožnil s námietkou strany žalovanej, že by žalobca na určení neúčinnosti dohody mal
naliehavý právny záujem, pretože ide o druh žaloby, ktorá nespadá pod režim ustanovenia § 137 písm.

c/ Z. (resp. v čase podania žaloby pod režim ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. - viď rozsudok NS SR
XMCdo/XX/XXXX).

XX. Na danú vec neprichádza do úvahy ani aplikácia právneho názoru vysloveného v rozsudku NS ČR
vo väzbe na ustanovenie § 150 ods. X I. zákonníka ČR, ktoré má v tomto ustanovení odlišnú právnu

úpravu ako je úprava § 150 ods. X I. zákonníka SR.

XX. Tvrdenia strany žalovanej o tom, že k zrušeniu F. žalovanej a jej manžela R. R. - dlžníka žalobcu
došlo pred vydaním rozhodcovského rozsudku nemá právnu relevanciu v danej veci. C. by bolo v spore
o vylúčenie veci z exekúcie vedenej pre vymoženie pohľadávky, ktorá vznikla za trvania manželstva, a
v rámci ktorej sa postihuje vec/majetok, ku ktorého vyporiadaniu došlo a to aj zákonnou nevyvrátiteľnou

domnienkou - § 1X9 ods. 4 OZ, od ktorého okamihu nemožno už viesť exekúciu na majetok patriaci do
F., resp. masy zaniknutého F..

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X CSP a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.