Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205381
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218205381.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. Ž., nar. XX.X.XXXX, zastúpená
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa matky: Y. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom X. X, F., a otca: E. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, L., právne zastúpeného:
JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, Nejedlého 29, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom vo veci samej, podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 20.6.2018 domáha,
aby súd zveril maloletú U. Ž., nar. XX.X.XXXX, do jeho osobnej starostlivosti a súčasne zaviazal matku

prispievať na výživu maloletej v minimálnej výške vždy do 15-teho dňa v mesiaci. V časti úpravy
styku matky s maloletou U. otec navrhol, aby matka bola oprávnená stretávať sa s maloletou v jeho
prítomnosti, a to každý pracovný deň v čase od 15.30 hod. do 19.00 hod. a každú sobotu a nedeľu
v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska otca. Spolu s návrhom vo veci samej, ktorý je
vedený tunajším súdom pod sp. zn. 11P/85/2018, žiadal otec aj o nariadenie neodkladného opatrenia s
totožnýmznenímpetitu.Uznesenímtunajšiehosúduzodňa21.6.2018č.k.11P/85/2018-13bolokonanie

o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčené na samostatné konanie, ktoré je vedené
pod sp. zn. 11P/87/2018.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec zdôvodnil tým, že dieťa, ktoré má bydlisko
podľa dohody rodičov v trvalom bydlisku otca, je aktuálne spolu s matkou na neznámom mieste,
zrejme v mieste bydliska matkiných pestúnskych rodičov. Rodičia maloletej nie sú manželia a ani spolu

v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Vzťahy medzi ním a matkou sú už dlhšie časové obdobie
vážne narušené. Príjem otca je 1.211,-eur mesačne netto. Matka svoj príjem, ktorým sú dávky zo
Sociálnej poisťovne (rodičovský príspevok a prídavok na dieťa) vo výške 236,-eur mesačne, od januára
t.r. využívala na svoje potreby. Matku maloletej poznačilo veľmi ťažké detstvo a mladosť, vyrastala v
pestúnskej rodine v L., odkiaľ musela byť odobratá pre znásilnenie pestúnom. Počas trojročného vzťahu
s otcom mal. bývala matka na krátky čas aj s inými partnermi. Po narodení dieťaťa sa ukázalo, že matka

má vážne psychické problémy a nevie sa o dieťa postarať. Opakovane sa stalo, že na maloletú nedávala
pozor v blízkosti nebezpečných predmetov (horúci sporák a pod.) a opúšťala ju. Viackrát sa stalo, že
išla niečo vybaviť a prišla až ráno alebo o niekoľko dní. Niekoľkokrát sa stalo, že počas týchto odchodov
zavolala otcovi s tým, že si našla iného partnera a navrhla mu istú formu striedavej starostlivosti, no
napokonsakotcovivždyvrátila.Navrhovalaajpobytupestúnskejrodinyaichspoločnúvýchovudieťaťa.
Matka dieťaťa viackrát pohrozila otcovi, že keď nebude súhlasiť s jej podmienkami, zoberie dieťa, zmení

mu meno a postará sa o to, že maloletá nebude otca poznať. Aj pri svojom poslednom odchode nechala
matka maloletú v starostlivosti otca. Rodičia podpísali dňa 1.6.2018 Dohodu o úprave rodičovskýchpráv a povinností k maloletej, v ktorej matka súhlasila, že maloletá sa bude počas jej neplnoletosti
až po dosiahnutie dospelosti vychovávať v trvalom bydlisku otca, matka sa tiež vzdala práva zmeniť
bydlisko a meno maloletej, odobrať a prebývať s maloletou na iných miestach ako v bydlisku otca bez

písomnej dohody oboch rodičov. Napriek tejto písomnej dohode dňa 18.6.2018 prišla matka aj so svojou
pestúnskou matkou za otcom, pričom pod tlakom pestúnskej matky a privolaného príslušníka OO PZ
Ružinov-Západ otec vydal dieťa matke. Od tohto momentu nemá otec o maloletej žiadne informácie,
nevie sa matke dovolať, nemá k dieťaťu žiadny prístup a nemá vedomosť, kde sa matka s dieťaťom
zdržiava, avšak malo by to byť v bydlisku jej pestúnskych rodičov v L.Á.. Z uvedených dôvodov má otec

obavy o život a zdravie maloletej. S poukazom na minulosť matky, jej nezodpovedné správanie, jej úteky
od dieťaťa ako aj s ohľadom na skutočnosť, že nemá vlastné bývanie, postačujúci príjem, ani schopnosť
sa o dieťa postarať, pričom dieťa odniesla do prostredia, z ktorého kedysi musela sama utiecť pre údajné
znásilnenie, žiadal otec o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením.
Podľa otca maloletá nie je v takom veku, aby sa s matkou neustále presúvala a matka sa nevenuje
maloletejvtakejmiere,abyjejbolaschopnázabezpečiťadekvátnuosobnústarostlivosť.Otecmánaproti

tomu vytvorené všetky podmienky na to, aby maloletej vedel poskytnúť všetku potrebnú starostlivosť.

3. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP"), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

10. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese

a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
(predbežný) charakter. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou
podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a
preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z
naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi

účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa
nerozhoduje na základe výsluchu procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ale súd
vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehukonania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Neznamená to však, že by bolo
možné neodkladné opatrenie vydať len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Inštitút neodkladného
opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú
práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva,
nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine .

11. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd za to,
že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej veci nie sú splnené. Otec
dostatočne neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v požadovanom znení, t.j. zverenie
maloletej súdnym rozhodnutím do jeho osobnej starostlivosti bez vykonania náležitého dokazovania.
Otcom produkované skutkové tvrdenia o minulosti matky (jej údajnom znásilnení pôv. pestúnom), o jej

nezodpovednomsprávaní,resp.jej"útekoch"oddieťaťaneboližiadnymspôsobomosvedčenélistinnými
ani inými dôkazmi. Otec v návrhu síce vyslovil svoj názor, že matka sa nevenuje maloletej v takej
miere, aby jej bola schopná zabezpečiť adekvátnu osobnú starostlivosť, čo však nijako nepreukázal
a navyše z tohto jeho konštatovania nevyplýva, že život alebo zdravie maloletej sú v ohrození. K
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli otcom doložené žiadne listinné dôkazy, ktoré by

preukazovali zanedbávanie starostlivosti o dieťa v čase, keď sa dieťa nachádza s matkou, ako ani
dôkaz preukazujúci neprimerané správanie sa matky vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Len na základe
otcom jednostranne tvrdených skutočností, bez akéhokoľvek ich osvedčenia, tak súd nemohol návrhu
vyhovieť. Otcom vyslovené výhrady k starostlivosti matky o maloletú bude potrebné v konaní riadne
preukázať a v tomto smere vykonať dokazovanie za účelom preukázania opodstatnenosti návrhu vo

veci samej. Na základe uvedených dôvodov s prihliadnutím na skutočnosť, že otec nepreukázal, že
je v záujme maloletej bezodkladne mu ju zveriť do osobnej starostlivosti, resp. že záujem maloletého
dieťaťa vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Hoci z návrhu otca vyplýva, že medzi rodičmi sú nezhody a od 18.6.2018 (t.j. cca uplynulých 7
dní) sa maloletá fakticky nachádza v osobnej starostlivosti matky, nevyplýva z neho, že by starostlivosť

o maloleté dieťa nebola zabezpečovaná, a že sú ohrozené práva a záujmy dieťaťa.

12. V nadväznosti na uvedené súd rovnako za nedôvodný považoval návrh otca na úpravu styku matky
s maloletou. V časti otcom požadovaného výživného otec taktiež nijakým spôsobom neosvedčil, že je
ohrozená výživa maloletého dieťaťa a matka žiadnym spôsobom na výživu maloletej neprispieva.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.