Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201073
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218201073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o maloletého J. R., N.. XX.XX.XXXX, zastúpeného

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťa rodičov V. R., N..
XX.XX.XXXX P. F. R., N.. XX.XX.XXXX, Y. A. V. XXX, o zmene zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého J. R., N..XX.XX.XXXX do ústavnej starostlivosti Reedukačného centra, so sídlom
Bankov 15, Košice.

Týmto rozhodnutím d o š l o k zmene rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 6P/41/2017-15 zo dňa
28.11.2017,včastitýkajúcejsaústavnéhozariadenia,ktorébudevykonávaťstarostlivosťnadmaloletým.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.5.2018 bol súdu doručený návrh ÚPSVaR Bardejov na zmenu zariadenia ústavnej

starostlivosti pre maloletého J. R. z dôvodu pokračovania v ďalšom štúdiu na strednej odbornej škole
v Košiciach a s tým súvisiacu zmenu zariadenia vykonávajúceho ústavnú starostlivosť nad maloletým z
ReedukačnéhocentraBačkovdoReedukačnéhocentravKošiciach. Obeústavnézariadeniasnávrhom
súhlasili, rovnako ako kolízny opatrovník maloletého. Rodičia maloletého sa k návrhu nevyjadrilo. Súd
vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami, ostatným spisovým materiálom.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6P 41/2017 - 15 zo dňa 28.11.2017 bola nad maloletým nariadená

ústavná starostlivosť a pre jej výkon bolo umiestnený do Reedukačného centra Bačkov. Maloletý je v
tomto ústavnom zariadení adaptovaný, zmenil svoje správanie a pre jeho všeobecné napredovanie je
vhodné, aby pokračoval v príprave na zamestnanie v stavebnej oblasti, ktorého adekvátne vzdelanie
mu poskytne Reedukačné centrum v Košiciach.

3. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k

náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

4. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej

starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.
5. Podľa § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo ouložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch
tohto rozhodnutia. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že je vhodné, aby
bolo zmenené ústavné zariadenie, ktoré vykonáva ústavnú starostlivosť nad maloletým J. z dôvodu jeho

prípravy na budúce povolanie a preto súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo

rozhodnutie vyhlásené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.