Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209998
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4615209998.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255
706 proti žalovanému: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. H. XXXX/XX, X., o zaplatenie 157,91 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 157,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 3 eurá od 26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 25.12.2014 do zaplatenia, zo sumy
78,53 eur od 06.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 73,38 eur od 03.03.2015 do zaplatenia, a to do troch

dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2015, sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 157,91 eur s príslušenstvom, titulom nezaplatených faktúr za dodávku zemného
plynu, úhrady za prerušenie dodávky zemného plynu a stým súvisiacich poplatkov. Podanú žalobu

odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola
povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť za dodaný zemný
plyn dohodnutú cenu. Za dodaný plyn vystavil žalobca faktúry, ktoré však žalovaný v lehote splatnosti
a ani dodatočne, napriek písomným výzvam, nezaplatil. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu 3 eurá, ktorá bola splatná dňa 24.12.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 3
eurá, splatná 25.11.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX. sumu 73,38 eur, splatná 02.03.2015 a faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu 78,53 eur, ktorá bola splatná dňa 05.02.2015. Keďže žalobca predmetné faktúry

v lehote splatnosti nezaplatil, uplatnil si žalobca z jednotlivých čiastkových súm aj úroky z omeškania,
a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti konkrétnej faktúry.

2. Tunajší súd vo veci vyhlásil dňa 19.05.2016 rozsudok č.k. 8C/408/2015-90, ktorým v spojení
s opravným uznesením č.k. 8C/408/2015-108 zo dňa 10.10.2016 podanej žalobe vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 157,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
3 eurá od 26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 25.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur

od 06.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 73,38 eur od 03.03.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Uvedený rozsudok tunajšieho súdu, bol v dôsledku podaného odvolania žalovaným, zrušený
uznesením Krajského súdu v Nitre (súd druhej inštancie) č.k. 5Co/761/2016-124 zo dňa 13.12.2017.Žalovaný v podanom odvolaní uviedol, že v období, za ktoré sa žalobca domáha zaplatenia predmetnej
sumy, už s rodinou nebýval na adrese v Obci B., ale už na adrese Z. XXX/X.0, X.. Pri odchode starostovi
Obce B. byt riadne odovzdali a on im prisľúbil, že je všetko v poriadku a na SPP nemusia ísť, že mu tam

robí manželka a vybaví to. K podanému odvolaniu žalovaný pripojil iba fotokópiu nájomnej zmluvy zo
dňa 15.09.2014, uzavretú medzi prenajímateľom X. X. a nájomcom D. F., predmetom ktorej bol nájom
bytu na Z. ul. súp. č. XXX v X..

4. Súd druhej inštancie vo svojom zrušujúcom uznesení dospel k záveru, že súd prvej inštancie nemal

riadne vykázané doručenie predvolania žalovanému na pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť a aj
uskutočnilo dňa 19.05.2016, čím bola podľa súdu druhej inštancie odňatá žalovanému možnosť konať
pred súdom, čím došlo k porušeniu práva žalovaného na prístup k súdu a právo na spravodlivé
prejedanie veci ako aj jeho právo vyjadriť sa k veci a navrhovať dôkazy na svoju obranu. Súd
druhej inštancie v závere svojho zrušujúceho uznesenia nariadil tunajšiemu súdu opätovne nariadiť
pojednávanie vo veci, na ktoré predvolá strany sporu (žalovaného z adresy, ktorú uvádzal v odvolaní

ako adresu svojho prechodného pobytu, keďže neuviedol inú adresu na doručovanie) a postupovať v
konanívzmysle§157tak,abymoholrozhodnúťrýchloahospodárne,spravidlanajedinompojednávaní,
pričom sa bude zaoberať aj námietkou žalovaného uvedenou v jeho odvolaní.

5. Podľa § 106 ods. 1, písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nejde o doručovanie

do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa §
107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na
adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na
území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

5.1. Podľa § 111 ods. 1, 3 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti
na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Tunajší súd následne, v intenciách zrušujúceho uznesenia súdu druhej inštancie, vo veci určil termín
pojednávania na deň 24.05.2018, pričom predvolanie na uvedený termín doručoval žalovanému do
vlastných rúk prostredníctvom pošty na adresu, ktorú samotný žalovaný uviedol v podanom odvolaní
(č.l. 101) t.j. na adresu V. H. XXXX/XX, X. (v zmysle pokynu súdu druhej inštancie) . Uvedená zásielka

sa súdu vrátila dňa 11.05.2018 ako nedoručená, s oznámením poštového doručovateľa o tom, že
nebola vyzdvihnutá v odbernej lehote (č.l. 231). V zmysle zákonných ustanovení citovaných v bode 5.
a 5.1. považoval súd uvedenú zásielku žalovanému za riadne a včas doručenú.

7. Nakoľko riadne predvolané strany sporu sa na pojednávanie dňa 24.05.2018 nedostavili, pričom

žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne a žiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti, súd v
zmysle § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán.

8. Súd doplnil dokazovanie o ďalšie predložené listinné dôkazy, vrátane cenníka externých služieb a
výkonovžalobcuč.M.X/XXXX(č.l.155),Obchodnýmipodmienkamiposkytovaniauniverzálnejslužbypri

dodávke plynu kategórie domácnosť účinné od 01.01.2014 (č.l. 168) rozhodnutím Y. č. XXXX/XXXX/P-
PP zo dňa 22.12.2014, ktorým bol schválený prevádzkový priadok SPP- distribúcia, a.s., ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8.1. Dňa 13.06.2014 uzavreli strany sporu a to žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ

zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, k odbernému miestu B. č. XXX,
evidenčné číslo zmluvy XXXXXXXXXX, číslo zmluvného účtu XXXXXXXXXX (č.l. 17-18). Podľa obsahu
zmluvy, odberateľ svojím podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil s obsahom obchodných podmienok
(OP) a cenníkom, ako aj s právom dodávateľa na ich jednostrannú zmenu. Odberateľ berie na vedomie,
že podmienky ukončenia zmluvného vzťahu sú uvedené v OP.

8.2. Podľa článku IV. bod 4. Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu
pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, s účinnosťou od 1. januára 2014 (ďalej len OP), dodávateľ
je oprávnený účtovať odberateľovi cenu za ďalšie služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu, ktorénie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku plynu, a ktoré si odberateľ objednal, alebo ich svojim
konaním, nekonaním alebo omeškaním voči dodávateľovi vyvolal, a to podľa Cenníka externých služieb
a výkonov, vydaného dodávateľom a zverejneného na svojom webovom sídle www.spp.sk. Odberateľ

podpisom zmluvy potvrdzuje, že sa s platným cenníkom služieb dodávateľa plynu oboznámil.“

8.3. Podľa článku IV. bod 5. OP, odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi spolu s cenou za združenú
dodávku plynu podľa týchto OP, cenníka a zmluvy aj ďalšie s predmetom zmluvy súvisiace platby (i),
ak svojím odberom plynu alebo iným konaním, resp. nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a potrebu

uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa alebo PDS, a tieto sú spoplatňované podľa
príslušného cenníka, resp. prevádzkového poriadku, alebo (ii) ak vznikne dodávateľovi povinnosť takéto
platby uhrádzať voči PDS.“

8.4. Podľa článku IV, bod 5 OP odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi spolu s cenou za združenú
dodávku plynu podľa týchto OP, cenníka a zmluvy aj ďalšie s predmetom zmluvy súvisiace platby, ak

svojím odberom plynu , alebo iným konaním resp. nekonaním spôsobil vznik skutočností a potrebu
uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa, alebo PDS a tieto sú spoplatňované podľa
príslušného cenníka resp. prevádzkového poriadku.

8.5. Podľa článku IV, bod 31 OP omeškanie odberateľa s úhradou platby za opakovanú dodávku plynu,

alebo nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných
podmienok a teda za neoprávnený odber v zmysle príslušných ustanovení zákona o energetike.

8.6. Podľa článku VII, bod 5 OP náklady spojené s prerušením, prípadne s následným obnovením
distribúcie a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa, je odberateľ povinný nahradiť

dodávateľovi v zmysle cenníka externých služieb a výkonov platného v čase prerušenia, alebo
obnovenia dodávky. Podľa cenníka má odberateľ dodávateľovi zaplatiť náhradu nákladov za
upomienku vo výške 3 eurá a za vykonanie úkonu zabezpečenie fyzického prerušenia/ obmedzenia
dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa, vrátane dopravy,
zaplatiť odmenu vo výške 78,53 eur.

8.7. Podľa článku IV. bod 14. OP, počet a výška platieb za opakovanú dodávku plynu sa určujú
v Harmonograme budúcich preddavkových platieb (ďalej len „Harmonogram“), ktorý je súčasťou
dodávateľom vystavenej vyúčtovacej faktúry za dodávku plynu za predchádzajúce obdobie, resp. po
uzatvorení zmluvy. V prípade novej zmluvy je Harmonogram odberateľovi vystavený na nadchádzajúce

obdobie pri uzatvorení zmluvy. Zmenu Harmonogramu oznámi dodávateľ odberateľovi písomne vopred.
Zmenený Harmonogram budúcich preddavkových platieb nahrádza predchádzajúci Harmonogram.“

8.8. Podľa článku XII, bod 2 OP, zmluvu je možné meniť, alebo ukončiť iba dohodou zmluvných strán v
písomnejforme,akniejevzmluve,alebovtýchtoOPustanovenéinak. Dodatokkzmluvesanevyžaduje

pri zmene adresy bydliska (nie adresy OM), telefónnych čísel, kontaktných osôb, alebo ich mien, pri
zmene priezviska odberateľa, zmene spôsobu platby, zmene obdobia, opakovanej dodávky, zmene
výšky platieb za opakovanú dodávku plynu, keď na zmenu zmluvy postačuje jednostranné písomné
oznámenie jednej zmluvnej strany doručené druhej zmluvnej strane.

8.9. Podľa článku XII, bod 4 OP, pri ukončení zmluvy, ak zároveň dochádza k uzavretiu novej zmluvy
(napr. pri predaji nehnuteľnosti) s novým odberateľom, môže pôvodný odberateľ písomne splnomocniť
na ukončenie zmluvy inú osobu. Nový odberateľ môže za pôvodného odberateľa zmluvu ukončiť, ak
ho na to pôvodný odberateľ písomne splnomocnil.

8.10. Podľa cenníka externých služieb a výkonov žalobcu č. M./X/XXXX, bod 2 (č.l. 155 rub) cena
za zabezpečenie fyzického prerušenia /obmedzenia dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu
pre koncového odberateľa vrátane dopravy v prípade, že meradlo je nedostupné, alebo odberateľ
prerušenie /obmedzenie neumožnil, je 78,53 eur bez DPH/ výkon.

8.11. Žalobca v písomných vyjadreniach doručených súdu poukázal okrem iného na to, že v danom
prípadejerozhodujúcim trvaniezmluvnéhovzťahu,pričomžalovanývzťahsožalobcomskôrneukončil.
Konkrétny spôsob zmeny vlastníka resp. nájomcu bytu, je v tejto súvislosti irelevantný. Rozhodujúca
je tá skutočnosť, medzi kým je založený zmluvný vzťah. Je záležitosťou pôvodného vlastníka resp.nájomníka, ako zmluvnej strany konať tak, aby prípadný zmluvný vzťah ukončil. Žalobca mal so
žalovaným uzatvorený zmluvný vzťah a tento zmluvný vzťah nebol žiadnym ustanovením právneho
poriadku viazaný na trvanie vlastníckeho resp. nájomného práva žalobcu k nehnuteľnosti, v ktorej sa

nachádza odberné miesto. Taktiež zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku nevyplýva automatické
ukončenie zmluvného vzťahu v takomto prípade, ani v prípade zmeny vlastníka nehnuteľnosti, v ktorej
saodbernémiestonachádza.Skutočnosť, žežalovanýsavrozhodnomobdobívnehnuteľnosti,doktorej
bol plyn dodávaný nezdržiaval, ho nezbavuje povinnosti zaplatiť cenu dodaného plynu. Žalobca zároveň
zdôraznil, že ani samotný žalovaný v podanom odvolaní netvrdil, že by zmluvný vzťah so žalobcom v

rozhodnom období ukončil právne relevantným spôsobom. Nie je povinnosťou žalobcu zisťovať, či sa
subjekt, ktorému dodáva na základe zmluvy plyn, skutočne na odbernom mieste zdržuje. Povinnosťou
žalobcu bolo dodať v zmysle zmluvy na odberné miesto plyn a túto povinnosť splnil. Povinnosťou
žalovaného bolo za dodaný plyn zaplatiť cenu. Nakoľko bol žalovaný i následne s plnením svojich
povinností stále v omeškaní, na odbernom mieste žalovaného došlo zo strany obchodnej spoločnosti
SPP - distribúcia, a.s. k fyzickému prerušeniu dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných

záväzkov odberateľa. K tomuto bol žalobcom vystavený doklad číslo XXXXXXXXXX. Uvedené súvisí s
tým, že na to oprávnená obchodná spoločnosť SPP - distribúcia, a.s., ktorá v zmysle platného právneho
poriadku, osobitne Zákona o energetike vykonáva príslušné úkony (prerušenie dodávky) požaduje
odplatu od žalobcu. Spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. na tento úkon žalobcovi vystavila doklad, ktorým
mu účtovala prerušenie dodávky zemného plynu. Žalobca tejto spoločnosti odplatu za jej úkon riadne

zaplatil. Podľa tohto Katalógu služieb spoločnosť SPP - distribúcia , a.s. ako osoba v zmysle zákona
vykonávajúca tento úkon stanovila jeho cenu na sumu 73,53 EUR/výkon (s DPH 88,24 EUR/výkon).

8.12. Z predložených listín vyplýva, že upomienkou - výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením
na prerušenie dodávky ZP zo dňa 11.11.2014, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

26,34 eur, titulom faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.10.2014 a sumu 3 eurá titulom faktúry č.
XXXXXXXXXXsplatnejdňa25.11.2014,azároveňhoupozornil,žezavystavenietejtoupomienkyúčtuje
sumu3euráaodporcuupozornilnamožnosťprerušeniadodávkyZP,vprípadeakdlžnúsumunezaplatí.
Obdobne výzvou - upomienkou zo dňa 10.12.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 72,34 eur, s upozornením na možnosť prerušenia dodávky ZP.

8.13. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu, napriek vyššie uvedeným upomienkam nezaplatil, pristúpil žalobca
k fyzickému prerušeniu dodávok plynu na predmetnom odbernom mieste B. a následne faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2015 vyúčtoval žalovanému sumu 78,53 eur, za zabezpečenie fyzického
prerušenia/obmedzenia dodávky ZP, z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane

dopravy. Uvedená faktúra bola splatná 05.02.2015.

8.14. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému za
obdobie od 19.09.2014 do 05.02.2015 nedoplatok v sume 73,38 eur, titulom odobratých 125 m3 plynu.
Z faktúry vyplýva, že žalobca prijal od žalovaného zálohovú platbu vo výške 13,66, pričom fakturovaná

suma bola vo výške 87,04 eur; nedoplatok žalovaného za uvedené obdobie tak predstavuje sumu 73,38
eur.

9. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z . o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

9.1. Podľa § 69 ods. 2, písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z., dodávateľ plynu je povinný a) ak je
dodávateľom plynu poskytujúcim univerzálnu službu 1. uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke plynu na
vymedzenom území podľa § 17 ods. 1 s každým odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada,

ak sú splnené obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná
a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu; povinnosť dodávateľa plynu uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa plynu v domácnosti, ktorý za posledných 12 mesiacov
závažne porušil zmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke plynu alebo neoprávnene
odoberal plyn.

9.2. Podľa § 82 ods. 1, písm. g) zákona č. 251/2012 Z. z., neoprávneným odberom plynu je odber ak
odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.9.3. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
podaná žaloba je dôvodná.

11. Nespornou je skutočnosť, že strany sporu uzavreli dňa 13.06.2014 zmluvu o dodávke plynu,
súčasťou ktorej boli aj obchodné podmienky za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu
kategórie domácnosť. Na základe uvedenej zmluvy žalobca dodával žalovanému zemný plyn do
odberného miesta B. XXX. Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že bol s obchodnými
podmienkami oboznámený. V článku XIII. týchto podmienok je upravené doručovanie listín medzi
účastníkmi zmluvy. Z bodu 4 tohto článku vyplýva, že odberateľ je povinný oznámiť dodávateľovi zmenu

tak poštovej, ako aj elektronickej adresy na doručovanie. Do doby doručenia oznámenia o zmene
adresy je dodávateľ oprávnený odosielať písomnosti na poslednú známu adresu odberateľa. Aj z takto
dohodnutých podmienok, ako aj z povahy vzťahu medzi účastníkmi je zrejmé, že vyúčtovanie ceny
dodaného plynu zasiela dodávateľ vždy na jemu známu adresu. Vyúčtovanie plynu formou faktúry je
obvyklý spôsob, ako sa zaplatenie ceny plynu u odberateľa uplatňuje a žalovaný si musel byť vedomý,

že v čase, kedy to bolo dôvodné predpokladať, mu faktúry doručené neboli. Mohlo a malo byť aj v jeho
záujme zistiť u dodávateľa, či vyúčtovanie plynu bolo zasielané, a na akú adresu a v prípade, že sa z
uvedenej adresy odsťahoval bolo rovnako jeho povinnosťou túto skutočnosť oznámiť navrhovateľovi, za
účelom zmeny resp. ukončenia zmluvy. Obdobne to platí o ukončení zmluvného vzťahu s dodávateľom.
Priamo zo zmluvy o dodávke plynu, ktorej vyhotovenie mal ako účastník zmluvy k dispozícii, mohol

zistiť, aká adresa je na tejto zmluve uvedená a kam bude zrejme vyúčtovanie doručované. Dodávateľ
služby nemohol vedieť a nemal ako zistiť, že odberateľ zmenil pobyt, resp. adresu na doručovanie. Nie
je ani povinnosťou dodávateľa takéto skutočnosti o odberateľoch zisťovať. Má byť v záujme účastníka
zmluvy, aby v prípade, že nastanú okolnosti súvisiace so zmluvou samotnou, dal takéto informácie na
vedomie druhej strane. Žalovaný teda napriek tomu, že podľa svojho vyjadrenia v podanom odvolaní,

sa z predmetného bytu odsťahoval a od 15.09.2014 už býval na novej adrese nepreukázal, že by sa
z odberu plynu na odbernom mieste B. XXX odhlásil, nebola (za rozhodné obdobie) ani preukázané
ani prihláška na nový odber plynu iným subjektom. Žalovaný nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že
by zmluvný vzťah so žalobcom riadne ukončil, pričom mohol podať napr. výpoveď. Konkrétny spôsob
zmeny vlastníka / nájomcu nehnuteľnosti resp. bytu, či už by išlo o predaj, darovanie alebo napr. dražbu,

je v tejto súvislosti irelevantný. Rozhodujúca je skutočnosť, medzi kým je založený zmluvný vzťah. Bolo
povinnosťou žalovaného ako zmluvnej strany konať tak, aby zmluvný vzťah v prípade zmeny, ukončil.
Uvedenéplatíajvprípade,akbysaajpreukázalo akopravdivétvrdeniažalovanéhootom,ževybavenie
tejto záležitosti (ukončenie zmluvného vzťahu so žalobcom) mu mal prisľúbiť starosta, nakoľko žalobca
napr. nepredložil ani žiadne plnomocenstvo, ktorým by prípadne starostu na takýto úkon splnomocnil

ani si následne žiadnym spôsobom neoveril, či predmetný zmluvný vzťah medzi ním a žalobcom aj bol
skutočne ukončený a kedy. Žalovaný tak je subjektom povinným hradiť cenu za dodaný plyn ako aj
cenu za prerušenie dodávky plynu v dôsledku neoprávneného odberu a s tým súvisiace poplatky (napr.
rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2013, sp. zn. 6Co/476/2013, rozsudok Krajského
súdu v Nitre zo dňa 17.01.2018 sp. zn. 25Co/179/2017).

12. Súd preto podanej žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 157,91
eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej sumy za opakované dodávky plynu, sumy titulom vystavených
upomienok a napokon nákladov súvisiacich s fyzickým prerušením dodávky zemného plynu na
predmetnom odbernom mieste B. XXX. Súd vychádzal z ustálenej judikatúry, podľa ktorej je rozhodné

trvanie zmluvného vzťahu a nie to, či účastník zmluvného vzťahu (odberateľ) v predmetnom byte naďalej
býval.

13. Nakoľko žalovaný jednotlivé čiastkové sumy nezaplatil v termíne splatnosti faktúr, ktorými mu boli
vyúčtované, súd mu zároveň uložil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinnosť zaplatiť aj

úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z vyššie špecifikovaných faktúr.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v
spore úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že okonkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.