Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/130/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7505205300
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7505205300.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci žalobkýň 1. F. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v O. XX, 2. F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Z. XXX, zastúpenej P. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. 8, Košice, proti žalovanej F. J., nar. XX.X.XXXX, bytom v Z. XX, v konaní o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosti v k.ú. Z. zapísané na LV
č. XXX, t. č. zapísané na P. J. pod B9 v podiele X k celku, patria do dedičstva po F. E., zomrelom
XX.X.XXXX, naposledy bytom Z.. I. žiadali priznať náhradu trov konania.

I. odôvodnili tým, že pôvodný žalovaný P. J., ktorý je na LV č. XXX zapísaný pod B9 v podiele X k
celku, nemohol platne nadobudnúť tento podiel, pretože zrejme došlo k omylu pri zápise J.. X. žalobkýň
ich právny predchodca F. E., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX, A. zmluvou uzatvorenou dňa
XX.X.XXXX odkúpil od F. E. (F.) a jeho manželky nehnuteľnosti v k.ú. Z. zapísané
- X - XXC/XXX/XXXX

v X. č. XXX spolu so spoločnými lesmi, pasienkami a majetkom, a to v podiele pod B X a X v celosti. Po
tejto A. zmluve došlo k zápisu v X. č. XXX a kupujúci, t.j. právny predchodca žalobkýň, bol zapísaný pod
B X titulom A. zmluvy zo dňa XX.X.XXXX v podiele X/X k celku. I. ďalej uviedli, že si boli vedomé, že
predmetné nehnuteľnosti sú zapísané v prospech ich starého otca v podiele X k celku. B. prekvapené
pri prejednaní dedičstva po F. E. v konaní č.k. XXD/XXX/XX, L. XX/XX, kedy im bolo oznámené, že
predmetné nehnuteľnosti nemôžu byť predmetom dedičstva, pretože F. E. na predmetnom LV ako ich
vlastník nie je vedený.

X. žalovaný P. J. vo svojom písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť a zaviazať žalobkyne na
náhradu trov konania. R., že žaloba je podvod založený na totožnosti mien právnych predchodcov
účastníkov konania. X. predchodca žalobkýň sa síce volal F. E., ale bola to iná osoba ako F. E. uvedený
v A. zmluve zo dňa XX.X.XXXX. X. žalovaného F. E. uvedený v tejto zmluve ako kupujúci bol jeho
starý otec. So žalobkyňami nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu. X. nehnuteľnosti zdedil v roku XXXX
( č.k. D XXX/XX), teda aj keby bola pravda, čo tvrdia žalobkyne, sporné nehnuteľnosti by nadobudol

vydržaním.Q. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinami, a to najmä rozhodnutím bývalého V.
notárstva A. - vidiek č.k. D XXX/XXXX, D XXX/XX, osvedčením o dedičstve zo dňa X.X.XXXX č.k. XXD
XXX/XXXX, rozhodnutím o dedičstve č.k. D XXX/XX a D XXX/XX a zistil tento skutkový stav veci:

X. predchodca žalobkýň F. E. zomrel dňa XX.X.XXXX a po tomto bolo vykonané dedičské konanie
bývalým V. notárstvom A. - vidiek rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. D XXX/XX. Z uvedeného
rozhodnutia je zrejmé, že po F. E. sa uskutočnilo dedičské konanie a predmetom dedenia okrem iného
boli aj sporné parcely zapísané v pzkn. vložke č. XXX, k.ú. Z.. T. dedičia zo zákona v 1. skupine boli

účastníkmi dedičského konania manželka a deti poručiteľa. X. po poručiteľovi prevzal jeho syn P. E.,
nar. XX.XX.XXXX. Z. na základe rozhodnutia V. notárstva A. - vidiek zo dňa XX.X.XXXX č.k. D XXX/
XX dedičstvo po P. E. ohľadom sporných nehnuteľností nadobudli jeho manželka F. E. a deti V. E. a P.
B.. X. pôdu prebrala F. E..

Z osvedčenia o dedičstve po nebohom F. E., právnom predchodcovi žalobkýň, zo dňa X.X.XXXX, sp.

zn. XXD/ XXX/XXXX, vyplýva, že ako dedičia zo zákona v 1. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy
F. V., MVDr. D. V., K. L., P. V., E. V., P. V., I. G., F. O., V. A., V. Q., T. X., J. Q., F. E., V. E. a P. B.. X.
dedičstva, ako vyplýva z osvedčenia, však neboli sporné parcely zapísané na LV č. XXX, k.ú. Z..

V rámci posúdenia nároku žalobkýň ohľadom určenia, či sporné parcely zapísané na LV č. XXX, k.ú. Z.,

patria do dedičstva po F. E., zomr. XX.X.XXXX, je rozhodujúce posúdenie vecnej legitimácie vo veci.

I. právo na súdnu ochranu podľa čl. XX ods. X Y. Q. republiky zaručuje, že každý sa môže domáhať
zákonom ustanoveným postupom svojho práva na
- 3- XXC/XXX/XXXX

nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Q. republiky.

I. práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť

súdu o veci konať. Ak osoba (právnická alebo fyzická) splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej
musí umožniť stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami,
ktoré z tohto postavenia vyplývajú.

H. vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov

spája ( § 2 ods. X H. zákonníka ).

X. § 460 H. zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. X. dedenia sú a/ smrť fyzickej osoby,
b/ existencia dedičstva, c/ spôsobilý dedič.

Z ustanovenia § 9X ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko,
koná každý z nich sám za seba.

Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých
účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu

návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný
súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane (§ 91 ods. X O.s.p.).

O spoločné práva a povinnosti, ohľadne ktorých sa rozhodnutie musí vzťahovať na všetkých účastníkov
konania, ktorí vystupujú na jednej strane a úkony jedného z nich platia aj pre ostatných sa jedná vtedy,

ak podľa ustanovení hmotného práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide, nedeliteľnej povahy.
K. je tomu napr. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva patriaceho viacerým
podielovým spoluvlastníkom, v konaní o neplatnosť závetu poručiteľa, ktorý zanechal viac dedičov, v
konaní o popretie rodičovstva a podobne (R X/XXXX).

Ak bolo v konaní o dedičstve právoplatne rozhodnuté o dedičstve, je toto rozhodnutie súdu záväzné
(§ 159 ods. X v spojení s § 135 ods. X O.s.p.) a súd je povinný z tohto rozhodnutia vychádzať aj pri
prejednávaní a rozhodovaní iných vecí.Q. poukazuje na to, že určovací návrh spočívajúci v tom, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do
dedičstva po poručiteľovi, a teda že ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať (je
vecne legitimovaný) len ten, koho práv a povinností sa takéto určenie týka. K. osobou môže byť len ten,

kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom.

K nadobudnutiu dedičstva však nedochádza len na základe smrti poručiteľa. X. úprava dedičského práva
vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva. H. iného predpokladá aj to, že dedičstvo
po poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté, konanie o dedičstve začína aj bez návrhu a

v konaní o dedičstve musí byť prejednaný tiež majetok, ktorý nebol známy pri pôvodnom prejednaní a
rozhodnutí o dedičstve. X. rozhodnutia súdu o potvrdení dedičstva alebo o vyporiadaní dedičov sa
- X - XXC/XXX/XXXX

dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. V dobe od smrti poručiteľa až do potvrdenia

dedičstva alebo vyporiadania dedičov právoplatným rozhodnutím súdu (§175p, §175q, §175 zca O.s.p.),
tu teda nemôže byť istota, s akým výsledkom konanie o dedičstvo skončí, a to najmä, kto bude
poručiteľovým dedičom a ako bude vyporiadané dedičstvo medzi viacerých dedičov.

Ak zanechal poručiteľ viac dedičov, sú až do právoplatného rozhodnutia súdu považovaní za vlastníkov

celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí alebo
majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne. D.
dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa na týchto právach a povinnostiach navzájom podieľajú a majú
postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov v zmysle § 91 ods. X O.s.p.

To platí aj v prípade, ak poručiteľ zanechal viac dedičov a ak nebolo dedičstvo medzi nimi ohľadne
vecí, o ktoré ide v občianskom súdnom konaní, vedenom s inou osobou ako dedičom (ktorá nie je
poručiteľovým dedičom) vyporiadané. Za stavu, že v pôvodnom dedičskom konaní nebol tento majetok
známy (nebol predmetom dedičstva) a nebol v konaní o dedičstvo prejednaný, sú až do vyporiadania
dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov tejto veci. Z právnych úkonov

týkajúcich sa tejto veci sú oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne a nerozdielne a majú
postavenie vyplývajúce z ustanovenia § 91 ods. X O.s.p.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že ak poručiteľ F. E. zanechal viac dedičov, ako to aj
vyplýva z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/ XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, a ak nebolo dedičstvo

medzi nimi vyporiadané, ohľadne veci, o ktorú ide v občianskom súdnom konaní, v danom prípade
parciel zapísaných na LV č. XXX, k.ú. Z., sú až do vyporiadania dedičstva všetci dedičia považovaní
za vlastníkov tejto veci a z právnych úkonov týkajúcich sa tejto veci sú oprávnení a povinní voči iným
osobám spoločne a nerozdielne. V konaní, ako je toto, majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov
(§ 91 ods. X O.s.p.).

T. však vyplýva zo žalobného návrhu, účastníkmi tohto konania sú len dvaja z právnych nástupcov
poručiteľa, a to F. V. a F. E., a nie všetci právni nástupcovia uvedení v osvedčení o dedičstve sp. zn.
XXD/XXX/XXXX, ktorí dedičstvo neodmietli, aj keď majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov. Z
tohto dôvodu dospel súd k záveru, že pre nedostatok vecnej legitimácie prejavenej v dedičskom nároku

k sporným parcelám nebolo možné návrhu vyhovieť.

X. úplnosť súd uvádza, že nesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom konaní nemôže súd
odstrániť z úradnej povinnosti a nemôže o tomto nedostatku žalobkyne poučiť v zmysle § 5 O.s.p. K.
postupom súd neodníma žalobkyniam možnosť pred súdom konať, pretože by išlo o poučenie o tzv.

vecnej legitimácii, t.j. o tom, kto má byť podľa hmotného práva účastníkom konania, a nie o poučenie
o procesných právach a povinnostiach účastníkov. X. žalobkýň o tom, koho by podľa hmotného práva
mali žalovať, totiž presahuje poučovaciu povinnosť súdu podľa § 5 O.s.p. a je v rozpore so zásadou
rovnosti účastníkov konania.

- 5- XXC/XXX/XXXX

Z. je potrebné uviesť, že aj v prípade, ak by okruh účastníkov bol určený správne, nebolo by možné
žalobnému návrhu vyhovieť tak, ako ho formulovali žalobkyne, že sporné nehnuteľnosti zapísané na LVč. XXX, k.ú. Z., patria do dedičstva po nebohom F. E. v X k celku, pretože ako vyplýva už z uvádzaného
rozhodnutia V. notárstva A. - vidiek, sp. zn. D XXX/XX - XX, uvedené nehnuteľnosti po poručiteľovi F. E.,
zomr. XX.X.XXXX, prejednané boli. Z. boli opätovne prejednané rozhodnutím V. notárstva A. - vidiek,

sp. zn. D XXX/XX po poručiteľovi P. E., ktorý bol synom F. E., zomr. XX.X.XXXX.

Na základe uvedeného preto možno konštatovať, že nárok uplatnený žalobkyňami nie je dôvodný, preto
súd tento v celom rozsahu zamietol.

V. o trovách konania vyplýva z ust. § X42 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého právo na náhradu trov konania
má úspešná žalovaná vo vzťahu k neúspešným žalobkyniam, tejto však žiadne preukázateľné trovy v
súvislosti s konaním nevznikli, preto súd vyslovil, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.