Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206201
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815206201.7

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., C. XX/XX,
prechodne H., R. XXXX/XX, právne zastúpený JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Námestovo, Ul.
Mieru 312/3, proti odporcovi: M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., C. XX/XX, právne zastúpený JUDr.
Jozef Polák, advokát so sídlom Dolný Kubín, Aleja Slobody 1890/50, v konaní o určenie výživného na
plnoleté dieťa, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súdu zo dňa 05.05.2017 č.k. 5C/296/2015-158 súd konanie zastavil podľa § 29 ods. 1
zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok - ďalej len „CMP“, keďže navrhovateľ zobral
späť návrh na určenie výživného na plnoleté dieťa. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. Uznesením Krajského súdu v R. zo dňa 27.10.2017 sp. zn. XCo/XXX/XXXX bolo uznesenie v časti
výroku o trovách konania zrušené a vrátené na ďalšie konanie s odkazom na aplikáciu ustanovenia
§ 55 CMP a tiež na riadne odôvodnenie rozhodnutia v časti týkajúcej sa trov konania, vyžadované
ustanovením § 220 ods. 1 CSP. Z tohto dôvodu súd opätovne rozhodoval o trovách konania.

3. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

5. Podľa § 54 CMP ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

6. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

7. Ustanovenie § 52 CMP vychádza z predpokladu, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Zdôrazňuje sa tak výnimočnosť uplatňovania nároku
na náhradu trov konania v prípadoch, ak to zákon výslovne pripúšťa. Výnimočnosť priznania náhrady
trov konania predstavuje § 55 CMP, ktorý znamená prelomenie generálnej klauzuly podľa civilného
mimosporového poriadku danej v § 52 CMP. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy za

predpokladu, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Teda ak súd vyhodnotí, že je to s
ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, môže priznať nárok na náhradu trov konania v akomkoľvekkonaní podľa civilného mimosporového poriadku, t.j. nielen v konaniach vymedzených v § 53 CMP. Ide
skôr výnimku zo všeobecného pravidla danom v § 52 CMP.

8. V porovnaní s ustanovením § 53 CMP rozhodujúcim kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov
konania nie je úspech v konaní, pričom pri hodnotení kritéria, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé, by nemal súd ako jediné kritérium zohľadňovať osobné a majetkové pomery účastníkov.
Relevantné by mali byť práve okolnosti prejednávanej veci.

9. V danej veci navrhovateľ - plnoleté dieťa prostredníctvom svojho zástupcu podal návrh na určenie
výživného proti odporcovi označenému ako M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., C. XX/XX, zastúpeného
právnym zástupcom. V priebehu konania, písomným podaním doručeným súdu dňa 02.03.2017 zobral
návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácií účinný do XX.XX.XXXX neupravoval konanie o výživnom pre plnoleté deti. Súd preto
uznesenímvydanýmdňa XX.XX.XXXXpodsp.zn.5C/296/2015konaniezastavilazároveňkonštatoval,

že o zmene na strane odporcu nerozhodoval, pretože žalobca ako dominus litis prejavil vôľu, aby sa
v konaní nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, čím zároveň odpadol dôvod pre rozhodnutie o
zmene účastníka konania. Je potrebné uviesť, že navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu účastníka na strane
odporcu z dôvodu, že uznesením Okresného súdu v R. zo dňa 02.12.2014 na odporcu ako fyzickú osobu
podnikateľa a dlžníka „M. S. - V. A., s miestom podnikania, C. XX/XX, XXX XX H., L.: XX XXX XXX“ bol

vyhlásený konkurz. K vyhláseniu konkurzu pritom došlo ešte pred podaním návrhu na začatie konania,
keďže tento bol podaný dňa 02.11.2015 (t.j. ešte za účinnosti OSP).

10. Navrhovateľ teda zobral návrh späť, a v prípade, ak by na dané konanie dopadal režim ustanovení
civilného sporového poriadku, zásadne by platilo, že procesne zavinil zastavenie konania, na ktoré

odporca nedal podnet. Bolo by to z dôvodu, že na odporcu bol vyhlásený konkurz pred podaním návrhu
na určenie výživného, kedy by mal na strane odporcu vystupovať správca, pretože vyhlásením konkurzu
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná
v mene a na účet úpadcu (§ 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.).

11. Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb je upravené v ustanoveniach § 154 až 156 CMP, ide o
mimosporové konanie, kedy priznanie náhrady trov je výnimočné a to len v prípade, ak by to s ohľadom
na okolnosti bolo spravodlivé. Za mimosporové konanie sa pritom nepovažuje len konanie, ktoré možno
začať aj bez návrhu, ale aj také konanie, kde účastníkom konania je ten, koho zákon (CMP) za účastníka

označuje. Ustanovenie § 156 CMP pritom za účastníka konania vo veciach výživného plnoletých osôb
označuje navrhovateľa a osobu, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné. Z uvedeného je zrejmé,
že aplikácia ustanovení civilného sporového poriadku na rozhodnutie o trovách konania, neprichádza
do úvahy.

12. V súdenej veci súd musí konštatovať, že na strane odporcu neexistujú žiadne výnimočné okolnosti,
ktoré by odôvodňovali priznanie trov preto, že sa to javí spravodlivým. Ako bolo vyššie konštatované,
výnimočnosť okolností musí súd skúmať nielen s ohľadom na osobné a majetkové pomery, ale aj
okolnosti prejednávanej veci. V súdenej veci navrhovateľ ako osoba odkázaná na výživu a pripravujúci
sa na budúce povolanie, požiadal o určenie výživného od odporcu, ktorý si svoju povinnosť dobrovoľne

neplnil, resp. neplnil v primeranej výške (odporca podľa jeho vyjadrenia mal prispievať sumou XX €).
Ide o konanie medzi rodičom a plnoletým dieťaťom. Obaja účastníci si pritom na zastúpenie zvolili
právneho zástupcu, čo preukazuje dostatočne majetkové pomery (okolnosť, na ktorú poukazovali v
rámci odvolania). Preto, vyhodnotiac všetky tieto kritéria súd dospel k záveru, že na strane odporcu
neexistujú žiadne výnimočné okolnosti, pre ktoré by sa javilo nespravodlivým, ak by mu súd nárok na

náhradu trov konania proti navrhovateľovi nepriznal. Odporca v odvolaní pritom poukázal len na to, že z
procesného hľadiska zastavenie konania zapríčinil navrhovateľ, ktorý zobral späť návrh na jeho začatie,
čo nemožno podľa názoru súdu subsumovať pod výnimočnú okolnosť, pre ktorú by sa nepriznanie trov
javilo nespravodlivým, nehovoriac o tom, že ide o argumentáciu, ktorá by mala vplyv na rozhodovanie,
ak by išlo o sporové konanie.

13. Na základe uvedeného o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 písm. a) - e) a
ods. 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 ods. 1 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 364 CSP).