Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Csp/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201304
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518201304.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobkyne: K. L., nar. XX.XX. XXXX, trvalo bytom L. Č.. XX,
proti žalovanej: Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, o
určenieneplatnostidohodyozrážkachzomzdy,ourčenieneplatnostizmlúvpremnožstvoneprijateľných
podmienok, o určenie, že úvery sú bezúročné a bez poplatkov, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto n e o d k l a d n é o p a t r e n i e:

Žalovaná j e p o v i n n á zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy žalovanej na podklade
Zmluvy č. XXXXXXXXXX Q. dňa 09.09.2015, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanou, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 30.04.2018 (došlou súdu dňa 11.05.2018) domáha, aby súd
vo veci samej určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou
a žalovanou je neplatná, že Zmluva č. XXXXXXXXXX, uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovanou je
pre množstvo neprijateľných podmienok neplatná a tiež aby súd určil, že úvery č. XXXXXXXXXX

sú bezúročné a bez poplatkov pre absenciu náležitostí v úverových zmluvách. V podanej žalobe
spolu s vecou samou sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží
žalovanej povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy č. XXXXXXXXXX,
uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanou, až do právoplatnosti skončenia veci samej a tiež, aby
súd uložil zamestnávateľovi žalobkyne, t. j. obchodnej spoločnosti SEMIKRON, s.r.o., Šteruská 3,
Vrbové, povinnosť spočívajúcu v zdržaní sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi žalobkyňou

a žalovanou.

2. Žalobkyňa žalobu vo veci samej odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila úverový právny
úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov, pričom zmluva bola
formulárového typu v predtlačenej spotrebiteľskej zmluve č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva").
Žalobkyňa dôvodila, že v zmluve sú okrem iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s §

54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a inými kogentnými ustanoveniami zákona, nečitateľnosť zmluvných
podmienok, neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, dohoda o zrážkach zo mzdy. Uviedla,
že súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa je
aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaná napriek spornosti veci požiadala zamestnávateľa žalobkyne
o vykonávanie zrážok zo mzdy. Žalobkyňa dôvodí, že žalovaná pristúpila k výkonu zrážok zo mzdy
napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo povinnosť plniť. Žalovaná

sama jednostranne diktuje výšku dlhu a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Žalobkyňa uviedla,
že jej zamestnávateľom je spoločnosť SEMIKRON, s.r.o., Šteruská 3, Vrbové.3. V ďalšom žalobkyňa poukázala na to, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je rozporný s
právom Európskej únie a preto je neplatný. Žalobkyňa zdôraznila, že v jej prípade ide o mimosúdne

zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať jej majetok. Žalobkyňa tieto zrážky nedokáže priamo voči
svojmu zamestnávateľovi zastaviť a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo
sporný vzťah. Moc nad jej majetkom je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky
pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jej majetku nepotrebuje súdne
rozhodnutie. Uzatvorená zmluva poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie jej majetku

ako spotrebiteľa a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s
kogentnými ustanoveniami zákona. Žalobkyňa považuje takýto inštitút zrážok zo mzdy za kontroverzný
s právom Európskej únie a článkom 7 Ústavy Slovenskej republiky. Poukazovala na to, že podľa
judikatúry Súdneho dvora je spotrebiteľ v slabšej pozícii z hľadiska informovanosti, či vyjednávacej
pozície. Poukázala na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva: C-240/98, C-244/98, C-24/98,
C-429/05, C-618/10, C-106/77.

4. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnila tým, že so žalovanou
dňa 09.09.2015 uzatvorila Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný a revolvingový úver č.
XXXXXXXXXX (ďalej aj "zmluva"). Žalovaná už vyzvala jej zamestnávateľa, aby vykonával žalobkyni
zrážky zo mzdy, ktoré aj vykonáva. Obava, že žalovaná naplní zásah do jej majetku bez súdneho

prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad únijného práva, sa tak reálne
naplnila. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore s únijným právom, je principiálne neprípustné, aby
sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút. V záujme predídenia vzniku ujmy navrhla, aby sa
dočasnezakázalvýkonzrážokzomzdyavtejtosúvislostižalobkyňažiadala,abysúduložilneodkladným
opatrením povinnosť tretej osobe, odlišnej od strán sporu, a to jej zamestnávateľovi, spočívajúcu v tom,

aby zamestnávateľ nevykonával zrážky zo mzdy v prospech žalovanej.

5. Navrhovateľka k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila nasledovné listinné
dôkazné prostriedky: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver zo dňa
09.09.2015; list žalovanej adresovaný zamestnávateľovi žalobkyne - žiadosť o výplatu zrážok zo mzdy

zo dňa 16.05.2017; oznámenie spoločnosti Semikron s.r.o., IČO 31 423 230, so sídlom Šteruská 3,
Vrbové zo dňa 20.04.2018 o výkone zrážok zo mzdy žalobkyne vo výške 42,- eur mesačne; výplatné
pásky žalobkyne za mesiace január 2018 až marec 2018.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

7. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená. [§ 325 ods. 1 CSP]

8. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. [§ 326 ods.
1 a 2 CSP]

9. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je

nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. [§ 327 CSP]

10. Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. [§ 328 ods. 1 CSP]

11. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. (3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci. [§ 329 CSP]

12. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (t. j. ustanovení CSP) na nariadenie neodkladného
opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti

úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je, že sa ním bezodkladne upravujú pomery,
alebo sa zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená.

14. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy

právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie
(znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

15.Onariadeníneodkladnéhoopatreniamôžesúdrozhodnúťajbezvýsluchu avyjadreniastrán
a bez nariadenia pojednávania, pričom súd pred jeho nariadením nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné
bremeno, ktoré v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda spočívajú najmä
v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti a táto povinnosť zaťažuje v tomto prípade výlučne

žalobcu.

16. Aby súd mohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, je tiež potrebné, aby žalobca
predložil dôkazy o tom, že jeho právo je konaním žalovaného vážne ohrozené resp., že doterajším
konaní žalovaného dôjde k stavu, že exekúcia bude ohrozená. Účelom predbežného opatrenia je totiž

zabezpečenie bezodkladnej ochrany porušeného, alebo ohrozeného práva.

17. Ustálená rozhodovacia prax súdov je jednotná v tom, že subjekt domáhajúci sa vydania/na-
riadenia neodkladného opatrenia musí hodnoverne osvedčiť dôvody na jeho vydanie. Dokazovanie
pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom

v sporovom konaní. Staršia právna úprava, ako aj právna doktrína toto dokazovanie preto označuje
výrazom osvedčenie alebo osvedčovanie. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd z predložených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné postupy, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že

osvedčované skutočnosti sa súdu -so zreteľom na všetky okolnosti prípadu- javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné. Aj v tomto konaní súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi tak, aby ochrana práv bola
rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi účastníkmi sporné, spoľahlivo zistili. Použitie
týchto zásad je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia. Tieto zásady
sa neuplatňujú v celej šírke, ale predovšetkým s dôrazom na rýchlosť ochrany ohrozených alebo

porušených práv a dôvodnosť návrhu spočíva v spoľahlivosti tvrdení navrhovateľa, vyvážených úrovňou
osvedčenia (spravdepodobnenia) tvrdených skutočností predloženými dôkazmi, ktoré sú rozhodujúce
pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia.

18. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia uvedených žalobkyňou, k návrhu pripojenými listinnými dôkaznými prostriedkami dospel súd
k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je v časti dôvodný.

19. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, náležité odôvodnenie úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí osvedčiť predložením všetkých relevantnýchdôkazov podporujúcich záver o potrebe úpravy pomerov, a tiež z čoho, a teda z akých okolností
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. V danej veci sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení
povinnosti žalovanej zdržať sa použitia/výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúcej z
dohody o zrážkach zo mzdy, na podklade Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a
revolvingový úver č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 09.09. 2015.

21. Z obsahu podaného návrhu mal súd za osvedčené, že žalobkyňa a žalovaná dňa 09.09.2015
uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX,
súčasťou ktorej bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Zo žiadosti žalovanej o vykonávanie zrážok
zo mzdy žalobkyni zo dňa 16.05.2017 mal súd za osvedčené, že uvedená žiadosť bola predložená
zamestnávateľovi žalobkyne. Z výplatných pások žalobkyne a z potvrdenia jej zamestnávateľa mal súd
osvedčené, že žalobkyni sú mesačne vykonávané zrážky zo mzdy vo výške 42,- eura mesačne.

22. Navrhovateľka vo svojom návrhu okrem už uvedeného tvrdila aj rôzne iné sporné skutočnosti
týkajúce sa právneho vzťahu so žalovanou, majúce základ v Zmluve o revolvingovom úvere a Dohode
o zrážkach zo mzdy, najmä však namietala neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, vadnosť zmluvy o
revolvingovom úvere a ďalšie skutočnosti, ktorých spornosť a neplatnosť navrhovateľka vyvodzovala z

postavenia spotrebiteľa.

23. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery,
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom charakter neodkladného opatrenia umožňuje,
aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán, ani si nevyžiadal ich

vyjadrenie. V danom prípade žalobkyne a žalovanej v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pre krátkosť času nie je možné vykonať dokazovanie so všetkými dôsledkami kontradiktórnosti
konania (prípadne odstrániť spornosť, alebo ustáliť skutkový stav), teda s vypočutím aj názoru
strán a vyhodnotením nimi predložených dôkazov. Súd podotýka, že účelom konania o nariadenie
neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchlosť, ktorá je postavená nad úplnosť súdneho procesu

s dokazovaním, preto ťarcha výsledku konania spočíva len a len na žalobkyni, ktorá tvrdenými
skutočnosťami a k tvrdeným skutočnostiam aj preukázanými dôkazmi presvedčila súd o potrebe
neodkladnej úpravy pomerov.

24. Z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd uzatvára, že žalobkyňa osvedčila potrebu

úpravy pomerov strán, keď osvedčila, že je zamestnaná u konkrétneho zamestnávateľa a sú jej
vykonávané zrážky zo mzdy, pričom dôvodnosť týchto zrážok zostala sporná a je predmetom žaloby vo
veci samej, čo je dostatočným podkladom na dočasnú úpravu pomerov strán sporu do času, kým súd
nerozhodne vo veci samej.

25. K uvedenej argumentácii súd uzatvára, že žalobkyňa žiadala tiež uložiť neodkladným opatrením
povinnosť jej zamestnávateľovi v takom istom rozsahu, ako bola uložená žalovanej. V tomto smere súd
návrhunevyhovel,pretožebyišlooduplicitnéuloženiepovinnosti,pričomvyhovenienávrhuvovzťahuku
žalovanej má za následok dočasnú úpravu pomerov strán sporu, tak ako to vyplýva z obsahu a dôvodov
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd pre návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia voči zamestnávateľovi žalobkyne vo zvyšnej časti zamietol.

26. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. [§ 332
ods. 1 CSP]

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n éo d v o l a n i e. (§ 357 písm.d/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktoré-
ho rozhodnutiu smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ pod-pis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho

podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Aksa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]