Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214366
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616214366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.RadoslavBALÁŽvsporežalobkyneZ.T.,H..XX.XX.XXXX,

C. K. H. N., C. X, právne zastúpenej JUDr. Monika Marjanovič, Advokátska kancelária, Košice,
Urbánkova 1562/6 proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598,
o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 270,-- EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Určuje sa, že zmluvná podmienka v bode 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej
medzi žalovaným a žalobkyňou dňa 13.5.2013 v časti poplatku - „administratívny poplatok“, ktorý zhŕňa

administratívnenákladynavypracovanieauzatvoreniezmluvyospotrebiteľskomúverespolusovšetkou
administratívou s tým spojenou je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.9.2016 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou vydať jej bezdôvodné obohatenie vo výške 270,--EUR, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, určil , že zmluvná podmienka v bode 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX uzavretej medzi žalovaným a žalobkyňou dňa 13.5.2013 v časti poplatku - „administratívny
poplatok“, ktorý zhŕňa náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvu o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a tiaž aby zaviazal žalovaného
nahradiť jej trovy konania.

2. Túto svoju žalobu odôvodnila tým, že medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 13.5.2013 Zmluva

o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.700,- EUR.
Celkové náklady spojené s poskytnutím úveru sú vo výške 1.280,--EUR. Celková čiastka, ktorú mala
žalobkyňa žalovanému uhradiť predstavovala sumu 2.980,--EUR. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
bola uzavretá podľa zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je uvedená ročná
úroková sadzba 39,15 %, čo predstavuje 554,63 EUR poskytnutého úveru a administratívne náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívnou s
tým spojenou vo výške 725,37 EUR, RPMN: 96,12% a priemerná RPMN: 17,65%. Už na prvý pohľad

ide o veľmi úžerný poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Administratívny poplatok 725,37
EUR predstavuje, 42,66% hodnoty poskytnutého úveru. Žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto
poplatok a preto je podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľný. Neúmerne vysoký poplatok
je v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie Vrchného krajinského súduv Karlsruhe( Oberlandesgericht Karlsruhe) z 3. mája 2010 č.k. AZ 17 U 192/2010. Vyšší krajinský súd
potvrdilrozhodovaciulíniu,podľaktorejjeprespotrebiteľavždyneprijateľnéspoplatňovanieakýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje dostatočné protiplnenie , ale naopak

tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Výška poplatku presahuje polovicu
poskytnutého úveru. Vyhotovenie zmluvy s predpísanými náležitosťami je povinnosťou podnikateľa,
ktorá mu v prípade jeho predmetu podnikania vyplýva priamo zo zákona - nejedná sa o službu ,
ktorá je spotrebiteľovi poskytovaná nad rámec jeho zákonných povinností. Jedná sa o neprijateľnú
podmienku v zmysle ustanovenia § § 53 ods. 1 OZ vzhľadom na značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Táto nerovnováha je daná skutočnosťou, že
zmluvná podmienka netýkajúca sa hlavného predmetu plnenia a odmeny za toto plnenie (bol dohodnutý
úrok za poskytnutý úver) je dohodnutá zjavne v neprospech spotrebiteľa. Uvedeným došlo k porušeniu
§ 4 ods. 2 písm. b v nadväznosti na § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa č. 129/2010 Z.z.. Náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú upravené v § 9 ods. 2 citovaného zákona. Podľa výpočtu by pri
údajoch uvedených v predmetnej zmluve - výška poskytnutého úveru vyplatená žalobkyni v sume

1.700,--EUR a 10 dohodnutých splátok vo výške 298,--EUR predstavovala 279,95% a nie v zmluve
uvedených 96,12%. Žalovanému tak zo zmluvy vznikol nárok len na úhradu istiny vo výške 1.700,--
EUR. Predmetný úver je úžerný, preto odporuje dobrým mravom a je neplatný podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 570,--EUR ( 298,--EUR+272,--EUR) a formou zrážky
zo mzdy sumu 1.400,--EUR, teda celkovo 1.970,--EUR. Bezdôvodné obohatenie si žalobkyňa uplatňuje

vovýškerozdielumedziposkytnutýmúverom1.700,--EURazaplatenousumou1.970,--EUR,teda270,--
EUR. Naliehavý právny záujem žalobkyne - spotrebiteľky na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky
v spotrebiteľskej zmluve vyplýva priamo zo zákona (§ 53a Občianskeho zákonníka). Takýmto určením
sa napĺňa cieľ Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zabrániť neustálemu používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Naliehavý právny záujem

je daný aj z dôvodu právnej istoty v otázke skutočnej výšky dlhu. Preto ho spotrebiteľ nemusí dokazovať.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 25.10.2016, v ktorom uviedol, že na určení
bezúročnosti a bezpoplatnosti zmluvy žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem. V zmysle ustanovenia
§ 137 písm. c) CSP žalobkyňu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na

určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Podľa
názoru žalovaného žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na určení úveru za bezúročný
a bez poplatkov. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II, sp.
zn. 52C/135/2014 zo dňa 25.05.2016. Žalovaný so žalobcom uzatvorili dňa 13.05.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa žalobca zaviazal uhradiť istinu vo výške 1.700,00 EUR so zvýšeným

poplatkom 1.280,00 EUR. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne
uvedená priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX na prednej strane je uvedené nasledovné: „Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť
celkovú čiastku 2.980,00 EUR, ak nie je dohodnuté inak do 20.03.2014 na účet veriteľa špecifikovaný
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi.

Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy nastane dňa 20.03.2014.“ Z vyššie uvedeného
vyplýva, že nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške 2.980,00 EUR s
termínom splatnosti dňa 20.03.2014. Následne však dlžník požiadal v ten istý deň o možnosť využitia

splátkového kalendára - Dohody o plnení v splátkach. Dlžník bol dňa 13.05.2013 s predmetnou Dohodou
oboznámený, na znak čoho ju podpísal, a preto mal vedomosť aj o existencii náležitosti, ktoré v nej
následne boli uvedené. Spotrebiteľ sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku v 10 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 298,00 EUR, vždy k 20. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.06.2013
do 20.03.2014. Ročná percentuálna miera nákladov je stanovená v zmluve o spotrebiteľskom úvere

č. 701600186 vo výške 96,12 %. K uvedenému uvádzame, že RPMN je v zmluve o úvere uvedená
správne a vypočítaná v zmysle platných právnych predpisov. Výška RPMN je taktiež v dokumente
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, s ktorým bol klient oboznámený pred
poskytnutím úveru, čo potvrdil aj svojím vlastnoručným podpisom a je rovnaká ako v samotnej zmluve o
úvere č. XXXXXXXXX. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. poskytla klientovi pred podpísaním zmluvy a

následne pri podpísaní zmluvy pravdivé, riadne a úplné informácie. V zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 13.05.2013 je odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 725,37
EUR čo predstavuje RPMN vo výške 96,12 %. V zmluve o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľ zobral na
vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňupodpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 17,65 %. Zákon v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom
2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných

do 31. mája 2014. Znamená to, že pokiaľ bola spotrebiteľovi poskytnutá pôžička alebo úver na základe
zmluvy uzavretej do 31.05.2014, obmedzenie výšky odplaty sa tu nebude aplikovať. Regulácia odplaty
sa riadi § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutia peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Navyše by bol však v súlade so súčasnou
právnou úpravou, keďže by nedošlo k prekročeniu dvojnásobku priemernej ročnej percentuálnej miere
nákladov. Na peňažnom trhu boli v čase poskytnutia úveru stovky iných subjektov, ktorí vystupovali ako
veritelia pri poskytnutí úveru. Klient uzatvoril zmluvu o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.
slobodne, vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdil svojim

podpisom. Žalovaný preto, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

4. Žalobkyňa v replike zo dňa 2.1.2017 v súvislosti s naliehavým právnym záujmom poukázala
na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. i), § 53 ods. 5 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ako aj
na ustanovenie §3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa, v ktorom sa výslovne uvádza, že každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Uviedla, že aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa teda použijú ustanovenia (o neprimeraných podmienkach)

zakotvené v Občianskom zákonníku. Poukázala na § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z.z., podľa ktorého
„Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde
proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny
stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto

zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi.“, ďalej na čl. 2. písm. a) smernice 93/13/EHS, podľa ktorého na účely
tejto smernice „nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3“, ako aj
na čl. 3 ods. 1 smernice 93/13/EHS, podľa ktorého „zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa“, a tiež na čl.
6 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 , podľa ktorého „členské štáty zabezpečia, aby
nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich národného práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok“. Uviedla, že
Súdny dvor judikoval, že existuje ,,nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nedokáže
poukázať na nekalosť zmluvných podmienok a preto sa musí súd aj bez návrhu zaoberať nekalými
podmienkami. Poukázala na rozsudky v spojených prípadoch Oceano grupo editoriale, Godard čl.61,
Mostaza Claro čl.25-28, Pannon, uzneseniePOHOTOVOSŤ C-76/10, čl.49- 51. Podľa jej vyjadrenia

na určení neprijateľnosti zmluvných podmienok má žalobkyňa naliehavý právny záujem, pretože si
mieni uplatniť aj primerané finančné zadosťučinenie, ktoré predpokladá úspech spotrebiteľa v súdnom
konaní. Naliehavý právny záujem predpokladá výslovne aj § 153 ods.4 OZ( zrejme tým mienila153
ods. 4 pôvodného OSP - poznámka súdu). Uviedla, že z uvedených zákonných ustanovení vyplýva
priamo zo zákona (§ 3 zákona č. 250/2007 Z.z.) oprávnenie spotrebiteľa domáhať sa určovacou žalobou

neprijateľnosti zmluvných podmienok bez potreby preukazovania naliehavého právneho záujmu na
takomto určení. Je to dôsledok zákonom stanovenej ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami. Opätovne dala do pozornosti Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.01.2016,
č.k.: 9Co/379/2015-80, ktorým bol potvrdený Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
09.04.2015, č.k.: 9C/37/2015-44 v obdobnej veci, ďalej na Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa

7.04.2016, č.k.: 5Co/479/2015-69, ktorým bol potvrdený Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves
zodňa29.04.2015,č.k.:11C/37/2015-38vobdobnejveci,vktorýchpredmetnýchsúdnychrozhodnutiach
bol administratívny poplatok žalovaného súdom určený ako neprijateľná zmluvná podmienka a teda
neplatná. Poukázala na to, že náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú upravené v §9 ods. 2citovaného zákona. Podľa §11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere
nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dikcii §9 ods. 2

písm. k). Podľa §11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Podľa výpočtu , by pri
údajoch uvedených v predmetnej zmluve - výška poskytnutého úveru vyplatená žalobkyni v sume 1
700,00 EUR a 10 dohodnutých splátkach vo výške 298 EUR RPMN predstavovala 279,95 % a nie v

zmluve uvedených 96,12 %. Žalovanému tak zo zmluvy vznikol nárok len na úhradu istiny vo výške
1 700,00 EUR. Predmetný úver je úžerný, preto odporuje dobrým mravom a je neplatný podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie si žalobkyňa uplatňuje vo výške rozdielu medzi
poskytnutým úverom 1 700,00 EUR a zaplatenou sumou 1 970,00 EUR, teda 270,00 EUR.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 14.7.2017 uviedol, že dňa 13.05.2013 uzatvoril žalovaný s dlžníkom

Zmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX,nazákladektorejbolposkytnutýúvervovýške1.700,--
Eur, zvýšený o príslušný poplatok 1.280,-- EUR, teda spolu zaplatiť čiastku 2.980,-- EUR s termínom
splatnosti dňa 20.03.2014. Zákon č. 129/2010 Z. z. považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov v
prípade, ak dôjde k naplneniu § 11 ods. 1. Nakoľko nedošlo k naplneniu dôvodov, na ktoré napokon
ani priamo žalobca nepoukázal nemožno zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročnú a

bez poplatkov. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo
na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 701600186 je
na prednej strane uvedené nasledovné: „Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 2.980,-- Eur,
ak nie je dohodnuté inak do 20.03.2014 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli,

že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy
nastane dňa 20.03.2014.“ Z vyššie uvedeného vyplýva, že nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a
termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal
k úhrade jednej splátky vo výške 2.980,-- EUR s termínom splatnosti dňa 20.03.2014. Následne však
dlžník požiadal v ten istý deň o možnosť využitia splátkového kalendára Dohody o plnení v splátkach.

Dlžník bol dňa 13.05.2013 s predmetnou Dohodou oboznámený, na znak čoho ju podpísal, a preto
mal vedomosť aj o existencii náležitosti, ktoré v nej následne boli uvedené. Dlžník sa zaviazal uhradiť
celkovú čiastku v 10 pravidelných mesačných splátkach vo výške 298,-- EUR, vždy k 20. kalendárnemu
dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.06.2013. Každá vyššie uvedená splátka bola prednostne započítavaná
na istinu, až potom na poplatok a úroky. Každý klient je o tom informovaný ústne. Zákon si vyžaduje

obligatórne uvedenie úrokov a iných poplatkov. Nikde nie je zvlášť ustanovené, prerozdelenie splátky.
Navyše veriteľ ako jeden z mála používa takýto spôsob započítavania, a to v prospech dlžníka. Preto
úver nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v zmysle § 9 ods. 2 písm. k). Na základe uvedeného
nemožno hovoriť o absencií i výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa

dohody o splátkach spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)
sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 279,95 %. Dohoda o splátkach oprávňuje
spotrebiteľa plniť v splátkach (nie jednorazovo, tak, ako je to ustanovené v zmluve o úvere), na základe
ktorých logicky vzrastá aj RPMN. To znamená, že RPMN vo výške 96,12 % stanovená v zmluve o

úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej splátke. Naproti tomu RPMN vo výške
279,95 % dohodnutá v dohode o splátkach, predstavuje RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý
požiadal o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj v predmetnom prípade. Vzorec výpočtu RPMN je
naviac jasne a zreteľne uvedený vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru.
V zmluve o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej

RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
vovýške17,65%.Žalobcanesiedôkaznébremenoajehoúlohoujepreukázaťvčomspočívanesprávne
uvádzanie RPMN, nakoľko RPMN neabsentuje, a teda bol by to jediný dôvod prečo by bolo možné
vyhlásiť zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov. Výška RPMN je vypočítaná
v zmysle prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. podľa vzorca platného a účinného v čase uzatvorenia

zmluvy s uvedenými vstupnými údajmi, ktoré sú uvedené na zmluve. Zákon v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom
2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných
do 31. mája 2014. Znamená to, že pokiaľ bola spotrebiteľovi poskytnutá pôžička alebo úver na základezmluvy uzavretej do 31.05.2014, obmedzenie výšky odplaty sa tu nebude aplikovať. Regulácia odplaty
sa riadi § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutia peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. K uvedenému je potrebné poukázať na aktuálny
záver rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku
odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Podľa Vrchného súdu v Prahe je u nebankových

subjektov potrebné postupovať inak. V týchto prípadoch sú kedykoľvek poskytované pôžičky alebo
úvery osobám, ktoré by pôžičku či úver od banky nedostali pre isté riziko spojené s osobou dlžníka.
Je nutné vziať do úvahy, že v prípade týchto peňažných prostriedkov je požadované v porovnaní s
bankami menšie zabezpečenie a požiadavky klientov sú vybavované omnoho pružnejšie, ako tomu býva
u konzervatívnejších bánk, čo je ale vzhľadom na ich zameranie pochopiteľné. Preto je logické, že s
ohľadom na výrazne vyššie podnikateľské riziko sú úroky požadované týmito nebankovými veriteľmi tiež

vyššie ako obvyklé bankové úroky. Pre zistenie obvyklého úroku pre tento typ pôžičky je nutné zistiť, aká
výška úrokov bola požadovaná obdobnými podnikateľskými subjektami v prípade zmlúv o krátkodobej
pôžičke a úvere v určitom období (Rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe, sp. zn. 12 Cmo 95/2005
publikované v Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I. § 1 až 459.
Komentář. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 67-68; pričom treba zdôrazniť, že ide o najuznávanejší

komentár v ČR, ktorého autormi sú sudcovia NS ČR). Na peňažnom trhu boli v čase poskytnutia
úveru stovky iných subjektov, ktorí vystupovali ako veritelia pri poskytnutí úveru. Klient uzatvoril zmluvu
o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. slobodne, vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni ani za
nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdil svojim podpisom. Ak teda žalobca namieta výšku odplaty
za poskytnutie a vrátenie peňažných prostriedkov, znášajú v tomto smere dôkazné bremeno a musia

preukázať, že v čase a mieste uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne (podstatne) vybočovala
z trhového priemeru odplát poskytovaných inými subjektami poskytujúcimi financovanie z vlastných
zdrojov (tak ako žalovaný). Je teda zrejmé, že slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za
spracovanie zmluvy nielenže pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Čo sa týka poplatok za poskytnutie úver,
ten nie je podľa žalovaného neprimerane vysoký vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je nebankovým

subjektom, ktorého riziko podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne - vyššie oproti bankám.
Pokiaľ ide o samotnú výšku príslušného poplatku, tento v čase uzatvorenia zmluvy o úvere dlžníkovi
vyhovoval, keďže nič voči jeho výške nenamietal, zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvoril a peňažné
prostriedky od žalovaného prostredníctvom obchodného zástupcu prevzal. Teda bolo na dobrovoľnom
rozhodnutí dlžníka či na dané podmienky úverovej zmluvy pristúpi alebo nie. Pokiaľ ide o výšku

príslušnéhopoplatku,tentojevzmluveoúveredostatočnejasneuvedený,výraznenapísaný,jeuvedený
hneď pri sume poskytnutého úveru, teda dlžníčka musela vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia a mal
okamžite pri podpisovaní zmluvy o úvere vedomosť, aká je cena úveru. Žalobca v prípade, že po podpise
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok
či ročná percentuálna miera nákladov je vysoká, mal právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu

do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené právo žalobca
nevyužil, z čoho jednoznačne vyplýva, že súhlasil s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a so
všetkými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úvere. V prípade ak by súd predsa len zmluvu
nesprávne posúdil ako spotrebiteľskú, žalovaný poukazuje aj na str. 20 dôvodovej správy zákona o
spotrebiteľských úveroch, kde sa uvádza modelový príklad výpočtu sankcií v spotrebiteľskej zmluve (ide

o časť týkajúcu sa novely Občianskeho zákonníka), ktorý jasne počíta s existenciou 1%-ého poplatku
za spracovanie zmluvy. Zdá sa teda, že dôvodová správa takýto poplatok pripúšťa, pričom v tejto
súvislosti odporca poukazuje aj na použitie slovného spojenia v texte zákona akýchkoľvek poplatkov.
Dôvodová správa však ide ešte ďalej, keď úrok a poplatok za spracovanie zmluvy označuje za odplatu
za poskytnutie úveru. Môže teda ísť o cenu plnenia, ktorá nemôže byť neprijateľnou podmienkou v

zmysle Občianskeho zákonníka (to platí aj v prípade, ak by síce nešlo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ale išlo by o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka). Bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov. Žalovaný je toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného

obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná
zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie
z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) amajetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žalovaný razantne odmieta, že by z jeho strany
došlo k bezdôvodnému obohateniu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.5.2013, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského
úveru, Splátkovým kalendárom zo dňa 13.5.2013, Potvrdením Špeciálnej základnej školy Letanovce
zo dňa 6.9.2016, potvrdeniami o vklade vo hotovosti zo dňa 12.11.2013 a zo dňa 17.2.2014 na účet
vedený v Poštovej banke, a.s., a zo dňa výpisu z registra finančných agentov a finančných poradcov

vedeného Národnou bankou Slovenska, oznámením žalobcu z výpisu splátok žalovanej , informáciami o
novoposkytnutýchspotrebiteľskýchúveroch,priemernýmiúrokovýmisadzbami,výstupomzinteraktívnej
kalkulačky na výpočet RPMN nachádzajúcej sa na internetovej stránke vedenej Portálom finančnej
osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR () a zistil tento skutkový stav veci:

7. Dňa 13.5.2013 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX.
Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.700,- EUR, ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo
výške 1.280,--EUR, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 2.980,--EUR.

8. Podľa uvedenej zmluvy celkové náklady žalobkyne ako spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo
výške 554,53 EUR a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebnom
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 725,37 EUR (ďalej len „administratívny
poplatok“).

9. Podľa uvedenej zmluvy sa žalobkyňa ako spotrebiteľ zaväzuje zaplatiť celkovú dlžnú čiastku 2.980,--
EUR, ak nie je dohodnuté inak do 20.3.2014 na účet žalovaného ako veriteľa. Zmluvné strany sa tiež
dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru nastane 20.3.2014. Podľa uvedenej zmluvy RPMN bola určená vo výške 96,12 %.

10. Zároveň toho istého dňa medzi stranami sporu bola podpísaná aj listina označená ako „Splátkový
kalendár k zmluve č.XXXXXXXXX“ podľa ktorej mala žalobkyňa realizovať úhrady na poskytnutý úver v
10 mesačných splátkach vo výške 298,--EUR , a to prvú splátku do 20.6.2013, druhú do 20.7.2013, tretiu
do 20.8.2013, štvrtú do 20.9.2013, piatu do 20.10.2013, šiestu do 20.11.2013, siedmu do 20.12.2013,

ôsmu do 20.1.2014, deviatu do 20.2.2014 a desiatu do 20.3.2014.

11. Žalobkyňa predložila súdu doklady, z ktorých bolo zistené, že na účet žalovaného uhradila dňa
12.11.2013 sumu 272,- EUR, dňa 17.2.2014 sumu 298,- EUR, a podľa potvrdenia jej zamestnávateľa -
Špeciálnej základnej školy, Letanovce za obdobie máj 2015 až jún 2016 jej boli na úhradu tohto úveru

vykonané zrážky z jej príjmu v celkovej výške 1.400,--EUR. Spolu teda takto uhradila na uvedený úver
sumu 1.970,--EUR.

12. Podľa Interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej osvety
a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR () pri

zadaní hodnoty úveru 1.700,-- EUR, počte 10 mesačných splátok v hodnote jednej splátky 298,-- EUR,
kedy každú z uvedených splátok je spotrebiteľ povinný zaplatiť do 20-tého dňa toho-ktorého mesiaca
( t.j. ku koncu toho-ktorého mesiaca) predstavuje hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov hodnotu
225,90 %. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 701600186 bola hodnota RPMN určená vo výške 96,12
%.

13. Pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami do 1 roka priemerná úroková miera
predstavovala v mesiaci máj 2013 hodnotu 9,32 %.

14. Podľa súhrnných informácii o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok

2013, priemerná ročná percentuálna miera nákladov pri ostatných spotrebiteľských úveroch vo výške
od 1 500,- Eur do 6.500,--Eur so zmluvnou splatnosťou od 6 do 12 mesiacov predstavovala 31,72 %.15. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 21.3.2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 21.3.2014, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 21.3.2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 21.3.2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 21.3.2014

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./a i./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

platnom 21.3.2014, na účely tohto zákona sa rozumie

a.)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b.)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d.) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

21. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 21.3.2014,

veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 21.3.2014,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 21.3.2014,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24.Podľa§11ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomk21.3.2014,ak

veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o

spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

25. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 21.3.2014,
ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v
prílohe č. 2.

26. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 21.3.2014,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej

ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a

samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

27. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
21.3.2014, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje
povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

28. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 21.3.2014,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu

poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej
výpočtu,vychádzasaprivýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzba
spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
21.3.2014, ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné
predpoklady uvedené v prílohe č. 2.30. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

31. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada

33. Podľa § 137 zákona č.140/2015. Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a./ splnení povinnosti,
b./ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c./ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d./ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

34. Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

35. Podľa § 298 ods. 1 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

36. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka v znení platnom k 21.3.2014, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má
aj právny nástupca dodávateľa.

37. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 21.3.2014, Výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

38. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

39. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobe žalobkyne je potrebné vyhovieť.

40. Pokiaľ ide o vzťah založený Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.5.2013
medzi žalobkyňou a žalovaným nebolo pochýb, že tento je vzťahom spotrebiteľsko-právnym a teda,
že uvedená zmluva spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle právnej úpravy definovanej podľaustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého podľa ods. 3 citovaného paragrafu
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a v zmysle ods. 4 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

41. Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX, nie je zrejme, aby žalobkyňa
pri uzatváraní uvedenej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre

spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách
a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci,
pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli
len vpísané údaje týkajúce sa žalobkyne. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto vzťahy založené touto
zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

42. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola
uzatvorená dňa 13.5.2013 Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobkyni sumu 1.700,- Eur. Žalobkyňa sa zmluvne zaviazala zaplatiť celkové náklady spojené
s týmto spotrebiteľským úverom vo výške 1.280,--EUR, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 2.980,--EUR.

43. V uvedenej zmluve sa síce uvádza, že uvedenú celkovú sumu je potrebné uhradiť do 20.3.2014 na
účet žalovaného ako veriteľa, avšak spolu s touto zmluvou bola zo strany žalobkyne predložená aj listina
„Splátkový kalendár k zmluve č.XXXXXXXXX“, ktorá je vyhotovená na pretlačenom formulári a ktorá je
podpísaná toho istého dňa ako uvedená zmluva , kedy podľa tejto listiny žalobkyňa realizovať úhrady

na poskytnutý úver v 10 mesačných splátkach vo výške 298,--EUR, a to prvú splátku do 20.6.2013,
druhú do 20.7.2013, tretiu do 20.8.2013, štvrtú do 20.9.2013, piatu do 20.10.2013, šiestu do 20.11.2013,
siedmu do 20.12.2013, ôsmu do 20.1.2014, deviatu do 20.2.2014 a desiatu do 20.3.2014.

44. Samotný žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe , ako aj v následnej duplike konštatuje, že ide o

dohodu o plnení v splátkach predmetného úveru, podľa ktorej mala žalobkyňa uhradiť celkovú čiastku
v 10 pravidelných mesačných splátkach vo výške 298,00 EUR, vždy k 20. kalendárnemu dňu v mesiaci,
počnúc dňom 20.06.2013 do 20.03.2014.

45. V zmluve o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX je RPMN určená vo výške 96,12 %. Podľa

Interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej osvety a
ochrany finančného spotrebiteľa MF SR () však
pri zohľadnení skutočností , že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 1.700,-- EUR, ktorý sa mal splatiť
v 10 mesačných splákach v hodnote jednej splátky 298,-- EUR, kedy každú z uvedených splátok bola
žalobkyňa povinná zaplatiť do 20-tého dňa toho-ktorého mesiaca ( t.j. ku koncu toho-ktorého mesiaca)

v skutočnosti predstavuje RPMN hodnotu 225,90 %. Táto hodnota RPMN nekorešponduje s hodnotu
RPMN uvedenou v zmluve o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX, vysoko ju prekračuje a z tejto
zmluvy a ani z listiny „Splátkový kalendár k zmluve č.XXXXXXXXX“ , žiadna iná hodnota RPMN na ktorú
sa odvoláva žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, resp. duplike ( nm uvádzaná hodnota 279,95 %.)
nevypláva. Na preukázanie týchto svojich tvrdení súdu nepredložil žiaden dôkaz.

46. Keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX je vzhľadom na vyššie popísané
skutočnosti nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov a to v neprospech žalobkyne ako
spotrebiteľa, je úver z uvedenej zmluvy v zmysle § 11 ods. 1 písm. d./ zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný
a bezpoplatkov, a preto mal žalovaný nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru t.j. úveru

vo výške 1.700,- EUR.

47. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa uhradila žalovanému celkove sumu 1.970,--EUR, čo bolo
preukázané potvrdeniami o vklade vo hotovosti na účet žalovaného a to dňa 12.11.2013 v sume 272,-
EUR a dňa 17.2.2014 v sume 298,- EUR, a tiež zrážkami z jej príjmu v celkovej výške 1.400,--EUR, čo

vyplynulo z potvrdenia jej zamestnávateľa. Žalovaného preto súd zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 270,--
EUR ako rozdiel sumy, ktorú žalobkyňa na základe zmluvy uhradila žalovanému t.j. sumy 1.970,--EUR
a výšky skutočne poskytnutého úveru v sume 1.700,--EUR, keďže úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Uvedená suma 270,--EUR predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného, ktoré tentozískal na úkor žalobkyne a to plnením z jej strany bez existencie právneho dôvodu na takéto plnenie,
keďže žalobkyňa bola žalovanému povinná vrátiť len ním poskytnutú sumu 1.700,--EUR

48. Konanie v individuálnych spotrebiteľských sporoch začína žalobou jednej zo strán (dispozičný
princíp). Vo výpočte druhov žalôb podľa § 137 CSP absentuje žaloba na určenie neplatnosti právneho
úkonu. Podľa § 298 ods. 1 CSP však súd môže aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto

zmluvnej podmienky.

49. Vzhľadom na uvedené preto nie je potrebné skúmať otázku naliehavosti právneho záujmu na
takomto určení , keďže toto ustanovenie predstavuje v Civilnom sporovom poriadku odôvodnenú
výnimku z dispozičného princípu a z princípu ne ultra petitum. Inými slovami , skutočnosť , že žalobkyňa
navrhla vysloviť neprijateľnosť zmluvnej podmienky nevylučuje postup súdu podľa § 298 ods. 1 CSP, a

teda súd nemá povinnosť skúmať otázku naliehavosti právneho záujmu pokiaľ dospeje k záveru, že sú
tu dané predpoklady na postup z jeho strany v zmysle citovaného § 298 CSP.

50. V danom prípade podľa bodu 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobkyňa zaviazala v prospech
žalovaného uhradiť úrok vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške

554,53 EUR. Zároveň však mala žalovanému uhradiť aj administratívny poplatok za vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, t.j. vo
výške 725,37 EUR.

51. Podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska priemerné úrokové miery nových úverov v

čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, pri dobe splatnosti do jedného roka boli vo výške 9,32 % p.a..

52. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odmenu za užívanie takto poskytnutej istiny.
V danom prípade v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka aj v prípade, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa

zákona o spotrebiteľských úverov, odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzatvorenia zmluvy.

53. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere sú
všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom

medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podľa názoru súdu
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím najvyšším
úrokovým sadzbám uplatňovanými najmä bankami pri poskytovaní úverov.

54. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že úroky dojednané v predmetnej spotrebiteľskej
zmluve, túto obvyklú mieru podstatným spôsobom prevyšujú, keďže boli dojednané vo výške 4,2
násobku (t.j. 39,15% p.a. : 9,32% p.a. ) priemernej úrokovej sadzby pri úveroch poskytovaných bankami
v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy.

55. V zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka zo zmluvy o úvere vyplýva pre dlžníka povinnosť vrátiť
veriteľovi úver a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Uvedené zmluvné dojednania sú dojednaniami o hlavnom
predmete plnenia a nemôžu byť preskúmavané ako neprijateľné zmluvné podmienky.

56.Zmluvnédojednanieotom,žedlžníkjeokremistinyúveruaúrokovpovinnýzaplatiťajadministratívny

poplatok podľa názoru súdu nie je dojednaním o hlavnom predmete plnenia a teda súd môže skúmať, či
jeho dojednaním došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

57. Obsah tohto dojednania v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je vyjadrený určito, jasne a

zrozumiteľne. Vyplýva z neho, že za poskytnutie úveru je žalobkyňa povinná zaplatiť okrem úroku aj
administratívny poplatok, ktorý je určený pevnou sumou. Zo zmluvy však nevyplýva, za čo žalobkyňa
ako spotrebiteľ tento poplatok platí, pričom výška administratívneho poplatku je pre žalovaného nosnou
časťou právneho úkonu zmluvy o úvere z dôvodu, že mu zabezpečuje dosiahnutie rozhodujúcej častizisku z úverového obchodu, ktorý uzaviera, čo je jeho základným cieľom, pričom miera zisku plynúca z
úrokového výnosu je vo vzťahu k tomuto poplatku zanedbateľná, keďže tento zodpovedá v peňažnom
vyjadrení približne 1,5-násobku sumy dojednaného úroku. Uvedený poplatok značne navyšuje odplatu

žalovaného ako veriteľa spočívajúcu v úrokoch, pričom výška tohto poplatku dosahuje 43% z hodnoty
poskytnutého úveru.

58. Podľa všeobecnej formulácie v zmluve má ísť o poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy,
vrátane administratívnych úkonov, avšak v tomto smere sa súd stotožňuje s názorom žalobkyne, že

vyhotovenie zmluvy s predpísanými náležitosťami je povinnosťou žalovaného ako podnikateľa, ktorá mu
v prípade jeho predmetu podnikania vyplýva priamo zo zákona, a teda nejedná sa o službu, ktorá je
žalobkyni ako spotrebiteľovi poskytovaná nad rámec jeho zákonných povinností.

59. Okrem toho zmluva o spotrebiteľskom úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú listiny
formulárové, používané žalovaným pri uzatváraní úverových zmlúv s množstvom ďalších spotrebiteľov.

Na predtlačených tlačivách sa menia len údaje o spotrebiteľoch a výške poskytnutého úveru. Za takejto
situácie výška nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy mala byť v zásade rovnaká a nie meniť sa
v závislosti od výšky poskytnutého úveru. Ak žalovaný výšku týchto nákladov odvádza od výšky úveru, je
zrejmé, že týmto dojednaním len sledoval ďalšie navýšenie odplaty za poskytnutie úveru s cieľom vyhnúť
sa kontrole jej primeranosti, čo rozhodne nemožno hodnotiť ako konanie v súlade s dobrými mravmi.

60. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú
spoločenskému vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť.
Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v
demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a

vzájomné rešpektovanie. Je to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti
všeobecne uznávaných. Činnosť namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti
dobrým mravom.

61. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi v čase uzatvorenia zmluvy bol obsiahnutý v zákone

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa ust. § 4 ods. 8 tohto právneho predpisu predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a

praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

62. Súd je toho názoru, že spôsobom naformulovania administratívneho poplatku vo formulárovej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo strany žalovaného sleduje tak ako to bolo vyššie uvedené práve

navýšenie odplaty za poskytnutie úveru s cieľom vyhnúť sa kontrole jej primeranosti.

63. Neprimeranosť takéhoto poplatku je zrejmá aj z toho, že banky za správu úveru inkasujú cca 3 až
5,- Eur mesačne a za poskytnutie úveru 1 - 2 % z výšky poskytnutého úveru.

64. Z uvedeného dôvodu, preto súd dospel k jednoznačnému záveru o neprijateľnosti zmluvného
dojednania v časti administratívneho poplatku na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou a žalobe aj v tejto časti v súlade s ust. § 298 CSP vyhovel

65. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

66. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

67. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

68. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.69.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

70. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobkyni , ktorá mala plný úspech v
spore, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu

71. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,

súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške
tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6 Cdo
222/2016).

72. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.