Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215087
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117215087.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
R Collectors s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO 50 094 297, zastúpeného
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti
žalovanému: B. M., G.. XX.X.XXXX, K. G. XXX, o zaplatenie 336,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 336,07 eur, dlžné úroky z istiny 218,45 eur, úrok

vo výške 29,50 % ročne zo sumy 336,07 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,25 % ročne
zo sumy 336,07 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka a.s. Bratislava sa žalobou doručenou súdu dňa 3.5.2017 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 336,07 eur, úroky z istiny 218,45

eur, zmluvný úrok 29,50 % ročne zo sumy 336,07 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, úrok z meškania 5,25 %
ročne zo sumy 336,07 eur od 1.4.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil
tým, že 5.8.2011 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 400,- eur. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca vyhlásil

23.10.2013 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej
sumy z úveru zaplatil, poslednú čiastkovú úhradu vykonal 2.7.2015. Celkovú dlžnú sumu žalovaný
písomne uznal čo do dôvodu a výšky.

2. Uznesením č.k. 7Csp/92/217-61 zo dňa 14.11.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že do
konania na miesto doterajšieho žalobcu Poštová banka a.s. Bratislava vstúpil ako žalobca R Collectors

s.r.o. Bratislava a to v súlade s § 80 CSP.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.6.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 12.1.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere, obchodnými

podmienkami pre úver dostupná pôžička, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom
poplatkov, výzvami na splatenie úveru, výpisom z úverového účtu, uznaním dlhu zo dňa 25.11.2013,
uznaním dlhu z 2.3.2015, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 5.8.2011 uzatvorili Poštová banka a.s. a žalovaný zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru č. XXXXXXXXXX Z.o výške 400,- eur, ktorého splácanie bolo dohodnuté vo výške

mesačnej splátky 15,62 eur, dátum prvej splátky 5.9.2011, počet splátok 70,- eur, dátum konečnej
splatnosti 5.6.2017, dátum každej ďalej platby k 5. dňu v mesiaci Celková výška nákladov predstavovala
357,33 eur, priemerná RPMN 25,85 %, RPMN 33,83 %, úroková sadzba 29,50 %.

10. Výzvami zo dňa 18.6.2013 a 7.10.2013 Poštová banka a.s. vyzvala žalovaného na zaplatenie

dlžnej časti úveru. Listom zo dňa 23.10.2013 oznámila Poštová banka a.s. žalovanému, že nakoľko
svojím konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere XXXXXXXXXX z 5.8.2011
a obchodných podmienok, stala sa jeho úverová pohľadávka k 23.10.2013 predčasne splatnou v celom
rozsahu. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy 394,20 eur do 10 kalendárnych dní od doručenia
tejto výzvy.

11. Podľa uznania dlhu zo dňa 2.3.2015 žalovaný uznal svoj dlh voči Poštovej banke a.s. vyplývajúci zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi bankou ako veriteľom a dlžníkom vo výške 379,56
eur, ktorý sa stal splatným 23.10.2013. Žalovaný ako dlžník uznal dlh voči banke v plnom rozsahu čo do
dôvodu a čo do výšky a to s prihliadnutím na stav pohľadávky a v zmysle § 558 OZ, ktorému porozumel.

Zároveň sa zaviazal dlh v celom rozsahu splatiť. Žalovaný ako dlžník si bol podľa tohto uznania dlhu
vedomý, že okrem uznaného dlhu 379,56 eur je povinný banke uhradiť aj zmluvné úroky z istiny 29,50
% p.a. odo dňa dni uznania dlhu do zaplatenia aj úroky z omeškania z istiny vo výške 5,25 % p.a. odo
dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol právny vzťah na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 5.8.2011. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 400,- eur, žalovaný však porušil svoj záväzok splácať úver
dohodnutýmspôsobom,vdôsledkučohoprávnypredchodcažalobcuvyhlásilpredčasnúsplatnosťúveruv celom rozsahu k 23.10.2013. Žalovaný svoj dlh zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uznal čo do
dôvodu a výšky.
17. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú

právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí
pre právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku
pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub
dlžníka tento dlh zaplatiť. Uznaním dlhu však nevzniká nový záväzok. Na základe neho však dochádza
k zastaveniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu, začne

plynúť nová desaťročná premlčacia doba (§ 110 ods. 1). V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v
čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Dlžník, ktorý by namietal, že dlh v čase uznania neexistoval,
alebo že zanikol napríklad splnením alebo inak, by to však musel preukázať.
18. Nakoľko žalovaný svoj dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX písomne uznal čo do dôvodu aj výšky,
pričom v konaní nenamietol, že by dlh v čase jeho uznania neexistoval, prípade že by zanikol splnením
alebo iným spôsobom, súd vychádzajúc z právnej domnienky založenej uznaním dlhu, že tento dlh v

čase uznania existoval, žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.
19. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).