Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209012
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa

so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, proti žalovanému: Q. J., R..
XX.XX.XXXX, T. D. K. J., o zaplatenie 44,60 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44,60 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.04.2017 doručenou súdu dňa 18.04.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 44,60 eur.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný bol uznaný vinným na základe trestného rozsudku
Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/61/2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.09.2016 vo veci
pokusu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa
dňa 30.03.2016 dopustil voči poškodenému J. S., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX,XX, J., ktorému spôsobil
poškodenie zdravia. V dôsledku protiprávneho konania žalovaného boli poistencovi Sociálnej poisťovne,
pobočka Nitra J. S. vyplatené dávky nemocenského poistenia formou nemocenského za obdobie od
10.04.2016 do 15.04.2016 v celkovej výške 44,60 eur. V zmysle ust. § 238 zákona č. 461/2003 Z.z.

o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov má Sociálna poisťovňa právo voči tretím osobám
na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.
V dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného vznikla Sociálnej poisťovni škoda výplatou
dávok nemocenského poistenia formou nemocenského v celkovej výške 44,60 eur za obdobie od
10.04.2016 do 15.04.2016. Žalobca vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu škody, aby nahradil
Sociálnej poisťovni vynaložené náklady nemocenského poistenia.

3.Žalobcanapreukázaniesvojhonárokupredložilnasledovnélistinnédôkazy:trestnýrozkazOkresného
súdu Komárno č.k. 11T/61/2016-71 zo dňa 06.07.2016, potvrdenie o výške vyplatených dávok zo dňa
22.02.2017aVýzvuč.28/2017tretejosobenauznanieadobrovoľnésplneniepovinnostinahradiťškodu,
ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou nemocenských dávok zo dňa 09.03.2017.

4. Dňa 22.05.2017 vydal súd v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorý bol pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením zo dňa 12.03.2018.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.6. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“) Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 11.04.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Z trestného rozkazu Okresného súdu Komárno č.k. 11T/61/2016-71 zo dňa 06.07.2016 vyplýva, že
žalovaný dňa 30.03.2016 v čase o 19.04 hod. C. J., v obchodnom dome T. R. D. P., po tom, ako prešiel
cez pokladňu a službukonajúci pracovník bezpečnostnej služby sa chcel presvedčiť, či nevynáša tovar
bezzaplatenia,takhonajprvsotilnazem,kdehojedenkrátkopoldooblastihlavyakeďsachcelpostaviť,
chytil ho za pravú ruku a ešte ho dvakrát kopol pravou nohou do oblasti hlavy a následne z miesta

utiekol, uvedeným konaním poškodenému J.R. S., narodenému 02.07.1990 spôsobil pomliaždenie
hlavy, ktoré si vyžiadalo jednorazové ošetrenie bez práceneschopnosti, za čo bol žalovaný uznaný za
vinného zo spáchania pokusu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 156 ods. 1 Trestného
zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.09.2016.

8. Z Potvrdenia o výške vyplatených dávok Sociálnej poisťovne zo dňa 22.02.2017 vyplýva, že J.R. S.
boli vyplatené dávky nemocenského vo výške 44,60 eur od 10.04.2016 do 15.04.2016.

9. Z Výzvy Sociálnej poisťovne zo dňa 09.03.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na uznanie

a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla výplatou nemocenských
dávok J. S. vo výške 44,60 eur formou nemocenského za obdobie od 10.04.2016 do 15.04.2016 s tým,
že priznanie a poskytovanie uvedených dávok bolo podmienené tým, že žalovaný svojim zavineným
protiprávnym konaním dňa 30.03.2016 spôsobil poškodenie zdravia J. S..

10. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

11. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník) každý je
povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

12. Predmetom konania je regresný nárok žalobcu voči žalovanému ako tretej osobe, ktorý svojím

protiprávnym konaním spôsobil poškodenému J.R. S. pomliaždenie hlavy, za čo bol trestným rozkazom
Okresného súdu Komárno č.k. 11T/61/2016-71 zo dňa 06.07.2016 uznaný za vinného zo spáchania
pokusu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu
výtržníctvapodľa§364ods.1písm.a)Trestnéhozákona.Vdôsledkuprotiprávnehokonaniažalovaného
boli poškodenému J. S. vyplatené dávky nemocenského vo výške 44,60 eur za obdobie od 10.04.2016

do 15.04.2016.

13. Žalobca sa podanou žalobou domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla výplatou predmetných dávok,
a to v zmysle § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v zmysle ktorého má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného

protiprávnehokonania.Ustanovenie§238ods.1zák.č.461/2003Z.z.zakladáregresnýnárokSociálnej
poisťovne voči tretím osobám, ak sú splnené zákonné predpoklady v ňom uvedené. Poskytnutím
dávok nemocenského poškodenému J.R. S., na ktoré vznikol oprávnený nárok v dôsledku zavineného
protiprávneho konania žalovaného ako tretej osoby, vznikla Sociálnej poisťovni nepochybne majetková
ujma, ktorá je odškodniteľná pri splnení stanovených predpokladov. Preto je uvedený regresný nárok,

i keď nie je nárokom na náhradu škody na zdraví poškodeného podľa Občianskeho zákonníka,
svojím charakterom samostatným nárokom na náhradu škody vyplývajúcim z § 238 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z., majúceho z toho dôvodu povahu špeciálneho ustanovenia vo vzťahu k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka o náhrade škody. Vychádzajúc z uvedeného žalobcovi vznikol regresný nárokvoči žalovanému ako tretej osobe na náhradu dávok nemocenského, ktoré boli poškodenému vyplatené
vo výške 44,60 eur v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného. Vzhľadom na to, že
žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že

by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva
z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
44,60 eur.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.