Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 36Er/5234/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511218519
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1511218519.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti povinnému: ABUSS, s.r.o., Údernícka 5, 851
01 Bratislava, IČO: 44 950 543, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Anna Michnicová, Sartorisova 21,
821 08 Bratislava, pod č. EX 1145/2011, na vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 36Er/5234/2011, u súdneho

exekútora Mgr. Anny Michnicovej, pod sp. zn. Ex 1145/2011 z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému sa u k l a d á povinnosť zaplatiť súdnemu Mgr. Anne Michnicovej trovy exekúcie
vo výške 71,88 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 9.9.2011 začalo exekučné konanie proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a. s. č. 1163705613 zo dňa 8.7.2011. Poverením Okresného súdu Bratislava V č. 5105
105649 zo dňa 19.9.2011 bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor Mgr. Anna Michnicová.

2. Podaním doručeným súdu dňa 25.8.2016 podala súdna exekútorka súdu podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Uznesenie KS v Žiline pod č.k. 1CoE/41/2012 - 63 zo dňa 24.4.2012 uvádza: ... nemajetnosť
povinného Exekučný poriadok zaraďuje medzi dôvody na zastavenie exekúcie .... Zastavenie exekúcie
z uvedeného dôvodu nie je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý samozrejme môže mať
vehementný záujem na pokračovaní aj v tom prípade, napr. z dôvodu očakávania, že povinný v
budúcnostinadobudnemajetok,zktoréhobudemožnéuspokojiťpohľadávku.Podľanázoruodvolacieho
súdu však pre to, aby exekúcia mohla byť zastavená z dôvodu aktuálnej nemajetnosti povinného,

musí mať očakávanie, že povinný v budúcnosti nadobudne nejaký majetok, reálny predpoklad... V tejto
súvislosti odvolací súd poznamenáva, že právoplatné rozhodnutie súdu o zastavení nezakladá prekážku
res iudicatae pre začatie exekučného konaia o novom návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými
účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu (viď rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV
ÚS 452/2011 zo dňa 20.10.2011). V tomto prípade u povinného však nie je žiadny reálny predpoklad
nadobudnutia majetku podliehajúceho exekúcii.

5. S poukazom na uvedené skutočnosti a cit. ust. zákona súd exekučné konanie zastavil.6. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

7. V súlade s § 6 vyhlášky priznal súd súdnemu exekútorovi odmenu za zriadenie exekučného záložného
práva vo výške 33,19 eura bez DPH.

8. V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

9. V časti odmeny súdneho exekútora určenej paušálnou sumou za jednotlivé úkony v zmysle § 14 a §
15 ods. 1 vyhlášky, súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v minimálnej výške 33,19 eura
bez DPH.

10.Súdnyexekútorsivovyúčtovanítrovuplatnilnáhraduhotovýchvýdavkov,pričompodľa§22vyhlášky

súd priznal exekútorovi náhradu vo výške 26,71 Eur bez DPH za tieto výdavky:
- poštovné 11,88 Eur bez DPH
- poplatok za poskytnutie informácií 0,90 Eur bez DPH
- cestovné náhrady 13,93 Eur bez DPH

11.Súdnepriznalsúdnemuexekútorovináhraduvýdavkovvynaloženýchnaarchiváciu,pretoževzmysle
kancelárskeho poriadku, vydaného ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, súdny exekútor je
povinný viesť o každej vykonávanej exekúcii samostatný spis a dokumentovať štandardné úkony účelne
smerujúce k vymoženiu poverením uloženej povinnosti. Na základe uvedeného súd považuje archiváciu
a zloženie spisu za administratívnu prácu, na ktorú sa vzťahuje § 25 vyhlášky, v súlade s ktorým je

v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s
exekučnou činnosťou.

12. Z uvedeného vyplýva, že súdnemu exekútorovi sa určujú trovy exekúcie v celkovej výške 59,90
(33,19 + 26,71) Eur bez DPH.

13. Keďže je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo preukázal priloženým osvedčením
o registrácii, súd mu v zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku v platnom znení priznal 20 %
daň zo sumy 59,90 Eur, t.j. sumu 71,88 Eur s DPH.

14. O povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd podľa §203
ods. 2 v nadväznosti na § 196 Exekučného poriadku a § 14, § 15 a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.

15. O trovách konania účastníkov rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 (a contrario) C.s.c.,

nakoľko žiadny z účastníkov procesne nezavinil zastavenie konania.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne, dvojmo (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.).
Proti výroku II tohto uznesenia nemožno podať odvolanie (§ 357 C. s. p.)