Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28NcKR/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112211664
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3112211664.11

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci povoleného oddlženia dlžníka: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom,
Q. L. XX, XXX XX E. J., prechodne L. B. XXX, občan Slovenskej republiky, správcom ktorého je JUDr.
Danica Birošová so sídlom kancelárie Piaristická 46, 911 01 Trenčín o oddlžení dlžníka, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í skúšobné obdobie dlžníka: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom, Q. L. XX, XXX XX E. J.,
povolené uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 28NcKR/3/2012-28 zo dňa 23.09.2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 28K/22/2011 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka F. X., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom, Q. L. XX, XXX XX E. J., X. L. B. XXX uznesením
Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.07.2011 č. k. 28K/22/2011 - 204. Uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku s účinkami doručenia ku dňu 20.07.2011. Konkurz na majetok dlžníka bol
zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku uznesením tunajšieho súdu č.k. 28K/22/2011 - 327

zo dňa 07.05.2014. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami doručenia ku dňu
15.05.2014.

2. Uznesením č. k. 28NcKR/3/2012-28 zo dňa 23.09.2014 s právoplatnosťou dňa 30.09.2014 tunajší
súd rozhodol o povolení oddlženia navrhovateľa - dlžníka F. X., ustanovil do funkcie správcu JUDr.
Danicu Birošovú, určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré budú počas trojročného skúšobného

obdobia podliehať písomnému súhlasu správcu a určil povinnosti dlžníka a správcu počas trojročného
skúšobného obdobia.

3. Dňa 30.09.2017 uplynul tretí skúšobný rok dlžníka. Dňa 29.09.2017 s doplnením dňa 26.10.2017
správca súdu doručil žiadosť o rozhodnutie súdu o oddlžení dlžníka. Z obsahu žiadosti správcu i
doterajších správ o priebehu oddlženia vyplýva, že dlžník počas prvého skúšobného roka poskytol

správcovi peňažné prostriedky vo výške 2.200,- eur s tým, že zvyšnú sumu 300,- eur uhradí vzhľadom
na nepriaznivú finančnú situáciu v najbližšom čase; počas druhého skúšobného roka dlžník poskytol
správcovi peňažné prostriedky vo výške 400,- eur s tým, že zvyšnú sumu 2.100,- eur a neuhradenú
sumu z prvého skúšobného roka vo výške 300,- eur uhradí vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu v
treťomskúšobnomrokuapočastretiehoskúšobnéhorokadlžníkposkytolsprávcovipeňažnéprostriedky
vo výške 1.000,- eur s tým, že úhradu zvyšnej sumy mu nedovoľuje majetková situácia. Neočakávané

výdaje spojené s nákladmi na pohreby príbuzných, resp. náklady na liečbu syna, ktorý je ZŤP a
má chronické ochorenie vyžadujúce nákladné stravovanie a liečbu (C. T. A. L.), počas skúšobného
obdobia, spôsobili značný zásah do finančnej situácie dlžníka znamenajúci sťaženie možnosti poukázať
stanovenú čiastku 2.500,- eur na účet zriadený pre účely oddlžovacieho konania dlžníka v každom roku
skúšobného obdobia. Povinnosti spojené s oddlžením si dlžník plnil riadne, na výzvu správcu poskytoval
potrebnú súčinnosť, včas správcovi oznamoval všetky významné skutočnosti a jeho prístup k plneniu

povinností stanovených súdom v rámci oddlženia bol zodpovedný a čestný. Na základe doterajšieho
správania, správca nemá pochybnosti o poctivosti dlžníkovho zámeru byť oddlžený.4. Dlžník vo svojom vyjadrení zo dňa 29.11.2017 poukázal na nepriaznivú finančnú situáciu spôsobenú
neočakávanými výdavkami spojenými s úmrtím dvoch členov rodiny a zdravotným stavom manželky

(invalidná dôchodkyňa) a zdravotne ťažko postihnutého syna (C. T. L.) a súčasne výdavkom na
splácanie dlhu ručiteľovi pohľadávky dlžníka mesačne v sume 200,- eur od apríla 2015 do roku 2020.

5. Súd za účelom zabezpečenia práva dlžníka na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 Dohovoru a čl.
46 Ústavy SR (medzi súčasti tohto práva patrí najmä právo dlžníka byť pred vyhlásením konkurzu na

jeho majetok vypočutý na verejnom pojednávaní, právo účastníkov vyjadriť sa ku všetkým rozhodným
skutočnostiam) nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa dlžník nezúčastnil. Súd vykonal dokazovanie (v
súlade s § 197 ods. 7 ZKR) oboznámením obsahu do spisu predložených listinných dôkazov vyjadrenie
dlžníka zo dňa 29.11.2017 (č. l. 44-45), platobný príkaz na úhradu zo dňa 31.03.2015 (č. l. 46), čestné
prehlásenie I. L. zo dňa 27.11.2017 (č. l. 47), úmrtný list P. X. (č. l. 48), úmrtný list T. B. (č. l. 49), lekársky
nález zo dňa 22.08.2017 (č. l. 50), správa správcu o priebehu oddlženia zo dňa 30.10.2015 (č. l. 34),

správa správcu o priebehu oddlženia 2. skúšobného roka zo dňa 30.09.2016 (č. l. 35), úradný záznam
správcu zo dňa 23.09.2016 (č. l. 36), rozvrh výťažku z 2. skúšobného obdobia zo dňa 05.10.2016 (č.
l. 38), správa správcu o priebehu oddlženia 3. skúšobného roka (č. l. 39), žiadosť o rozhodnutie o
oddlžení zo dňa 29.09.2017 (č. l. 39), potvrdenie o príjme dlžníka za obdobie 01/2014 do 12/2016 (č. l.
42), osvedčenie o dedičstve č. k. 5D/123/2015-53 zo dňa 13.11.2015 (č. l. 52), uznesenie Okresného

súdu v Považskej Bystrici č. k. 3D/81/2014-14 zo dňa 27.10.2014 (č. l. 53), odpoveď správcu zo dňa
15.01.2018 na výzvu súdu (č. l. 54).

6. Podľa § 166 ods. 1 prvej vety zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník - fyzická osoba má právo sa po

zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov.

7. Podľa § 168 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, právoplatnosťou uznesenia o povolení oddlženia
sa začína trojročné skúšobné obdobie, počas ktorého je dlžník povinný vždy na konci skúšobného roka

poskytnúť správcovi peňažné prostriedky v sume určenej súdom, najviac však 70% svojho celkového
čistého príjmu za uplynulý skúšobný rok, ktoré správca po odpočítaní odmeny pomerne rozdelí podľa
konečného rozvrhu výťažku medzi veriteľov dlžníka.

8. Podľa § 168 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník je povinný počas skúšobného obdobia
vynaložiť primerané úsilie na získanie zamestnania ako zdroja príjmu alebo začať podnikať s týmto
cieľom a poskytovať správcovi všetky správcom požadované informácie, najmä informácie o príjme a
výdavkoch a o zmene bydliska, zamestnania alebo miesta podnikania.

9. Podľa § 171 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník opakovane alebo závažne porušil povinnosti
ustanovené týmto zákonom alebo že príjem dlžníka nepostačuje ani na úhradu odmeny správcu.
Uznesenie o zrušení skúšobného obdobia súd doručí dlžníkovi a správcovi. Proti uzneseniu môže dlžník
podať odvolanie. Právoplatné uznesenie súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Zverejnením

uznesenia v Obchodnom vestníku sa končí skúšobné obdobie a zaniká funkcia správcu.

10. Podľa § 206f ods. 5 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd určil dlžníkovi skúšobné obdobie podľa
doterajších právnych predpisov súd po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka rozhodne o oddlžení

dlžníka, ibaže zistí, že sú tu dôvody na zrušenie skúšobného obdobia. O rozhodnutie vo veci správca
požiada bez zbytočného odkladu po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka.

11. Základným predpokladom pre oddlženie fyzickej osoby je plnenie povinností podľa ustanovenia
§ 168 ods. 1, 2 ZKR a poctivý úmysel dlžníka, pretože jeho prípadné oddlženie výrazne zasahuje

do práv jeho veriteľov, nakoľko rozhodnutím súdu o oddlžení sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či
boli alebo neboli v konkurze prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Hoci nezanikajú, majú
už charakter naturálnych obligácii a ich dobrovoľné splnenie, ak to prípadne neskoršia finančná situáciadlžníkovi dovolí, nebude na strane jeho veriteľov bezdôvodným obohatením. Zodpovedný, čestný a
úprimný prístup na strane dlžníka je preto v prípade poskytnutia takýchto výhod nevyhnutnosťou.

12. Súd zistil, že dlžník počas prvého skúšobného roka poskytol správcovi peňažné prostriedky vo výške
2.200,- eur, počas druhého skúšobného roka dlžník poskytol správcovi peňažné prostriedky vo výške
400,- eur a počas tretieho skúšobného roka dlžník poskytol správcovi peňažné prostriedky vo výške
1.000,- eur. Za celé skúšobné obdobie dlžník uhradil sumu 3.600,- eur.

13. Z potvrdenia o príjme dlžníka za obdobie 10/2013 do 12/2016 (č. l.14,42) vyplýva, že priemerná čistá
mzda dlžníka za prvý skúšobný rok predstavovala sumu cca 850,- eur, za druhý skúšobný rok sumu
cca 840,- eur a za tretí skúšobný rok sumu cca 870,- eur.

14. Z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 28NcKR/3/2012-28 zo dňa 23.09.2014 vyplýva, že súd dlžníkovi
určil povinnosť vždy na konci skúšobného roka poskytnúť správcovi peňažné prostriedky v sume 2.500,-

eur, ktorá suma neprekročila 70 % jeho čistého príjmu. Pri určení uvedenej sumy súd vychádzal z čistého
príjmu dlžníka cca 10.000,- eur ročne (833,- eur mesačne), pričom prihliadol aj na jeho vyživovaciu
povinnosť k synovi, ktorý je študentom s vysokými nákladmi súvisiacimi s jeho nepriaznivým zdravotným
stavom a rodinné pomery, najmä čiastočnú invaliditu jeho manželky. Pre prípad, že by dlžník dosahoval
v niektorom zo skúšobných rokov nižší príjem, súd určil, že je povinný poskytnúť správcovi peňažné

prostriedky najviac v sume zodpovedajúcej 70 % jeho čistého príjmu za uplynulý skúšobný rok. Za celé
skúšobné obdobie bol dlžník povinný uhradiť na účet správcu sumu 7.500,- eur.

15. Z osvedčenia o dedičstve č. k. 5D/123/2015-53 zo dňa 13.11.2015 a uznesenia Okresného súdu
v Považskej Bystrici č. k. 3D/81/2014-14 zo dňa 27.10.2014 vyplýva, že v rodine dlžníka došlo počas

skúšobného obdobia k úmrtiu svokry T. B. dňa XX.XX.XXXX a matky P. X. dňa XX.XX.XXXX.

16. Z čestného prehlásenia I. L. zo dňa 27.11.2017 vyplýva, že dlžník uhrádza tejto osobe ako ručiteľovi,
ktorý uhradil pohľadávku dlžníka Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., mesačne sumu 200,- eur od apríla
2015 do roku 2020.

17. Z oznámenia správcu zo dňa 15.01.2018 vyplýva, že pohľadávka veriteľa I. L. ako ručiteľa dlžníka
nebola prihlásená do konkurzu a o skutočnosti splácania tejto pohľadávky dlžník správcu neinformoval.

18. Dlžník nesplnenie si svojich povinností podľa ustanovenia § 168 ods. 1 ZKR zdôvodňoval

nepriaznivou finančnou situáciou a splácaním dlhu voči ručiteľovi jeho záväzku v sume 200,- eur
mesačne.

19. K tvrdenej nepriaznivej finančnej situácii súd dáva do pozornosti, že z potvrdení o príjme dlžníka
vyplýva, že jeho príjem sa od rozhodnutia súdu o povolení oddlženia neznížil, teda nie je dôvod pre

plnenie v menšej miere ako bolo určené rozhodnutím súdu. Súčasne súd už pri rozhodovaní o výške
peňažných prostriedkov, ktoré bude dlžník povinný počas skúšobného obdobia poskytnúť správcovi,
prihliadol na vyživovaciu povinnosť dlžníka k synovi, ktorý je študentom s vysokými nákladmi súvisiacimi
s jeho nepriaznivým zdravotným stavom a rodinné pomery, najmä čiastočnú invaliditu jeho manželky,
pričom určil výšku tejto povinnosti len v rozsahu 25% (horná hranica predstavuje 70%) z čistého príjmu

dlžníka. Súčasne nebol žiaden zákonný dôvod na uhrádzanie dlhu voči ručiteľovi I. L., nakoľko dlžník bol
povinný počas skúšobného obdobia uhrádzať pohľadávky veriteľov len prostredníctvom správcu a len
pohľadávky veriteľov prihlásených do konkurzu podľa konečného rozvrhu výťažku. Pohľadávka veriteľa
I. L. ako ručiteľa dlžníka nebola prihlásená do konkurzu. Celková suma, ktorú dlžník bez právneho
základu uhradil počas skúšobného obdobia I. L. od apríla 2015 do septembra 2017 (ku dňu skončenia

skúšobného obdobia), predstavuje 6.000,- eur (30x200). Za celé skúšobné obdobie suma, ktorú dlžník
v rozpore s rozhodnutím súdu neuhradil na účet správcu, predstavuje 3.900,- eur. Z uvedeného vyplýva,
že nepriaznivú finančnú situáciu si dlžník privodil sám plnením počas skúšobného obdobia I. L. bez
právneho základu, nakoľko suma 200,- eur mesačne by postačovala na splnenie uloženej povinnosti
súdom v plnom rozsahu.

20. Na základe vyššie uvedených zistených skutočností, najmä skutočnosti, že dlžník na konci každého
roku skúšobného obdobia neposkytol správcovi peňažné prostriedky v sume 2.500,- eur určenej
súdom, pričom súd dôvody dlžníka nepovažuje za relevantné, súd dospel k záveru, že týmto konanímdlžník závažne porušil povinnosti ustanovené § 168 ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017.

21. V tomto prípade súd určil dlžníkovi skúšobné obdobie podľa doterajších právnych predpisov (podľa
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom do 28.02.2017). V súlade s ustanovením § 206f ods. 5 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 súd po
uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka rozhodne o oddlžení dlžníka, ibaže zistí, že sú tu dôvody na

zrušenie skúšobného obdobia.

22. Nakoľko súd dospel k záveru, že existujú dôvody na zrušenie skúšobného obdobia dlžníka,
skúšobné obdobie dlžníka F. X. povolené uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 28NcKR/3/2012-28
zo dňa 23.09.2014 zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie dlžník, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 171 ods. 2 zákona
č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do
28.02.2017)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsledujeapodpisaakideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh

§ 127 ods. 1 a 2, § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie musí byť
podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.