Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316204702
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316204702.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Mesto

Levice, so sídlom Nám. Hrdinov 1, 934 01 Levice, zast.: Ing. Viliam Rybár, bytom Javorová 3114/46, 934
01 Levice, proti žalovanému: H. T., Z.. B. XX X., XXX XX I., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať obytnú miestnosť číslo 17, ktorá sa
nachádza na X. L. U. U. U. Č. XXXX B. D. Z.. B. Č.. XX X. P. I., ktorá je evidovaná na liste vlastníctva
Č.. X vedenom C. Ú. I., katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Levice a odovzdať žalobcovi túto
obytnú miestnosť do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd vydal rozkaz na plnenie v ktorom
uloží žalovanému, aby do pätnástich dní odo dňa doručenia rozkazu na plnenie vypratal a odovzdal
žalobcovi obytnú miestnosť Č.. XX, W. U. B. B. X. L. U. U. U. Č.U. XXXX B. D. Z.. B. Č.. XXB P. I.,

ktorá je evidovaná na liste vlastníctva Č.. X P. C.Ý. Ú. I., W. C., L. W. Ú. I. a aby žalobcovi zaplatil
trovy konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalobca je vlastníkom predmetnej obytnej miestnosti. So
žalovanýmbolauzatvorenánájomnázmluvaonájmeobytnejmiestnostidňa26.3.2012nadobuurčitúdo
30.4.2014. Žalovaný napriek uplynutiu nájmu obytnej miestnosti a povinnosti odovzdať obytnú miestnosť
po skončení nájmu, do dnešného dňa obytnú miestnosť nevypratal a naďalej ju bez právneho dôvodu
užíva, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 1.4.2016 rozkaz na plnenie. Voči
rozkazu na plnenie žalovaný podal písomný odôvodnený odpor. Uviedol, že nemohol požiadať o novú
nájomnú zmluvu kvôli žalobe. Pracoval ako taxikár, kde málo zarábal. Od 15.4.2016 pracuje ako
vodič sanitného vozidla NsP Levice. Má zdravotne ťažko postihnutého syna, o ktorého sa stará. Po 5
mesiacoch si vie vybaviť úver a všetko vyrovná.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z .z. Civilný sporový

poriadok, pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na
uvedené sa počnúc dňom 1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 160CSP súd po uvedenej zmene právnej úpravy žalovaného písomne poučil o možnosti zastúpenia a o
jeho procesných právach a povinnostiach.

4. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 8.12.2017 rozhodol v neprítomnosti
strán sporu. Žalobca i žalovaný mali doručenie riadne vykázané. Žalobca neúčasť písomne ospravedlnil.
Žalovaný neúčasť neospravedlnil, taktiež na predchádzajúce pojednávanie dňa 27.10.2017 sa bez
preukázaného ospravedlnenia nedostavil.

5. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dokladmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

6. Podľa výpisu katastra nehnuteľností I. Č.. X U. so súpisným číslom XXXX na
L.. Č.. XXX - P. XXX T.X H.ko zastavená plochy a nádvoria kat. Ú.. I. je vo výlučnom vlastníctve žalobcu.
Žalobca je tak vlastníkom obytnej miestnosti Č.. XX, ktorá sa nachádza v predmetnej stavbe (ubytovni)

na X. L. B. D. Z.. B. Č.. XXB P. I.. Dňa 26.3.2013 bola uzavretá nájomná zmluva o nájme obytnej
miestnosti (podľa ust. § 717 a zast. OZ) na základe príkazu Primátora mesta Levice: XXXX/XXXXs zo
dňa 5.4.2013 medzi prenajímateľom Mesto Levice v zastúpení správcom SLUŽBYT, spol s r.o. Levice
a nájomcom: T. H. O..j. žalovaným. Predmetom nájmu bolo prenechanie nájomcovi do užívania obytnú
miestnosť nachádzajúcu sa v ubytovni Mesta Levice na ul. Z.. B. Č.. XX X. Č.. XX L. X, P. P. X/X.

Predmetná obytná miestnosť bola prenechaná do nájmu na dobu určitú do 30.4.2014, tak ako to vyplýva
z článku IV. nájomnej zmluvy.

7. Žalobca predložil súdu výpis pohľadávok ku dňu 31.3.2016 (ku dňu podania
žaloby) voči žalovanému, z ktorého je zrejmé, že žalovaný neuhrádza platby spojené s ubytovaním a

jeho nedoplatok činí 2 680,44 Eur. Taktiež predložil výpis pohľadávok ku dňu 27.10.2017, z ktorého je
zrejmé, že celková podlžnosť žalovaného predstavuje 4 908,89 Eur.

8. Podľa § 126 ods. (1) Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania

veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9. Podľa § 717 ods.1 Občianskeho zákonníka, v zariadeniach určených na trvalé
bývanie vzniká nájom obytnej miestnosti nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a
nájomcom.

10. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ
nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré
upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.

11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou
zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu
určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis
stavu bytu.

12. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na
určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

13. Podľa § 718 Občianskeho zákonníka, ak je nájomca povinný sa z
obytnej miestnosti vysťahovať, stačí mu poskytnúť náhradné ubytovanie, pokiaľ nájomnou zmluvou

nedohodli účastníci niečo iné.

14. Podľa článku V. (zánik nájmu) bod 3. Nájomnej zmluvy, nájom Obytnej
miestnosti dojednaný na určitú dobu sa skončí uplynutím tejto doby.

15. Podľa článku V. (zánik nájmu) posledný odsek Nájomnej zmluvy, nájomca
(Odporca) Obytnej miestnosti po skončení nájmu nemá nárok na zabezpečenie bytovej náhrady.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k uzáveru, že žalobca podalžalobu voči žalovanému na vypratanie bytu dôvodne. Ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka
upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Súdnu ochranu vlastníckeho práca možno realizovať najmä
prostredníctvom dvoch typov žalôb, a to žaloby na vydanie veci alebo zapieracou žalobou. Žaloba na

vydanie veci (tzv. reivindikačná) je žalobou vlastníka veci na vydanie a odovzdanie veci proti tomu, kto
mu ju neprávom zadržuje. Podmienkou jej úspešnosti je, aby žalovaný mal vec skutočne u seba, ďalej
aby ju mal neoprávnene, tiež takáto žaloba môže mať úspech len vtedy, ak žalobca preukáže svoje
vlastnícke právo k predmetu vydania. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž žalobca
aktívne legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha (R65/1972).

17. Žalobca v konaní preukázal, že je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej
žaloby a to listom vlastníctva č. 1 kat. úz. Levice. Žalobca preukázal, že žalovaný užíva predmetný byt,
bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že Mesto Levice
ako prenajímateľ na základe písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 26.3.2013 prenechal žalovanému do
užívania obytnú miestnosť nachádzajúcu sa v ubytovni T. I. B. D.. Z.. B. Č.. XX X., Č.. XX L. X P. P. X/

X. Podľa článku IV. Nájomnej zmluvy žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi
obytnú miestnosť do užívania na dobu určitú do 30.4.2014. Je teda nepochybné, že nájom obytnej
miestnosti bol dojednaný na dobu určitú do 30.4.2014, a teda pokiaľ žalovaný užíva predmetnú obytnú
miestnosť aj po tomto dni, užíva ju bez právného dôvodu, pretože podľa § 710 ods. 2 Obč. zák.
nájom zanikol žalovanému zo zákona uplynutím času, na ktorý bol nájom obytnej miestnosti dojednaný.

Nakoľko žalovaný užíva predmetnú obytnú miestnosť bez právneho dôvodu, ktorú skutočnosť v súdnom
konaní ničím nerozporoval, nespochybnil, súd žalobe o vypratanie obytnej miestnosti vyhovel, keď
vlastníkovi obytnej miestnosti poskytol ochranu jeho vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

18. V prípade vypratania bytu - obytnej miestnosti, ktoréto nájom bol uzavretý na
dobu určitú, nie je vypratanie viazané na zabezpečenie akejkoľvek bytovej náhrady na bývanie, pričom
i medzi stranami sporu bolo v nájomnej zmluve dohodnuté (čl. V. posledný odsek), že nájomca po
skončení nájmu nemá nárok na zabezpečenie bytovej náhrady. Súd taktiež nezistil vo veci dôvody hodné
osobitného zreteľa na jej priznanie pre žalovaného a to i s ohľadom na jeho starostlivosť o zdravotne

postihnutého syna. Žalovaný dlhodobo neplatí nájomné (za rok 2014 uskutočnil len dve platby, za rok
2015, 2016 a 2017 ani jednu), pričom je v pracovnom pomere. Zo strany žalovaného takto došlo k
porušeniu dohodnutých podmienok, ak žalobcovi neplatil nájomné za prenajatú obytnú miestnosť. Od
1.5.2014 býva žalovaný v predmetnej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Uplynul dostatočne dlhý čas
na to, aby si sám zabezpečil bytovú náhradu. Súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil lehotu na vypratanie

obytnej miestnosti 30 dní od právoplatnosti rozsudku z dôvodu, že túto lehotu považuje za dostatočnú
na to, aby žalovaný aj s prihliadnutím na záujem jeho syna, mohol predmetnú obytnú miestnosť vypratať
a splniť tak povinnosť uloženú súdom.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že
v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).