Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/50/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611203540
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7611203540.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci žalobcu IKF

Service, s.r.o. Poprad, Karpatská 15, IČO: 36 504 254, zastúpeného advokátom JUDr. Marcelom
Mašanom, Hviezdoslavova 2, Poprad, proti žalovanému T.. Y. C., B.. XX.X.XXXX, K. XXXX/XX, I.
zastúpenému advokátom JUDr. Patrikom Holingom, Hlavná 6, Košice, o zaplatenie 4.742,86 eura s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku z odporu vo výške 284,50 Eur a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
žalovaného vo výške 2.695,12 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 16.3.2011 domáhal na tunajšom súde zaplatenia od žalovaného sumy
4.742,86 Eur s prísl.. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 23.10.2009
Zmluvu o výkone funkcie konateľa, ktorou sa žalovaný zaviazal pre žalobcu vykonávať funkciu
štatutárneho orgánu za odplatu. Ďalej uviedol, že žalovaný pri plnení povinnosti žalobcu ako štatutár
v zmysle čl. II ods. 13 uvedenej zmluvy, bol povinný si vyžiadať súhlas valného zhromaždenia pri
uzatváraní obchodných zmlúv (písm.e) a nakladaní s pohľadávkami a záväzkami spoločnosti mimo

obvyklého hospodárenia, napr. postúpenie pohľadávky, prevzatie záväzku, odpustenie dlhu (písm.h).
Dňa 24.8.2009 uzatvoril žalovaný ako štatutár za žalobcu - zhotoviteľa diela s objednávateľom
spoločnosťou R. L., spol. s r. o. Zmluvu o dielo č. 01/2009, ktorej predmetom malo byť zhotovenie diela
“ Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ U.“ podľa projektovej dokumentácie a cenovej ponuky, avšak ešte
pred skončením diela žalovaný dňa 12.1.2010 ukončil s objednávateľom spoločnosťou R. L., spol. s
r. o., B. U. X, X., N.: XX XXX XXX zmluvný vzťah Dohodou o ukončení zmluvy o dielo a týmto svojim
konanímžalovanýspôsobilžalobcoviškoduvoformeušléhozisku vovýške4.742,86Eur,ktorúdoposiaľ

žalovaný neuhradil žalobcovi.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 2Ro/49/2011 - 23 zo dňa 4.4.2011, proti ktorému v zákonnej lehote
žalovaný podal odôvodnený odpor dňa 6.6.2011.

Súd prvého stupňa na pojednávaniach vykonal dokazovanie, zistil skutkový stav a na základe
toho rozhodol rozsudkom sp. zn. 15Cb/50/2011-95 zo dňa 16.5.2012, že žalobu zamietol a priznal

žalovanému náhradu trov konania.

Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že súd nesprávne vo veci ustálil
skutkový stav, keď nezistil vzájomnú súvislosť medzi konaním žalovaného ako konateľa žalobcu aškodou spôsobenou žalobcovi práve týmto konaním. Žalovaný ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo
so spoločnosťou ako objednávateľom R. L., spol. s r. o., vykonával „Rekonštrukciu a modernizáciu ZŠ
U.“ v mesiaci október a november 2009 a to prostredníctvom subdodávateľa spoločnosti Y., s.r.o., so

sídlom J. X, U. B. P., N.: XX XXX XXX. Tieto práce boli vykonané riadne, v požadovanej kvalite a včas.
Za vykonané práce bola vystavená faktúra žalobcom objednávateľovi spoločnosti R. L., spol. s r.o. a táto
faktúra bola riadne zaplatená, zároveň žalobca uhradil vyfakturované práce svojmu subdodávateľovi
spoločnosti Y., s.r.o.. Na tejto zákazke dosiahol zisk vo výške 5269,85 Eur ako rozdiel medzi dohodnutou
sumou a sumou uhradenou subdodávateľovi. Podľa žalobcu z tohto vyplýva, že išlo o bezproblémovú

zmluvu o dielo, ktorá mala pokračovať druhou etapou na jar roku 2010. Podľa žalobcu žalovaný
ako konateľ žalobcu napriek tomu podpísal dohodu o ukončení tejto zmluvy o dielo dňa 12.1.2010 s
objednávateľom R. L.., spol. s r.o., bez toho, aby existoval akýkoľvek relevantný dôvod na uzavretie
takejto dohody a konal proti záujmu žalobcu a tým ho poškodil a išlo vedomé poškodenie, pretože
žalovaný už vedel v tom čase, že odchádza od žalovaného. Žalovaný na základe uvedeného žiadal, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 4Cob/133/2012-119 zo dňa 29.10.2013 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, aby súd prvého stupňa vykonal ďalšie dokazovanie,
zo strany žalovaného aby boli predložené alebo označené dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
posúdil, či sú splnené zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu, prípadne vykonal i ďalšie dôkazy,

pre rozhodnutie vo veci a rozhodol o nároku žalobcu.

Žalovaný sa písomne vyjadril k zrušovaciemu uzneseniu odvolacieho súdu zo dňa 17.7.2014 a uviedol,
že žalovaný nemal na starosti stavebnú činnosť ale projekčnú činnosť, za stavebnú činnosť zodpovedal
štatutárny zástupca žalobcu p. K.. ktorý na stavbe nebol ani raz, so starostom obce U. nekomunikoval,

preto žalovaný musel riešiť následne krízovú situáciu. Zmluvu o dielo s poddodávateľom Y., s.r.o.
žalovaný ukončil dohodou až po skončení zmluvy s objednávateľom spoločnosťou R. L., spol. s r.o., po
naliehavých intervenciách starostu obce U., že na stavbe nechce mať žalobcu, bola to hotová vec pred
ktorú bol postavený žalovaný a to, buď ukončí zmluvný vzťah dohodou alebo sa ukončí zmluvný vzťah
výpoveďou. Dohoda o ukončení zmluvy o dielo bola jediným možným riešením ako predísť sankciám,

ktoré hrozili žalobcovi pri výpovedi zmluvy o dielo.

Napojednávanísažalobcavyjadril,žetrvánapodanejžalobe,žalovanýbolkonateľžalobcuIKFService,
spol. s r.o., osoba zodpovedná za túto stavbu, pokúša sa tejto zodpovednosti zbaviť a tvrdí, že 1. etapa
diela bola urobená nedostatočne, že práce nešli - žiaden taký dôkaz neexistuje. Všetky doklady a

to zápis o odovzdaní a prevzatí diela, o vykonaní práce, stavebné denníky hovoria pravý opak. Je to
účelová obrana žalovaného, ktorú nemá ničím podloženú. O tom, že išlo o účelové vypovedanie zmluvy
svedčíitáskutočnosť,žetáistáfirmadokončiladielostýmiistýmiľuďmiatýmistýmspôsobom.Žalovaný
si hľadá zámienku na obranu. Ukončil vzťah so žalobcom, odniesol si so sebou rozrobené zákazky so
spoločnosťami, aby mal s čím začať podnikať. Najmenej na ďalších 5 stavbách takto participoval, ale

to je nad rámec tohto dokazovania. Žalovaný svoj nárok preukázal a preto trvá na svojom nároku a
uplatňuje si trovy konania.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že medzi žalobcom a spoločnosťou ako
objednávateľom R. L., spol. s r.o., bola uzatvorená Zmluva o dielo č. 01/2009 zo dňa 24.8.2009. Za

žalobcu túto zmluvu uzatvoril žalovaný, ktorý zastával funkciu riaditeľa spoločnosti. V období od októbra
2009 do 18.3.2010 žalovaný bol konateľom žalobcu. Žalovaný už v tejto funkcii konateľa žalobcu dňa
12.1.2010 uzavrel s objednávateľom spoločnosťou R. L., spol. s r.o., Dohodu o ukončení zmluvy o
dielo, aj keď v tom čase bola zrealizovaná polovica projektu, pretože projekt - rekonštrukcia diela, bol
rozdelený na 2 etapy. Za prvú etapu vykonaného diela bola cena zaplatená a podľa žalobcu, žalovaný

z nej profitoval. Pre žalobcu z neznámych dôvodov a bez akýchkoľvek neznámych príčin, žalovaný
uzavrel Dohodu o ukončení zmluvy o dielo bez toho, aby to prerokoval so žalobcom. Žalovaný uzatvoril
túto dohodu bezdôvodne a aj napriek tomu, že na uzavretie tejto dohody o predčasnom ukončení zmluvy
nemal súhlas valného zhromaždenia ( čl. II ods. 13 zmluvy o výkone funkcie konateľa), kde podľa
uvedeného bol povinný si vyžiadať súhlas valného zhromaždenia pri uzatváraní obchodných zmlúv

(písm.e) a nakladaní s pohľadávkami a záväzkami spoločnosti mimo obvyklého hospodárenia, napr.
postúpenie pohľadávky, prevzatie záväzku, odpustenie dlhu (písm.h). Podľa žalobcu žalovaný týmto
svojim konaním spôsobil žalobcovi škodu vo forme ušlého zisku, keď bezdôvodne ukončil zmluvu o dielo
vo výške 4.742,86 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje ako rozdiel ceny diela, ktorá bola zmluvne dohodnutáa ktorá bola následne vyplatená subdodávateľovi. Ďalej uviedol, že v zmysle § 135a Obchodného
zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so
záujmami spoločnosti. Žalovaný nepreukázal žalobcovi, že ukončenie zmluvy o dielo bolo v záujme

žalobcu. Svojim konaním žalovaný pripravil žalobcu bezdôvodne o zákazku a tým o zisk.

Na pojednávaní žalovaný uviedol, že bol konateľom žalobcu, ale stavbu žalobcu mal na starosti vtedajší

riaditeľ výroby p. K., ktorý v zmysle vyjadrenia p. N.. K., projektový manager, ktorý bol poverený p. K.,
tzv. manažovaním stavby, aby na stavbu niekedy zaskočil sa p. K. vyjadril, že žalobca sa na stavbe
v živote neukázal. Čo sa týka sankcií, je dohodnutá v Zmluve o dielo, čl. VII, bod 7.1, kde je uvedené,
že v prípade omeškania zhotoviteľa s riadnym a včasným odovzdaním zmluvného diela je objednávateľ
oprávnený uplatniť si pokutu vo výške 0,1% zmluvnej ceny neodovzdanej časti diela za každý začatý
deň omeškania voči termínom uvedeným v čl. 3.1, max. však 10% z celkovej zmluvnej ceny. Celá stavba

pozostávala z dvoch etáp, vykonanie prác na diele do obdobia zimy a po období zimy. Vplyvom, že sa
niektoré časti diela nestíhali vykonať počas zimných prázdnin, po apelácii zo strany obce žalovaného
oslovil p. N.. H.. R., konateľ objednávateľa spoločnosti R. L., spol. s r.o., že sú problémy pri vykonávaní
diela a že treba konať. Žalovaný bol postavený pred hotovú vec - buď sa prvá etapa ukončí a zaplatí
sa cena vykonanej časti diela riadne v zmysle zmluvy, alebo budú sankcionovaní a ukončí sa zmluvný

vzťah odstúpením od zmluvy. Preto na základe uvedeného žalovaný uzavrel Dohodu o ukončení Zmluvy
o dielo dňa 12.1.2010, tým sa vyvaroval sankcií a chcel, aby mali zaplatené aspoň za tie práce na
diele, ktoré v prvej etape boli urobené. Čo sa týka listinných dôkazov, už niekoľkokrát uvádzal žalovaný
vo svojich výpovediach na pojednávaniach, že odišiel od žalobcu bez akejkoľvek listiny, nemá žiadnu
k dispozícii, ktorou by preukázal svoje tvrdenia. Manažment, ktorý mal na starosti stavbu, zlyhal. K

stavebným veciam sa nemôže vyjadriť, preto že sa s tým nikdy nezaoberal. Nebolo v kompetencii
žalovaného, aby ovplyvňoval rozhodnutie, kto bude následne zastrešovať manažersky a nemal dosah
na výber spoločnosti, ktorú žalobca uvádza „C. T. R., s.r.o.“. Žalovaný sa k stavebnému denníku vyjadril,
že každá stavba v SR podporovaná z európskych fondov, bolo to nepísané pravidlo, že sa v stavebnom
denníku uvádzali len pozitívne veci, nikto nič zlé nepísal, to je celé, čo môže k tomu povedať.

Žalovaný ďalej uviedol, že konateľ objednávateľa R. L. spol. s r.o., p. N.. H.. R. žalovanému oznámil,
že to žalobca nezvláda, že treba niečo robiť, radšej žalovaný podpísal dohodu a tým zabezpečil, aby
žalobca dostal všetky finančné prostriedky z EF za prvú etapu, čo sa aj stalo, všetko bolo vyplatené za
prvúetapu prácnadieleatým saukončilaspoluprácasobjednávateľom spoločnosťouR.L.,spol.sr.o..

Súd zo svedeckej výpovede svedkyne N.. J. U. zistil, ktorá vykonávala stavebný dozor na diele
„Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ U.“, že žalobca začal stavbu na základe zmluvy o dielo s obcou U.,
poddodávateľom bola spoločnosť Y., s.r.o., táto spoločnosť začala stavbu a aj ju skončila. Dielo bolo
financované z eurofondov. Neskôr vedela, že došlo k zmene zhotoviteľa diela a že medzi žalobcom

ako zhotoviteľom a objednávateľom spoločnosťou R. L., spol. s r.o. bol ukončený zmluvný vzťah.
Poddodávateľom bola spoločnosť Y., s.r.o., svedkyňa s nimi komunikovala, ak bol problém, bol riešený
ako to prebieha na stavbe, predkladali svedkyni súpis prác, ktorý kontrolovala a jej úlohou bolo
kontrolovať, či projektová dokumentácia je v súlade s rozpočtom. Ďalej svedkyňa uviedla, že bolo
ukončené celé dielo, bolo skolaudované, pri kontrole diela nebola zistená žiadna vada a všetko bolo

vyplatené. Rozpočet sa nemenil, chodila na kontrolu 1-2 x za 2 týždne, alebo keď bolo nutné. Etapy
prác vykonávaných na diele svedkyňa nerozlišovala či išlo o zatepľovací systém a prerušenie nastalo
z dôvodu klimatických pomerov. Práve vtedy došlo k zmene generálneho dodávateľa. Svedkyňa túto
stavbu nevnímala ako problémovú. Uviedla, že keď demontovali sa žľaby zo strechy a plechy, boli na
zemi, vzhľadom na to, že ide o školu a boli tam deti, žiadala, aby to odpratali, toto napríklad považovala

za „problém“. Nešlo o problémy, že by bolo treba meniť projekt, alebo závažné problémy v technológii
výstavby, išlo o problém, ktorý mal bežný technický charakter.
Z výpovede svedka T. L., bývalého starostu obce U. súd zistil, že bol starostom obce U. v rokoch
2002-2014. Vzhľadom na to, že dielo bolo hradené z eurofondov, zmluvu o dielo svedok podpisoval
ako štatutár obce U. a žalobca IKF Service, s.r.o. Poprad. Určite sa to robilo cez výberové konanie, bolo

to už dávno, projektov bolo v obci viac. Spoločnosť Y., s.r.o. bola poddodávateľom a prebiehalo to tak,
že vyhrá to firma, tá si pozháňa subdodávateľov, takže to vlastne robí niekto iný. Žalovaného pozná, bol
s ním v kontakte, keď sa podpisovala zmluva. Najviac sa stretávali s pánom T., nevie z ktorej firmy to bol,
ale sprostredkovával cez žalobcu IKF, s.r.o., s ktorým sa podpísala zmluva. Ďalej svedok uviedol, žezatepľovanie prebiehalo na 2 etapy a to zatepľovanie školy a opravovala sa strecha. Eurofondy vyšli len
na zatepľovanie, na odvodnenie a na strechu hlavnej budovy. Presne svedok nevedel povedať ako dlho
sa to robilo, dátumy si nepamätá, bolo to už dávno. Robili sa kontrolné dni, v tom čase mal zdravotné

problémy, vtedajšia zástupkyňa svedka viedla stretnutia, je to terajšia starostka, zaujímala sa o projekty
ako akcie. Dielo sa dokončilo včas, nevracali sa žiadne financie, boli len nejaké malé nezrovnalosti.
Rekonštrukciu školy robili 2x, prvý krát rekonštrukciu kotolne a výmenu okien a druhú rekonštrukciu
zatepľovanie školy a robila sa strecha. Svedok nevedel uviesť, kedy sa vykonávala kontrola, ale nevie
o žiadnej sankcii, ktorá by bola uložená, že by nebola dodržaná zmluva.

Zo svedeckej výpovede N.B.. H.. U. R., konateľa spoločnosti R. L. s.r.o. ako objednávateľa diela ZŠ
U. vyplynulo, že mal zabezpečiť realizáciu celej stavby ako víťaz verejného obstarávania v súlade s
projektom a rozpočtom v požadovanej kvalite a rozsahu. Svedok ďalej uviedol, že ako konateľ osobne
asi nerokoval so starostom, hlavný zhotoviteľ bol žalobca IKF Service, s.r.o. potom následne tam nastali
nejaké vnútorné problémy a zákazku posunuli firme nejakej „management“. Svedok žalovaného pozná

ako zástupcu žalobcu spoločnosti IKF Service, s.r.o., spoločne boli pri podpise zmluvy. Svedok na
stavbu nechodil denno-denne, pretože mal na stavbe hlavného dodávateľa, aby to zastrešil. Svedkovi
sa doniesla informácia, že u žalobcu sa niečo deje, kontaktoval sa so žalovaným, výsledok nebol veľmi
valný, navrhol žalovanému, že asi kvôli ich vnútorným problémom bude lepšie ak ukončia zmluvný
vzťah. Podpísali dohodu o ukončení zmluvy o dielo, za žalobcu podpísal žalovaný a za svedka ako

objednávateľa podpísal svedok, ktorý aj túto dohodu o ukončení zmluvy o dielo navrhol.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení uznesením zo dňa 16.6.2011.

Súd zistil, že medzi žalobcom a a spoločnosťou R. L., spol. s r.o., X. bola uzavretá Zmluva o dielo č.
01/2009 dňa 24.8.2009, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ v
U.“ za dohodnutú cenu 334.458,- Eur bez DPH. Súd ďalej zistil, že v článku VIII. bod 8.2. bola medzi
účastníkmi dohodnutá podmienka, že je možné ukončiť zmluvu vzájomnou dohodou zmluvných strán
alebo odstúpením. Súd z Dohody ukončení Zmluvy o dielo zo dňa 12.1.2010 uzavretej medzi žalobcom

a spoločnosťou R. L., spol. s.r.o., X. zistil, že zmluvné strany v súlade s čl. VIII, bod 8.1 ukončili zmluvný
vzťah dohodou ku dňu podpísania tejto dohody.

Súd zistil z faktúry č. 1092009 zo dňa 29.10.2009, bola vyfakturovaná cena za vykonané práce vo výške
214.013,31 Eur s DPH. Súd z listu zo dňa 30.4.2010 adresovaného žalobcovi spoločnosťou R. L., spol.

s r.o. zistil, že vzájomné záväzky medzi uvedenými účastníkmi ako zmluvnými stranami zo Zmluvy o
dielo boli vzájomne vysporiadané.

Podľa § 66 ods. 3 Obch. zák., vzťah medzi spoločnosťou a členom orgánu spoločnosti alebo
spoločníkom pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti sa spravuje primerane ustanoveniami o mandátnej

zmluve, ak zo zmluvy o výkone funkcie uzatvorenej medzi spoločnosťou a členom orgánu spoločnosti
alebo spoločníkom, ak bola zmluva o výkone funkcie uzavretá alebo zo zákona nevyplýva iné
určenie práv a povinností. Zmluva o výkone funkcie musí mať písomnú formu a musí ju schváliť
valné zhromaždenie spoločnosti alebo písomne všetci spoločníci, ktorí ručia za záväzky spoločnosti
neobmedzene. Stanovy akciovej spoločnosti môžu určiť, že zmluvu o výkone funkcie člena

predstavenstva schvaľuje dozorná rada.

Podľa § 135a ods. 1 Obch. zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní
zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,

zachovať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám
by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone
svojejpôsobnostinesmúuprednostňovať svojezáujmy,záujmylenniektorýchspoločníkovalebozáujmy
tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Podľa § 135a ods. 2 Obch. zákonníka, konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej
pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä
sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore
s týmto zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.Podľa § 135a ods. 3 Obch. zákonníka, konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri
výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.
Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie

valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi
predpismi,spoločenskouzmluvoualebostanovami.Akmáspoločnosťzriadenúdozornúradu,konateľov
nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.

Podľa § 379 Obch. zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý

zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.
Podľa § 380 Obch. zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že
musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 381 Obch. zákonníka, namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená strana požadovať
náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok obdobných
podmienkam porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.

Podľa § 536 ods. 1,2,3 Obch. zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je nepochybné, že Zmluva o dielo č. 01/2009 zo

dňa 24.8.2009 bola uzavretá medzi žalobcom ako zhotoviteľom a objednávateľom diela R. L., spol. s
r.o., X., N.: XX XXX XXX, predmetom ktorej bola „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ U.“. Za žalobcu túto
zmluvu podpísal žalovaný, ako splnomocnený zástupca, nakoľko v tom čase žalovaný nebol konateľom
spoločnosti o čom svedčí aj výpis z Obchodného registra, z ktorého vyplýva, že konateľom bol v
období od 23.10.2009 do 15.2.2010. Túto zmluvu žalovaný podpísal bez súhlasu valného zhromaždenia

žalobcu, čo žalobca považuje za hrubé porušenie povinnosti žalovaného v zmysle § 135a ods. 1,2 Obch.
zákonníka.
Žalobca si uplatnil voči žalovanému náhradu škody vo forme ušlého zisku vo výške 4.742,86 Eur,
suma ktorá predstavuje rozdiel medzi zmluvne dohodnutou cenou diela a uhradenou cenou diela
objednávateľom diela R. L., spol. s r.o. vo výške 183.991,71 Eur a rozdielom medzi zmluvne

dohodnutou cenou diela a uhradenou cenou diela subdodávateľovi Y., U..G..C.., ktorá predstavovala
sumu 178.721,86 Eur. Ušlý zisk je teda žalobcom vypočítaný ako rozdiel v uvedených cenách, čo
predstavuje sumu 5.269,85 Eur po odpočítaní 10% režijných nákladov vo výške 526,99 Eur, žalovaná
suma vo výške 4.742,86 Eur.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že dielo sa realizovalo v dvoch etapách, prvá

etapa bola zrealizovaná - nebola sporná, cena za túto zrealizovanú časť diela bola objednávateľovi
riadne vyplatená. Žalovaný sa s objednávateľom dohodli na ukončení diela dňa 12.1.2010. Tvrdenie
žalovaného pred súdom, že dohodu musel uzavrieť, aby predišiel škodám, ktoré vyplývali z čl. VII,
bod.7.1., pretože hrozili sankcie - zmluvné pokuty až 0,1% zmluvnej ceny diela zo sumy 334 458
Eur s DPH neodovzdanej časti diela za každý deň omeškania voči termínom uvedeného v bode 3.1.,

maximálne 10% z celkovej ceny diela. Druhú etapu žalobca už nevykonával dielo, pretože sa s
objednávateľom na základe jeho návrhu dohodli, že ukončia tento zmluvný vzťah pre vnútorné rozpory u
žalobcu a preto navrhol žalovanému ukončiť tento zmluvný vzťah po získaní týchto informácií dohodou
a tým k vyrovnaniu ceny za práce vykonané na diele v prvej etape. Zo svedeckej výpovedi objednávateľa
vyplynulo, že nemal záruku na zvládnutie straty zo strany žalobcu z hľadiska stavebného i časového

harmonogramu a preto navrhol žalovanému uzavretie dohody o ukončení zmluvného vzťahu a tým aj k
finančnému vyrovnaniu ceny za práce vykonané na diele v prvej etape. Taktiež súd zistil z výpovede
svedkyne, ktorá vykonávala stavebný dozor na stavbe N.. J. U., že nedošlo k omeškaniu platieb ani jej,ani generálnemu dodávateľovi a subdodávateľovi. Žalobca nepreukázal vznik škody vo forme ušlého
zisku a neuniesol dôkazné bremeno, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1 a zaviazal žalobcu, ktorý nemal úspech v tomto
konaní na úhradu súdneho poplatku z odporu žalovanému vo výške 284,50 Eur a na účet právneho
zástupcu žalovaného trovy právneho zastúpenia vo výške 2695,12 Eur, ktoré pozostávajú zo 4
úkonov právnej pomoci za r. 2011 (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, odpor proti PR, účasť
na pojednávaní dňa 4.11.2011, 14.12.2011), jeden úkon 170,97 Eur + režijný paušál 7,41 Eur = 177,41

Eur + DPH 20 % vo výške 35,48 Eur, spolu 212,89 Eur x 4 = 851,56 Eur, úkony právnej pomoci za rok
2012 (účasť na pojednávaní dňa 27.3.2012, 16.5.2012), jeden úkon 170,97 Eur + režijný paušál 7,63
Eur + DPH 20 % vo výške 35,72 Eur, spolu 214,32 Eur x 2 úkony = 428,64 Eur, cestovné náhrady na
trase Košice - Spišská Nová Ves a späť (95 km x2) = 190 km (1 jazda, počet jázd 4 x, spolu 760 km,
spotreba PH na 100 km - 61, cena PH za liter - 1,55 Eur, celková spotreba na trasu (190 km) : 11,41,
cena na danú trasu za 190 km = 17,7 Eur, celková cena cestovných náhrad za 4 jazdy x 17,61 Eur

= 70,68 Eur, náhrady za stratu času 296,40 Eur, amortizácia vozidla 139,08 Eur, úkony v odvolacom
konaní 1-x vyjadrenie k odvolaniu -170,97 Eur + režijný paušál vo výške 7,63 Eur, DPH 20% -35,72 Eur,
spolu 214,32 Eur, úkony pred súdom prvého stupňa po zrušení rozsudku odvolacím súdom - účasť na
pojednávaní dňa 3.2.2015, 19.5.2015- 170,97 Eur + režijný paušál vo výške 8,39 Eur + DPH 20% -35,87
Eur, spolu 215,23 Eur , úkony spolu 215,23x2=430,46 Eur, cestovné náhrady na trase Košice - Spišská

Nová Ves a späť - 95 kmx2´190km (1 jazda), 2x jazdy spotreba PH na 100 km -6l, celková spotreba
190 km.11,4l, cena na trasu 190km.13.34 km=26,68 Eur, náhrada za stratu času jedna jazda (190km -
Košice Spišská Nová Ves a späť) 3 hod. (6 polhodín) 6 polhodín x13,98 Eur=83,88 Eur, 2 jazdy x 83,88
= 167,76 Eur, celkom suma 167,76 Eur, amortizácia vozidla, najazdených kilometrov - 380 km, 0,183 x
380 km= 139,08 Eur, celkom amortizácia 69,54 Eur, všetko spolu 2695,12 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.