Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315210715
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315210715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679,
adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: T. Ž., B.. XX.X.XXXX, U. G.T.
L. I., o zaplatenie 375,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 305,73 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 305,73 eur odo dňa 12.1.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 34,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 375,64 eur, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 78,16 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 375,64 eur od 30.5.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe
uviedol, že dňa 18.5.2012 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. 6205025313, predmetom ktorej

bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), žalovaný zároveň obdržal od
žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa (ďalej len „Príručka“), ktorej súčasťou
je Sadzobník poplatkov (ďalej len „Sadzobník“). Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových
zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa
metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320,00 eur

zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver žalovaný čerpal
prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver
a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej
strane, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné
vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne
platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v

jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky
za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej „RPMN“) priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na
základe vôle žalovaného, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie avýnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa
27.1.2011, sp.zn. 6Co 95/2010. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob

ich započítania. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 27.12.2012 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V žalobe na
vydanie platobného rozkazu si však žalobca zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty
neuplatňuje. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 305,73eur, úrok

vo výške 37,51 eur, upomienka II. vo výške 12,00 eur, opravné úroky - grace period vo výške 8,40 eur,
upomienka II. vo výške 12,00 eur, dlh spolu 375,64 eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
78,16 eur tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad.

2.OkresnýsúdLevicevovecivydaldňa27.10.2015podč.k.7C/434/2015-48 platobnýrozkaz. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 25.7.2016 pod č.k. 7C/434/2015-60 zrušený v

zmysle § 266 ods. 3 CSP, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom

1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,

skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.11.2016, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 18.5.2012 uzavretá Úverová zmluva - Clubcard kreditná karta

č. 62050253135, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úverového rámca vo
výške 320,00 Eur. Pod bodom 41 je uvedená výška mesačnej splátky: 4 % z dlžnej čiastky, bod 42
ročná úroková sadzba: 26,28 %, 11,88 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej zmluvy sú Úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Podpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje, že
je oboznámený s ÚP, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne

určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. V zmluve je uvedené, že klient podpisom ÚZ
potvrdzuje, že prevzal jej neoddeliteľné súčasti, a to ÚP s kódom ITK 112 Informácie o výške RPMN
a celkovej čiastky splatnej sporiteľom, Sadzobník poplatkov a odmien a Pravidlá programu odmien pre
Clubcard kreditnú kartu a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

6. Žalobca adresoval žalovanému list zo dňa 27.12.2012 „Výzva k splateniu celého úveru“, ktorým bol
vyzvaný vzhľadom k omeškaniu s úhradou záväzkov, k splateniu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy a to vo výške 375,64 eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

7. Z prehľadu výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého žalobcom (č.l. 38-39 spisu) vyplýva, že

zo strany žalovaného došlo k čerpaniu sumy vo výške 427,92 eur. Žalovaný za celé obdobie trvania
úverového vzťahu uhradil žalobcovi sumu 122,19 eur.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.9. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa
písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10.Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
podľa písmena i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorej je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského

úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa písm. k/ výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

11. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods. 1, b) je v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

12. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluve nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 18.5.2012) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

17. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.19.NeoddeliteľnousúčasťouÚverovejzmluvysúÚverovépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,
a.s.

Podľa § 1 hlavy 5 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je
určená v ÚZ. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, úroky, poplatky a zmluvné sankcie (ďalej iba „splátka“) (§ 2 prvá veta).

Podľa § 2 písm. a) hlavy 8, Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky
klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

20. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti

žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.

21. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 18.5.2012 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

22. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané že medzi stranami sporu bola uzavretá dňa
18.5.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovanému bol poskytnutý revolvingový

úver s úverovým rámcom 320,00 eur. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 4 % z dlžnej čiastky.
Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom,
ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Podľa názoru súdu zmluva
neobsahuje náležitosti, ktoré by podľa zákona mala mať. Predovšetkým neobsahuje údaj o RPMN, o
jednoznačne stanovenej výške úroku a poplatkov ako aj údaje o tom, z čoho splátka pozostáva. Súd

sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že všetky tieto údaje sú známe zo Sadzobníka poplatkov, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Samotná úverová zmluva obsahuje len odkaz na Úverové podmienky,
ktoré obsahujú len všeobecné ustanovenia, žiadnu konkrétnu výšku úroku ani poplatkov, či RPMN,
pričom tieto paragrafy odkazujú ďalej na Metodickú príručku, ktorej súčasťou je aj Sadzobník poplatkov.
Samotný sadzobník poplatkov nie je v danom prípade ani priamo súčasťou úverovej zmluvy. Metodická

príručka, ktorá obsahovala Sadzobník poplatkov ani nebola daná k dispozícii žalovanému. Podľa názoru
súdu je neprijateľné, aby údaje, podstatné pre uzavretie úverovej zmluvy, boli súčasťou príručky, ktorú
klient nemá ani fakticky k dispozícii. Okrem toho ani nie je zrejmé, či sa žalovaný nimi oboznámil a
akým spôsobom, keďže nie sú ním podpísané a nie sú pripojené k úverovej zmluve a k úverovým
podmienkam ako ich neoddeliteľná súčasť. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i, j/ jednoznačne vyplýva, že

úrok alebo poplatky ako i RPMN majú byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a nie v úverových
podmienkach,pričomuvedenietýchtozákladnýchnáležitostíjeajjednoznačnýmkritériomposudzovania
výhodnosti resp. nevýhodnosti úveru.

23. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je

možné určiť výšku RPMN priamo v úverovej zmluvy, pretože sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého
dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp.zn. 6Co 95/2010. Súd poukazuje na to že
z rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica z 10.10.2012 sp.zn. 17Co/215/2012, Krajského súdu
Prešov z 12.3.2014 sp.zn. 2Co/135/2013 a Krajského súdu Žilina z 30.10.2013 sp.zn. 6Co/138/25013

vyplýva opačný právny názor, podľa ktorého aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj
o RPMN so zreteľom na to, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť
stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o revolvingový príp. iný druh úveru), preto aj pri revolvingovom
úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN.24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že spotrebiteľ má právo byť informovaný
o výške úrokov z úveru a poplatkoch. Žalobca ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve

o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov. A to priamo v zmluve so sankciou
straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené. Taktiež zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN,
na základe čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona).

25. Žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej sume čerpania istiny vo výške 427,92 eur. Žalovaný

uhradilnasplatenieúverusumuvovýške122,19eur,ktoráokolnosťvyplývazprehľadučerpania,splátok
a úhrad. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi
iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov. Z titulu nesplatenej istiny úveru tak
súd priznal žalobcovi 305,73 eur (427,92-122,19). Vo zvyšnej časti podanú žalobu zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.1.2009
a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 305,73
eur vo výške 8,75 % ročne počnúc dňom 12.1.2013 (nasledujúci deň po poskytnutí lehoty na úhradu
v zmysle Výzvy na splatenie celého úveru).

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP (1) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny

úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že pomerne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 34,68 % ( úspech žalobcu: 67,34 %, úspech
žalovaného: 32,66 %, čistý úspech : 67,34 % - 32,66 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 23.11.2016