Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227574
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117227574.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831

154, právne zastúpená: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: J.
H., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XX, T. , o zaplatenie XXXX,XX eur s príslušenstvom , sudkyňou
JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v sume 2,64 eura s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4 439,69 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 4 439,69 eura od 30.11.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu 75,72%.

IV. Žalobcovi sa súdny poplatok nevracia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou doručenou
Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“) dňa 18.9.2017 požadoval od žalovanej zaplatenie sumy 5
052,79 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zmluvy o pôžičke, na základe ktorej bola

žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 4573,85 eur , ktorú žalovaná riadne nesplácala, preto bola
vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 4.1.2018 a k žalobe sa nevyjadrila.

3.Uznesenímč.k.16Csp/227/2017-43zodňa5.4.2018súdpripustil, abynamiestodoterajšiehožalobcu
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil do konania ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia

s. r.o. .

4. Podaním zo dňa 5.6.2018 vzal žalobca žalobu v časti uplatnených zmluvných poplatkov vo výške 2,64
eura späť a požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

5. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny
zástupca , ktorí svoju neúčasť ospravedlnili z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasili s

prejednaním veci bez ich prítomnosti. Rovnako sa nedostavila žalovaná, ktorá mala predvolanie riadne
doručené dňa 24.4.2018 a telefonicky dňa 5.6.2018 ospravedlnila svoju neúčasť pre problémy s
kolenom. Pojednávanie žiadala odročiť a uviedla, že súdu zašle vyjadrenie.. Súd žalovanú kontaktoval
na telefónnom čísle, z ktorého súdu oznamovala tieto skutočnosti, a to dňa 6.6.2018 a tiež 7.6.2018s tým, aby jej oznámil, že jej žiadosť nebude akceptovaná, ak súdu nepreukáže tvrdené skutočnosti,
no žalovaná oba telefonáty zrušila. Skutočnosti tvrdené v oznámení žalovaná do termínu pojednávania
nepreukázala, preto súd pojednával v jej neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými
obchodnými podmienkami, podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou, nedoručenou
zásielkou, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou, , oznámením
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení

pohľadávok s podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník uzatvorili dňa 30.5.2014 zmluvu označenú ako "Zmluva o poskytnutí pôžičky", na základe ktorej
veriteľ poskytol žalovanej sumu vo výške 4573,85 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 120-ich
splátkach po 114,16 eura mesačne . V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 62,00% p.a. fixná,

RPMN je vo výške 32,00%, priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená vo výške 17,94% ,náklady
spotrebiteľa sú vo výške 9125,35 eura a celková suma pôžičky je 13699,20 eura. Termín konečnej
splatnosti je v zmluve uvedený ako 5/2024. V bode 6.2 všeobecných obchodných podmienok vyplýva,
že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve ustanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci. Z bodu 6.4 VOP vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci

mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Listom zo dňa 27.9.2014 bola žalovaná
vyzvaná na zaplatenie nedoplatku na splátkach vo výške 365,32 eura, pričom bola poučená, že ak
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2014 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Výzvu
žalovaná prevzala dňa 6.10.2014. Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa 29.11.2014
právny predchodca žalobcu dlh z úverovej zmluvy č. 5021871 zosplatnil. Žalovaná, vychádzajúc z

Prehľadu splátok a úhrad, na predmetnú zmluvu uhradila celkom sumu 134,16 eura. Z rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. postúpila pohľadávku
voči žalovanému s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., ktorá skutočnosť bola žalovanej oznámená listom zo dňa 21.12.2014 .

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“) účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) , a y) .

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „OZ“ ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z . Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej

len „CSP“ ) žalobca môže vziať žalobu späť.

26.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

28. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ Zákon o súdnych poplatkoch „ ) poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bolvydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V

konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
29. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť,
preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura

30. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

31. Uzatvorenú zmluvu zo dňa 30.5.2014 súd posúdil ako zmluvu o úvere, keďže právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky za dohodnutý úrok, ktorý je pojmovým znakom úveru,

preto sa javí správnejšie považovať uzatvorenú zmluvu za zmluvu o úvere. Navyše sám právny
predchodca žalobcu považoval danú zmluvu za úverovú, keď v predžalobnej upomienke uviedol
žalovanej, že ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok je oprávnená „úver“ zosplatniť a tiež v oznámení
o zosplatnení zo dňa 29.11.2014 hovorí o úverovej zmluve. Právny vzťah založený uzatvorenou
zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.),
keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet
podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom
ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a) a b) zák.č. 129/2010

Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali,
podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., má
prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy podľa
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Z ustálenej rozhodovacej praxe tiež vyplýva, že ustanovenie § 52 ods. 2 tretej
vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou ( rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014).

32. Keďže žalobca vzal svoju žalobu späť v časti sumy 2,64 eura predstavujúcej zmluvné poplatky s
príslušenstvom , pričom k späťvzatiu došlo ešte pred otvorením pojednávania a súhlas žalovanej tak
nebol potrebný, súd konanie v tejto časti zastavil a predmetom konania zostala suma 5 050,15 eura s
príslušenstvom. Vzhľadom ku skutočnosti, že preplatok, ktorý by mal byť žalobcovi vrátený neprevyšuje

1,70 eura súd o jeho návrhu na vrátenie kráteného súdneho poplatku rozhodol tak, že mu poplatok
nevrátil.

33. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe zmluvy zo dňa

30.5.2014 na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 4573,85 eur .
Po podrobení spotrebiteľskej zmluvy prieskumu , či spĺňa všetky požiadavky kladené na spotrebiteľskú
zmluvu vyššie uvedenými predpismi dospel súd k záveru, že uzatvorená spotrebiteľská zmluva
neobsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
a to konkrétne údaj o konečnej splatnosti úveru a tiež údaj o dobe jej trvania a termínoch splatnosti

jednotlivých splátok (§ 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ) . Termín konečnej splatnosti je uvedený v zmluve
„5/2024 “, čo však nespĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ
je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj

gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem
„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Zo zmluvy nie je jednoznačne možné určiť, kedy
dôjde k splateniu úveru, dokonca ani v ktorý deň je splatná jednotlivá splátka úveru. Tieto údaje
musia byť spotrebiteľovi zrejmé. Termín splatnosti úveru je možné zistiť len všeobecných obchodnýchpodmienok , ktoré sú písané hustými malými písmenami a pre spotrebiteľa je tak obtiažne zistiť termín
konečnej splatnosti úveru. Ak uvedený údaj zmluva uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje,
ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy, s absenciou ktorej nespája zákon neplatnosť zmluvy o

úvere, ak bol už úver poskytnutý, ale poskytuje spotrebiteľovi ochranu v tom, že spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca, ktorý je v konaní aktívne
legitimovaným na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru ani
žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy po odrátaní plnenia zo strany žalovanej.
Žalovanej bola poskytnutá suma 4 573,85 eura a vychádzajúc z prehľadu splátok a úhrad a tvrdenia

žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, žalovaná uhradila žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi
sumu 134,16 eura. Žalobca má vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia právo
na zaplatenie poskytnutej sumy 4 439,69 eura, ktorú súd žalobcovi priznal spolu s uplatnenými úrokmi
z omeškania , ktoré si žalobca uplatnil vo výške , ktorá je v súlade s právnymi predpismi ( základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
k 30.11.2014 predstavuje 0,05% + 5), odo dňa 30.11.2014 (deň nasledujúci po vyhlásení splatnosti

úveru ), kedy bola žalovaná už preukázateľne v omeškaní.

34. K poukazu žalobcu na rozhodnutie súdneho dvora vo veci C-42/15 súd uvádza, že aj samotné
rozhodnutie stanovuje, že zmluva musí obsahovať také podmienky, ktoré umožnia spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy splátok . V danom prípade je splatnosť splátok uvedená vo

všeobecných obchodných podmienkach, a spotrebiteľ tak mohol tento údaj ľahko prehliadnuť a mohol
mať tak problém s identifikáciou presných dátumov splátok .

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP,

keď žalobcovi bola zo sumy 5052,79 eura priznaná suma 4 439,69 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva
úspechžalobcu87,86%a úspechžalovanej12,14%atedamieraúspechužalobcupredstavuje75,72%
(87,86 - 12,14), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu proti žalovanej na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom, o výške ktorých rozhodne súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.