Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200416
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617200416.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPartizánskesudkyňouJUDr.AlenouBlaškovou,vprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava IČO: 47 255 706 proti žalovanému: M. N.,
D.. XX.XX.XXXX, N. X.. W. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 243,33eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 198, 74 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
16, 46 eur od 13. 02. 2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 133, 80 eur od
11. 03.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 24, 90 eur od 10. 04. 2014 do
zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11, 99 eur od 10. 05. 2014 do zaplatenia, s 5 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 11, 59 eur od 10. 06. 2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
Súd vo zvyšku žalobu zamieta.
Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 63, 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 31.01.2017 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 243,33 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,46 eur odo dňa
13.02.2014 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 138,79 eur od 11.03.2014 do
zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 44,70 eur od 10.04.2014 do zaplatenia, s 5%

úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,99 eur od 10.05.2014 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 31,39 eur od 10.06.2014 do zaplatenia a trov konania na tom základe, že žalobca
nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa- obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bajkalská
28, Bratislava IČO: 35 763 469 na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
a odovzdávacieho protokolu zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu
ako telekomunikačný operátor poskytoval telekomunikačné služby na základe zákona o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov Právny predchodca žalobcu poskytol telekomunikačné
služby žalovanému a vyúčtoval ich faktúrou č. 7400813320 splatnou dňa 12.02.2014 v sume 16,46
eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.03.2014 v sume 138,79 eur, faktúrou č. 7402998892
splatnou dňa 09.04.2014 na sumu 44,70 eur, faktúrou č.7404013343 splatnou dňa 09.05.2014 na sumu
11,99 eur, faktúrou č. 7405027265 splatnou dňa 09.06.2014 v sume 31,39 eur.

2.Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3.Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:4. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 č.l.17 spisu vyplýva, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že predmetná pohľadávka bola postúpená podľa § 524 Občianskeho
zákonníka na žalobcu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

5. Z faktúry č. 7400813320 splatnej dňa 12.02.2014 v sume 16,46 eur si žalobca uplatňuje len
cenu poskytnutých služieb. Z faktúry č.7401931343 splatnej dňa 10.03.2014 v sume 138,79 eur si
žalobca uplatňuje 133,80 eur, ktorá predstavuje cenu telekomunikačných služieb a 4,99 eur poplatok
za upomienku oneskorenej platby, z faktúry č. 7402998892 splatnej dňa 09.04.2014 na sumu 44,70

eur vyplýva, že si žalobca účtuje cenu telekomunikačných služieb vo výške 24,90 eur a poplatok za
obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur s DPH, z faktúry č. 7404013343 splatnej dňa
09.05.2014 na sumu 11,99 eur vyplýva, že táto obsahuje len cenu telekomunikačných služieb vo výške
11,99 eur , z faktúry č. 7405027265 splatnej dňa 09.06.2014 na sumu 31,39eur vyplýva, že faktúra
obsahuje cenu telekomunikačných služieb vo výške 11,59 eur a poplatok za prerušenie služieb pre
neplatenie vo výške 19,80 eur s DPH.

6.Zo zmluvy o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb zo dňa 02.10.2013 a Dodatku k
zmluve o poskytovaní telekomunikačných služieb zo dňa 01.10.2013 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb
a Dodatok k nej, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby dodávané právnym

predchodcom žalobcu a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť ich cenu. Právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku na žalobcu podľa § 524 Občianskeho zákonníka, ktorý oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky listom zo dňa 04.09.2015, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v
konaní.

7.Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

8.Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

13. Podľa § 53 ods.1, ods.2, 4 písm. a/ a k/ , ods.5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa / ďalej len " neprijateľná zmluvná podmienka"/. To neplatí ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkali hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky
individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa/
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.
17.Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

18. Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

19.Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

20.Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

21.Podľa § 544 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

22.Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka k právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

23. Podľa § 44 ods.1 až 11 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

Zmluva o poskytovaní verejných služieb účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu

na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať na

písomnú formu.

Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a)neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik

neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolanázmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b)podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c)podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na

oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 6 len vo vzťahu k tej verejnej službe
alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie
je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b)nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c)pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d)opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e)opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú
službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti

ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

24. V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že v danom prípade
ide o spotrebiteľský právny vzťah uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom

telekomunikačných služieb a žalovaným ako spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci
podnikateľskej a inej zárobkovej činnosti, teda bez oprávnenia na podnikanie. Právny predchodca
žalobcu pohľadávku postúpil na žalobcu v zmysle § 524 OZ zmluvou o postúpení pohľadávok. Žaloba
žalobcu je dôvodná len v časti o zaplatenie sumy 198, 74 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 16, 46 eur od 13. 02. 2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

133, 80 eur od 11. 03.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 24, 90
eur od 10. 04. 2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11, 99 eur od 10.
05. 2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11, 59 eur od 10. 06. 2014
do zaplatenia za poskytnuté telekomunikačné služby právnym predchodcom žalobcu. Z faktúry č.
7400813320 splatnej dňa 12.02.2014 v sume 16,46 eur si žalobca uplatňuje len cenu poskytnutých

služieb. Z faktúry č.7401931343 splatnej dňa 10.03.2014 v sume 138,79 eur si žalobca uplatňuje
133,80 eur, ktorá predstavuje cenu telekomunikačných služieb a 4,99 eur poplatok za upomienku
oneskorenej platby, z faktúry č. 7402998892 splatnej dňa 09.04.2014 na sumu 44,70 eur vyplýva,
že si žalobca účtuje cenu telekomunikačných služieb vo výške 24,90 eur a poplatok za obmedzenie
služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur s DPH, z faktúry č. 7404013343 splatnej dňa 09.05.2014

na sumu 11,99 eur vyplýva, že táto obsahuje len cenu telekomunikačných služieb vo výške 11,99
eur , z faktúry č. 7405027265 splatnej dňa 09.06.2014 na sumu 31,39eur vyplýva, že faktúra obsahuje
cenu telekomunikačných služieb vo výške 11,59 eur a poplatok za prerušenie služieb pre neplatenie
vo výške 19,80 eur s DPH. Teda cena dodaných telekomunikačných služieb predstavuje sumu 198,74eur /16,46+133,80+24,90+11,99+11,59/.Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatky k nej na základe ktorých žalovaný
bol povinný zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb. Z uvedeného vyplýva, že v cenách

telekomunikačných služieb boli zahrnuté platby okrem ceny telekomunikačných služieb aj suma 44,59
eur/4,99+19,80+19,80/ za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eur, poplatok za obmedzenie
služieb v sume 19,80 eur s DPH a poplatok za prerušenie služieb pre neplatenie v sume 19,80 eur
s DPH ktoré súd kvalifikoval ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.4 písm. a/ a k/
Občianskeho zákonníka, ktorá jednak v zmluve nebola individuálne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej

zmluve, preto žalobca nemá právo ju len jednostranne účtovať, teda nebola individuálne dojednaná
priamo v spotrebiteľskej zmluve. Tiež neexistuje písomná dohoda o zmluvnej pokute, ktorú vyžaduje
§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá by obsahovala výšku pokuty a spôsob jej určenia, preto
absencia písomnej dohody o výške zmluvnej pokuty má za následok jej neexistenciu a nedôvodnosť a
neplatnosť v zmysle § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka. Upomienka v sume 4,99 eur nebola písomne
individuálne dojednaná, preto je pre absenciu písomnej formy neplatná a tiež poplatok obmedzenie

a prerušenie služieb poskytovania služieb pre neplatenie vo výške 16,50 eur + 20 % DPH 3,30 eur
=19,80eur nebol individuálne zmluvne dohodnutý a vychádza len jednostranne z cenníka právneho
predchodcu žalobcu bez toho, aby jej výšku mohol žalovaný ako spotrebiteľ vyjednať, teda vyjednávacia
sila žalovaného ako spotrebiteľa na týchto sankciách je len iluzórna, preto je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou podľa § 53 ods.4 písm. a/ a k/ Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca žalobcu

požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok neprimerane vysokú sumu 4,99
eur, ktorá nezodpovedá skutočným nákladom právneho predchodcu žalobcu na doručenie zásielky, je
preto neprimerane vysoká spojená s nesplatením záväzku a poplatky za obmedzenie a prerušenie
služiebpreneplatenieá19,80eursDPHakosankciezaobmedzenieaprerušenieslužiebpreneplatenie
je neprijateľná zmluvná podmienka ktorá je absolútne neplatná v zmysle § 53 ods.5 Občianskeho

zákonníka, taktiež absentuje písomná forma zmluvnej pokuty, ktorá je podmienkou jej platnosti podľa §
40 ods. l a § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka. Súd priznal žalobcovi sumu 198,74 eur pozostávajúcu z
cenytelekomunikačnýchslužiebajúrokzomeškaniapodľaobčianskehopráva§517ods.2Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov 0,00% ECB + 5
percentuálnych bodov t.j. 5% ročne ku dňu omeškania t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr

do zaplatenia.

25.Nad sumu 243,33eur do sumy 198,74 eur vrátane príslušného zákonného úroku z omeškania súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol z horeuvedených dôvodov.

26.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému podľa úspechu v spore vo výške 63,36%. Žalobca si uplatnil sumu 243,33
eur a dôvodná je suma 198,74 eur, preto neúspech žalobcu je vo výške 44,59 eur, teda žalobca mal
úspech vo veci vo výške 81,68% mínus neúspech 18,32% čo je čistý úspech žalobcu v konaní 63,36%.
O trovách konania podľa § 262 ods.2 CSP rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší

súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.