Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202573
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216202573.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: A. J., W.. XX.XX.XXXX, F. F. X, XXX XX J., o
zaplatenie 119,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j ev záhlaví platobného rozkazu č. k. 3C/128/2016-45 zo dňa 21.11.2017 vydaného

Okresným súdom Bardejov označenie žalovanej, a to tak, že to má správne znieť:

A. J., W.. XX.XX.XXXX, F. F. X, XXX XX J.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom č. k. 3C/128/2016-45 zo dňa 21.11.2017 súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 119,50 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 119,50 € od 26.04.2013 do zaplatenia. Taktiež bola žalovanej uložená
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 60,44 € a ostatné trovy konania vo výške 16,50 €.

2. Žalobca podaním zo dňa 05.12.2017 doručeným súdu dňa 11.12.2017 žiadal vykonať opravu v
označení žalovanej, nakoľko správne má byť uvedené priezvisko J..

3. Podľa článku 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ak sa právna vec
nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi
podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Nakoľko CSP výslovne neuvádza v konkrétnom ustanovení spôsob opravy chýb v písaní a počítaní,
ako aj iných zrejmých nesprávností v platobnom rozkaze, súd postupoval podľa článku 4 ods. 1 CSP, v

ktorom je uvedená analógia iuris, v spojení s § 224 CSP.

6.Vzhľadomktomu,ževzáhlavípredmetnéhoplatobnéhorozkazusúdnedopatrenímuviedolpriezvisko
žalovanej J., bolo nevyhnutné túto chybu v písaní opraviť, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).