Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/661/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207038
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213207038.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r. o. so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko,
s. r. o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: L. U., bytom L. č.
XXX, o zaplatenie zmenkového úroku a iné, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo dňa 30. apríla 2014 č. k. 7C/373/2013-43, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou súd konanie vo veci prerušil,
z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil svoje uznesenie č. k. 7C/373/2013-33 zo dňa 10. 10.
2013 v celom rozsahu a prerušil konanie vedené na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 7C/373/2013
do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v
Prešove vo veci 6Co/156/2013. Rozhodnutie o zrušení uznesenia Okresného súdu Komárno č. k.
7C/373/2013-33 zo dňa 10. 10. 2013 odôvodnil ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok
za návrh dňa 30. 10. 2013 a dňa 29. 10. 2013 podal odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania.
Rozhodnutie o prerušení konania odôvodnil súd ustanovením § 109 ods. 2 písm. c) OSP a tým, že
mu je známa skutočnosť, že Krajský súd v Prešove v konaní 6Co/156/2013 dňa 16. 10. 2013
položil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku: „Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady
93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice
Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych
opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje
právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu
súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania
ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a
tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, z ktorej zmenka vznikla“ a konanie prerušil do skončenia konania o tejto otázke.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti, v ktorej rozhodol súd o prerušení konania, podal v zákonnej lehote
odvolanie navrhovateľ, zdôrazňujúc, že ako osoba, ktorá podala odvolanie, ktoré je predmetom konania
na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 a v ktorom bola položená
prejudiciálna otázka vedená Súdnym dvorom EÚ pod číslom C-558/13, zobral svoje odvolanie späť
v celom rozsahu. Podľa judikatúry Súdneho dvora a právnej doktríny nie sú prípustné hypotetické
prejudiciálne otázky. Keďže nevyhnutným dôsledkom späťvzatia odvolania je právoplatné ukončenie
súdneho sporu, odpoveď na položenú prejudiciálnu otázku nie je možné aplikovať v prebiehajúcom
súdnom spore a ide o hypotetickú prejudiciálnu otázku. Konanie pred Súdnym dvorom EÚ pod číslom
C-558/13 neposkytne odpoveď na prejudiciálnu otázku, a preto v tomto konaní sa viac nerieši otázka,
ktorá by mohla mať význam pre toto súdne konanie, alebo ho akýmkoľvek spôsobom ovplyvnila. Z

uvedeného dôvodu je prerušenie konania neprípustné. Oprávnený tvrdí, že v prejednávanej veci
je možné riadne pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre
vec významná. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10C/79/2013
zo dňa 05. 09. 2013, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Cob/89/2013 zo dňa 22. 01. 2014 a
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013. K prerušeniu
konania Krajským súdom v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013, uviedol, že krajský súd predložil
Súdnemu dvoru hypotetickú otázku a nerešpektoval platné procesné predpisy uplatniteľné na konanie vo
veci samej a skutočnosť, že aj prvostupňový, aj odvolací súd má aplikovať predovšetkým jednoznačný
procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
Prejudiciálnu otázku považoval za vykonštruovanú a zavádzajúcu Súdny dvor, nakoľko nerešpektuje
prednosť Nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu. Okrem toho zdôraznil, že možnosti
ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je Nariadením o európskom konaní s
nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť rovnaké
podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej únii. Z týchto dôvodov mal za to, že v zásade len
súd rozhodujúci na poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky
potrebné pre rozhodnutie veci samej. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti
s položenou prejudiciálnou otázkou bolo nutné zdôrazniť, že označené medzinárodné zmluvy majú
prednosť pred právom EÚ a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ. Nebolo preto možné položiť prejudiciálnu
otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná
s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ. S poukazom na uvedené
argumenty žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods.
1 písm. i) OSP zrušiť.

Z obsahu podaného návrhu navrhovateľa a z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 28. 03. 2013
podal na Okresnom súde Komárno návrh na uplatnenie pohľadávky na zaplatenie zmenkového úroku,
úroku zo zmenkovej sumy a na zaplatenie zmenkovej odmeny, v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 111 ods. 1 OSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty podľa
tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

Podľa § 111 ods. 2 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,
aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 OSP súd môže sporové konanie
prerušiť podľa úvahy, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP súd
môže konanie prerušiť aj v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie
upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie
nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť,
no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené
len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných

vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú
prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie do skončenia konania
vedeného pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 o prejudiciálnej otázke predloženej Krajským súdom
v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 6Co/156/2013.

Odvolací súd dotazom v informačnom centre Krajského súdu v Prešove zistil, že vo veci sp. zn.
6Co/156/2013 Krajský súd v Prešove rozhodol na neverejnom zasadnutí dňa 16. mája 2014
tak, že odvolacie konanie zastavil v dôsledku späťvzatia odvolania navrhovateľom. Keďže odvolací
súd zistil, že pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 už neprebieha konanie, v ktorom sa rieši
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní, pretože vec vedená
pred Súdnym dvorom pod C-558/13 bola uznesením predsedu Súdneho dvora zo dňa 4. júla 2014
vymazaná v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie prejudiciálneho konania a základné konanie, vedené
na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013, v ktorom bola táto prejudiciálna otázka
položená, skončilo zastavením konania v dôsledku späťvzatia odvolania navrhovateľom, pričom toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. júna 2014, odvolací súd napadnuté rozhodnutie, ktorým
bolo toto konanie prerušené do skončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie pod
C-558/13 o prejudiciálnej otázke predloženej Krajským súdom v Prešove v konaní vedenom pod sp.
zn. 6Co/156/2013 podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil, pretože o prerušení konania sa rozhodlo bez
návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli zastavením konania
vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.