Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200040
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200040.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo
Fiľakovo, so sídlom: Kalinčiakova 8, 986 01 Fiľakovo, IČO: 30 229 014, zastúpené JUDr. Martin Landl,
advokát so sídlom: Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: F. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytom:J.Č..XXX,XXXXXJ.,štátnyobčanSR,vkonaníozaplatenie135,70Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 135,70 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 29,24 € od 26.12.2014 do 12.01.2015 čo predstavuje sumu 0,11 €, 8,05 % ročne zo
sumy 5,25 € od 26.01.2015 do 26.06.2015 čo predstavuje sumu 0,17 €, 8,05 % ročne zo sumy
30,44 € od 26.02.2015 do 26.06.2015 čo predstavuje sumu 0,81 €, 8,05 % ročne zo sumy 30,44 € od
26.03.2015 do 26.06.2015 čo predstavuje sumu 0,62 €, 8,05 % ročne zo sumy 16,49 € od 27.06.2015 do
17.06.2015 čo predstavuje sumu 0,07 €, 8,05 % ročne zo sumy 30,44 € od 26.04.2015 do 17.06.2015 čo
predstavuje sumu 0,54 €, 8,05 % ročne zo sumy 30,44 € od 26.05.2015 do 17.06.2015 čo predstavuje

sumu 0,34 €, 8,05 % ročne zo sumy 27,37 € od 18.06.2015 do 12.10.2015 čo predstavuje sumu 0,70 €,
8,05 % ročne zo sumy 287,80 € od 26.05.2015 do 12.10.2015 čo predstavuje sumu 8,82 €, 8,05 % ročne
zo sumy 195,17 € od 13.10.2015 do 15.01.2016 čo predstavuje sumu 4,05 €, 8,05 % ročne zo sumy
115,17 € od 16.01.2016 do 23.05.2016 čo predstavuje sumu 3,25 €, 8,05 % ročne zo sumy 30,44 € od
26.06.2015 do 23.05.2016 čo predstavuje sumu 2,23 €, 8,05 % ročne zo sumy 30,44 € od 26.07.2015 do
23.05.2016 čo predstavuje sumu 2,03 €, 8,05 % ročne zo sumy 16,05 € od 24.05.2016 do 25.05.2016 čo

predstavuje sumu 0,01 €, 8,05 % ročne zo sumy 30,44 € od 26.08.2015 do 25.05.2016 čo predstavuje
sumu 1,83 €, 8,05 % ročne zo sumy 22,61 € od 26.05.2016 do 13.07.2016 čo predstavuje sumu 0,24 €,
8,05 % ročne zo sumy 30,44 € od 26.09.2015 do 13.07.2016 čo predstavuje sumu 1,95 €, 8,05 % ročne
zo sumy 30,44 € od 26.10.2015 do 13.07.2016 čo predstavuje sumu 1,75 €, 8,05 % ročne zo sumy
21,03 € od 14.07.2016 do 21.07.2016 čo predstavuje sumu 0,03 €, 8,05 % ročne zo sumy 30,44 € od
26.11.2015 do 21.07.2016 čo predstavuje sumu 1,60 €, 8,05 % ročne zo sumy 30,44 € od 26.12.2015 do
21.07.2016 čo predstavuje sumu 1,40 €, 8,05 % ročne zo sumy 30,44 € od 26.01.2016 do 21.07.2016 čo

predstavuje sumu 1,19 €, 8,05 % ročne zo sumy 12,35 € od 22.07.2016 do 12.10.2016 čo predstavuje
sumu 0,22 €, 8,05 % ročne zo sumy 30,44 € od 26.02.2016 do 12.10.2016 čo predstavuje sumu 1,54
€, 8 % ročne zo sumy 30,44 € od 26.03.2016 do 12.10.2016 čo predstavuje sumu 1,33 €, 8
% ročne zo sumy 30,44 € od 26.04.2016 do 12.10.2016 čo predstavuje sumu 1,13 €, 8 %
ročne zo sumy 30,44 € od 26.05.2016 do 12.10.2016 čo predstavuje sumu 0,93 €, 8 % ročne zo sumy
14,11 € od 13.10.2016 do 26.01.2017 čo predstavuje sumu 0,32 €, 8 % ročne zo sumy 30,44

€ od 26.06.2016 do 26.01.2017 čo predstavuje sumu 1,43 €, 8 % ročne zo sumy 30,44 €
od 26.07.2016 do 26.01.2017 čo predstavuje sumu 1,23 €, 8 % ročne zo sumy 19,99
€ od 27.01.2017 do 12.04.2017 čo predstavuje sumu 0,33 €, 8 % ročne zo sumy 30,44
€ od 26.08.2016 do 12.04.2017 čo predstavuje sumu 1,53 €, 8 % ročne zo sumy 30,44
€ od 26.09.2016 do 12.04.2017 čo predstavuje sumu 1,32 €, 8 % ročne zo sumy 30,44
€ od 26.10.2016 do 12.04.2017 čo predstavuje sumu 1,12 €, 8 % ročne zo sumy 11,31
€ od 13.04.2017 do 20.07.2017 čo predstavuje sumu 0,24 €, 8 % ročne zo sumy 30,44 €

od 26.11.2016 do 20.07.2017 čo predstavuje sumu 1,57 €, 8 % ročne zo sumy 30,44 € od26.12.2016 do 20.07.2017 čo predstavuje sumu 1,37 €, 8 % ročne zo sumy 31,64 € od
26.01.2017 do 20.07.2017 čo predstavuje sumu 1,21 €, 8 % ročne zo sumy 31,64 € od
26.02.2017 do 20.07.2017 čo predstavuje sumu 1,00 €, 8 % ročne zo sumy 15,47 € od

21.07.2017 do 16.10.2017 čo predstavuje sumu 0,29 €, 8 % ročne zo sumy 31,64 € od
26.03.2017 do 16.10.2017 čo predstavuje sumu 1,41 €, 8 % ročne zo sumy 31,64 € od 26.04.2017
do 16.10.2017 čo predstavuje sumu 1,20 €, 8 % ročne zo sumy 31,64 € od 26.05.2017 do
16.10.2017 čo predstavuje sumu 0,99 €, 8 % ročne zo sumy 0,39 € od 17.10.2017 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 31,64 € od 26.06.2017 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 31,64 € od

26.07.2017 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 31,64 € od 26.08.2017 do zaplatenia, 8 % ročne
zo sumy 31,64 € od 26.09.2017 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 31,64 € od 26.10.2017 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 243,88 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia podľa výrokovej časti tohto rozsudku. Uviedol, že
dňa 31.12.2007 uzatvoril s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu J. Č.. XX, J.,
súpisné číslo XX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X Zmluvu o výkone správy č.
27/2008 v zmysle ust. § 8 a nasl. z.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov.

2.ŽalovanýspolusosvojoumanželkouT.Z.,J..K.Zmluvouoprevodevlastníctvabytuzodňa22.08.2017
nadobudli do bezpodielového vlastníctva manželov, in concreto byt č. X na prízemí vo vchode č. XX
bytového domu so súpisným číslom XX, evidovaného na LV č. XXXX, okres
E., obec J., katastrálne územie J. nachádzajúceho sa na pozemku parcely registra „C“ evidovanej na

katastrálnej mape, parcele č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria,
ako aj podielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a zároveň pristúpili v zmysle ust.
§8a ods. 7 z.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
k Zmluve o výkone správy č. 27/2008.

3.Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že vykonával správu domu riadne a včas, pričom žalovaný bol v zmysle
ust. § 10 z.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a
Článku VII bod 2. Zmluvy povinný poukazovať na účet žalobcu preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv a to najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v kalendárnom roku. Žalovaný si však túto

povinnosť v období od 01.12.2014 do 30.10.2017 riadne nesplnil, čím sa dostal do omeškania
s platením preddavkov a ku dňu 30.10.2017 mu vznikol nedoplatok vo výške 135,70 Eur. Predmetná
suma pozostáva z predpisu preddavkov za obdobie od 01.12.2014 do 30.10.2017, čo spolu za
dané obdobie činí sumu v celkovej výške 1364,00 Eur. Žalovaný uhradil z tejto sumy 1228,30 Eur, ktorú
je na základe uvedeného potrebné odpočítať.

4.Podľa § 10 ods. 1 z.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov,vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstve
alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností.

5.Podľa Článku VII. Bod 2 Zmluvy o výkone správy, vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní
v súlade so Zmluvou o výkone správy poukazovať na účet správcu mesačne vopred preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv, najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku. Výšku preddavku

určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome tak, aby boli pokryté predpokladané náklady na
prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení domu a spoločných nebytových
priestorov domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu modernizáciu a
rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred,
najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo

nebytového priestoru a poplatok za výkon správy.6.Okrem zaplatenia dlžných preddavkov si žalobca voči žalovanému uplatňuje aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Tak ako to vyplýva z dikcie § 544 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník v znení neskorších predpisov, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

7.Podľa Článku VII bod 2. Zmluvy, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne

vopred najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy. Za porušenie tejto povinnosti a omeškanie
s platením preddavkov podľa tohto článku zmluvy si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške
0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

8.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj zákonné a zmluvné ustanovenia má žalobca zato,

že voči žalovanému mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie od 01.12.2015
do 31.10.2017 v celkovej výške 216,49 Eur. Na jej úhradu žalobca žalovaného vyzval listom, zo dňa
20.11.2017, avšak bezvýsledne.

9.Inter alia si žalobca voči žalovanému uplatnil aj úroky z omeškania, tak ako to vyplýva z dikcie § 517

ods. 2 Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10.Výšku úrokov z omeškania si žalobca v zmysle citovaného zákonného ustanovenia uplatnil v súlade s

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom v tejto súvislosti vzhľadom
na vznik záväzkového vzťahu pred 01.02.2013 mal žalobca za nutné poukázať na ustanovenie § 10c
predmetného nariadenia.

11.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po
31.01.2013.

12.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

13.Na základe tej skutočnosti, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od
10.09.2014 do 15.03.2016 stanovená na 0,05% ročne a žalovaný bol v omeškaní s úhradou preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv za mesiace december 2014 až február 2016, žalobca

žiada priznať úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy jednotlivých mesačných preddavkov za
obdobie od decembra 2014 do februára 2016. Vzhľadom k tomu, základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbankybolaod16.03.2016dosúčasnostistanovenána 0,00% ročneažalovanýjevomeškaní
so zaplatením preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv za mesiace marec 2016 až október 2017
žalobca má zato, že mu vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy jednotlivých

preddavkov za obdobie od marca 2016 až do októbra 2017, z dôvodu omeškania žalovaného.

14.Žalovaný dlhuje žalobcovi ku dňu podania žaloby sumu 135,70 Eur spolu s úrokom z omeškania,
ako aj zmluvnú pokutu vo výške 243,88 Eur. Na základe uvedeného navrhol aby súd v zmysle §
265 Civilného sporového poriadku vydal platobný rozkaz tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku. K predmetnému návrhu žalobca pripojil aj príslušné listinné dôkazy

15.Po vydaní platobného rozkazu, dňa 29.01.2018 tunajším súdom sa tento nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, na základe čoho súd Uznesením č.k. 5Csp/2/2018-52, zo dňa 21.03.2018
rozhodol o jeho zrušení.

16.Pri doručovaní písomností, vzhľadom k tomu, že žalovaný, ako fyzická osoba má adresu evidovanú
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, súd postupoval v zmysle § 106 ods.1 písm. a/ CSP a v zmysle § 115 CSP. Pričom žalovaný sa ku žalobe v stanovenej lehote nevyjadril,
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, ostal nečinný.

17.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

18.Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

19.Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci

rozsudok verejne vyhlásil.

20.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, predloženými žalujúcou stranou - Zmluvou o výkone
správy č. 27/2008 zo dňa 31.12.2007, čiastočným výpisom z LV č. 4150, výpisom z katastra
nehnuteľností k parcele č. 1219/6, stavom na konte žalovaného za roky 2014, 2015, 2016, 2017,

listom zo dňa 20.11.2017 označeným ako „Nezaplatená zmluvná pokuta“, vyčíslením nedoplatku,
zmluvnej pokuty, ako aj úrokov z omeškania a na základe toho dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
opodstatnená.

21.Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, vyššie uvedených hmotno-právnych

ustanovení mal súd in hoc casu za preukázané, že žalovaný za uvedené obdobie neuhradil žalobcovi
vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, tak ako je uvedené v žalobe. V súlade s § 544
ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ako aj Článku VII bod 2.
Zmluvy o výkone správy č. 27/2008 je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi inter alia aj
zmluvnú pokutu, ako aj úroky z omeškania v súlade s dikciou § 517 ods. 2 Občiansky zákonník a v

súlade s § 10c a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

22.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu vo veci.

23.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24.V zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

25.Na základe toho, že žalobca bol úspešný v konaní in extenso, priznal mu súd náhradu trov konania
vo výške, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).