Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/439/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315214937
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315214937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd W. v konaní pred sudkyňou B.. M. E. v právnej veci žalobcu: O. banka A., a.s., so sídlom I. XX,

J., T. XX XXX XXX, proti žalovanej: C. C., G.. XX.X.X., K. B.. Q.. C. X., A., o zaplatenie X.XXX,XX eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

J. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

J. má právo na náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa X.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

2. J. sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. A. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, a to najmä úverovou

zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtu, výzvou na predčasné splatenie
úveru, vyjadrením žalobcu zo dňa X.X.XXXX, ako aj s obsahom celého spisu, keď pojednával v
neprítomnosti sporových strán a zistil tento skutkový a právny stav veci:

4. J. v žalobe uviedol, že dňa XX.X.X. uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej jej
poskytol peňažné prostriedky vo výške X.XXX,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver a
úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom splatiť do

X.XX.XXXX. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola
listom zo dňa XX.X.XXXX vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do XX.X.XXXX.
O. žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia predstavuje sumu X.XXX,XX eur (istina X.XXX,XX eur,
úroky XX,XX eur, úroky z omeškania X,XX eur, poplatky XX,- eur, ktoré si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje a poplatky za poistenie X,XX eur).

5. J. namietala rozpor úverovej zmluvy so zákonom o spotrebiteľských úveroch, k dôvodnosti nároku sa

však bližšie vyjadriť nevedela, ani k vykonaným úhradám.

6. O. právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami konania uzatvorená, jespotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. U. zákonníka, nakoľko žalovaná ako spotrebiteľ
nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy.
E. zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru,

ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru(§1ods.
X J.). J. bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ 2 písm. b) J. v spoj. s §
52 ods. X OZ) s poukazom na predmet podnikania a žalovaná bola v postavení spotrebiteľa, pretože pri
uzatváraní úverovej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti

(táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovanej nepreukázal
žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). E. právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami U. zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. XXX/XXXX Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

7.Vprejednávanejvecisúdaplikovalustanoveniaprávnychpredpisovúčinnýchkudňuuzavretiazmluvy,

t.j. ku dňu XX.X.X..

8. O. ust. § 1 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „J.) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. O. ust. § 2 písm. a), b) a d) J. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. O. ust. § 9 ods. X J. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. C. zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

XX. O. ust. § 9 ods. X písm. c) a k) J. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa U. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

XX. O. ust. § X1 ods. 1 písm. b) J. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k),

r) a y).

XX. O. ust. § 52 ods. X U. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. O. ust. § 52 ods. X U. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. O. ust. § 52 ods. X U. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.XX. O. ust. § 54 ods. X U. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. O. ust. § 517 ods. X U. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. O. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
U. zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver X.XXX,- eur
a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. J. v konaní preukázal, že poskytol
žalovanej úver v sume X.XXX,- eur a žalovaná na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradila jednotlivými
splátkami spolu sumu XXX,XX eur, pričom v zmluve absentujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. A. zdôrazňuje, že predmetný
úver bol spotrebiteľovi poskytnutý dodávateľom, a teda spotrebiteľ legitímne očakával, že dodávateľ
bude pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu s odbornou starostlivosťou tak, ako mu to ukladá
zákon. A. v zásade uzatvára úverovú zmluvu s dôverou v pravdivosť a hodnovernosť údajov,
ktoré dodávateľ pripraví v písomnej podobe a predloží spotrebiteľovi na podpis. V tomto smere

legitímne očakávania spotrebiteľa neboli naplnené. V. ako odborník musel vedieť o obsahových
náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžaduje aby zmluva
o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. R. tejto právnej úpravy je ochrana
spotrebiteľa ako slabšieho účastníka zmluvného vzťahu zo spotrebiteľského úveru. J. neobsahuje
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. I keď v zmluve

je uvedená adresa žalobcu v jej záhlaví, zo žiadneho ustanovenia zmluvy, príp. úverových podmienok,
nevyplýva, že adresa žalobcu je tou, na ktorej má spotrebiteľ právo uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Z
obsahuzmluvyospotrebiteľskomúveremalsúdpreukázané,žežalobcaakoveriteľurčilvýškumesačnej
splátky len jednou sumou XX,XX eur bez jasnej a určitej špecifikácie aká suma z toho pripadá na
istinu, na úroky a iné poplatky, keď žalobca takýmto postupom obchádzal jednotlivé ustanovenia J.. J.

stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Z. na uvedené dospel súd k
záveru, že žaloba žalobcu je len čiastočne dôvodná. V prejednávanej veci zo žalobcom predloženého
výpisu bolo preukázané, že žalovaná z poskytnutého úveru (X.XXX,- eur) uhradila jednotlivými splátkami

sumu XXX,XX eur, preto súd vyhovel žalobe len v časti zaplatenia sumy, ktorú žalovaná skutočne
vyčerpala a nevrátila (X.XXX,XX eur) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. C. sa žalovaná ocitla s plnením
peňažného dlhu v omeškaní, bol žalobca oprávnený od nej požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania.
J. tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania (v rozsahu požadovanom v žalobe, keďže žiadal
menej ako určuje nariadenie vlády A. republiky), a to od nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § X55 ods. 2 v spoj. s § 262 ods. X C.s.p.,
t.j. podľa úspešnosti v spore. J. si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s prísl.,
úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy X.XXX,XX eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. O.

podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu XX% a hrubý úspech žalovanej v
rozsahu XX% (XXX% - XX%) a tým daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu XX% (XX-XX), čo v
konečnomdôsledkuznamenáprávožalobcunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonaniapráve
takýmto percentom. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.