Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220890
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116220890.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, 042 11, IČO: 30 794 536 proti žalovanému: TOPBOARD, s.r.o. so
sídlom Rampová č. 5, 040 01 Košice, IČO: 36 213 136, zastúpený advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák
& Partners, s.r.o. so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 861 472, o vypratanie nehnuteľnosti -
pozemku a o zaplatenie dlžného nájomného

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o povinnosti žalovaného odstrániť reklamné panely zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2016 domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovanému odstrániť reklamné panely z pozemku žalobcu ako aj všetkých súčasti potrebných k
ich upevneniu a k povinnosti uhradiť žalobcovi nájomné za obdobie od 1.7. 2016 do odstránenia
reklamnýchpanelovzpozemkužalobcu.Žalobužalobcaodôvodniltým,že9.3.2010uzavrelžalobcaako
prenajímateľ so žalovaným (predtým podnikajúcim pod obchodným menom Rabaka reklamné panely,
s.r.o.- pozn. súdu) ako nájomcom zmluvu o nájme č. X/XXXX, predmetom ktorej bol prenájom pozemku

parc. č. XXXX/XX, druh: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXXX m2, k. ú. Stredné mesto, obec
Košice - Staré mesto, okres Košice I; nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXXX. Prílohou zmluvy bol
výpis z katastra nehnuteľnosti - LV č. XXXXX, kópia katastrálnej mapy, opis reklamného zariadenia,
rozhodnutie Mesta Košice, č. A/2010/12773-04/GAB z 26.7.2010. Zmluva bola uzavretá na
dobu určitú 5 rokov s účinnosťou odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia stavebného úradu
o povolení reklamného zariadenia t.j. od 19.8.2010. Žalovaný ako nájomca zaslal prenajímateľovi dňa

24.6.2015 žiadosť o predĺženie nájomnej zmluvy a vzhľadom k tomu, že nadriadený orgán prenajímateľa
nesúhlasil s predĺžením nájmu, prenajímateľ nepristúpil na návrh nájomcu a dodatok k zmluve a ani
novú zmluvu s nájomcom neuzavrel. Žalobca poukázal na to, že v zmysle článku VII. zmluvy nájom
skončil uplynutím doby nájmu, t. j. dňom 19.8.2015. Poukázal na to, že nájomca svoje reklamné panely
z pozemku prenajímateľa dobrovoľne neodstránil, nereagoval ani na výzvy žalobcu o odstránenie
reklamných panelov. Žalovaný žalobcovi doručil dňa 5.4.2016 list, v ktorom poukázal na § 676 ods.

2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný na poslednú výzvu žalobcu zo dňa 25.7.2016 reagoval listom zo
dňa 9.8.2016, v ktorom poukázal na to, že pozemok pod reklamnými panelmi nepatrí žalobcovi ako
prenajímateľovi. Žalobca uviedol, že žalovaný ako nájomca pravidelne hradil nájomné a za roky 2010
až 2015 bolo nájomné uhradené podľa zmluvy, za rok 2016 došlo k úhrade nájomného za obdobie od
1.1. 2016 do 30.6.2016.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobca spolu so žalobou doručil zmluvu o nájme č. 4/2010 uzavretú
medzi stranami sporu dňa 9.3.2010, výpis z LV č. XXXXX pre k. ú. Stredné mesto, obec Košice - Starémesto, okres Košice I, kópiu z katastrálnej mapy, fotografie o umiestnení reklamných panelov, opis
reklamného zariadenia (billboardu), rozhodnutie Mesta Košice zo dňa 26.7.2010 č. A/2010/12773-04/
GAB o povolení umiestnenia 3 kusov obojstranných reklamných zariadení typu billboard pre žiadateľa -

žalovaného,výpiszORžalovaného,výzvyžalobcunaodstráneniereklamnýchpanelovzodňa3.3.2016,
31.5.2016, 25.7.2016 a zo dňa 9.8.2016, odpoveď žalovaného na výzvu na odstránenie reklamných
panelov zo dňa 29.3.2016.

3.Žalobcapoužilnasledovnéprostriedkyprocesnéhoútoku:skutkovétvrdeniauvedenévžalobe,návrhy

na vykonanie vyššie citovaných dôkazov.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 5.12.2016, v ktorom namietol aktívnu
legitimáciu žalobcu na podanie žaloby poukazujúc na to, že predmetné reklamné stavby sa nachádzajú
na dvoch novovzniknutých pozemkoch, t. j. na pozemku parcelného č. XXXX/XX a č. XXXX/XX, ktoré
nie sú vo vlastníctve žalobcu, resp. nie sú v jeho správe, preto žalobca nie je oprávnený požadovať

od žalovaného, aby odstránil predmetné reklamné stavby. Žalovaný poukázal na to, že je pravdou, že
medzi stranami sporu bola dňa 9.3.2010 uzavretá zmluva o nájme č. X/XXXX, za účelom umiestnenia 3
kusovobojstrannéhoreklamnéhozariadeniažalovaného.Pouzatvorenípredmetnejzmluvyapotomako
boli 3 kusy reklamných stavieb umiestnené na pozemku parcelného čísla XXXX/XX, došlo k rozdeleniu
predmetnej parcely na 2 pozemky, pričom časť z pôvodného pozemku parcelného čísla XXXX/XX prešla

do výlučného vlastníctva Mesta Košice, aktuálne ide o pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území
Stredné mesto, zapísané na LV č. XXXXX a to pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2 a pozemok parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria o výmere X m2. Žalovaný poukázal na to, že toto rozdelenie, resp. odčlenenie nových
pozemkov od pozemku parc. č. XXXX/XX je premietnuté v katastrálnej mape a na LV č. XXXXX, kde

má v súčasnosti pôvodný pozemok parc. č. XXXX/XX výmeru už len XXXX m2, t. j. o XX m2 menšiu
ako v roku 2010.

5. Žalovaný použil nasledovné prostriedky procesnej obrany: skutkové tvrdenia uvedené vo vyjadrení k

žalobe, vykonanie dôkazu oboznámením z výpisom z LV č. XXXXX pre k.ú. Stredné mesto, výpisom z
LV č. XXXXX pre k. ú. Stredné mesto.

6. Žalovaný tiež poukázal na to, že od 1.1.2017 došlo k prevodu, resp. uzatvoreniu kúpnej zmluvy s
obchodnou spoločnosťou Media representative, s.r.o., so sídlom Ivanská cesta 2D, 821 04 Bratislava,

IČO 46 381 694, v zmysle ktorej došlo k prevodu vlastníctva 3 kusov reklamných stavieb umiestnených
na časti pôvodného pozemku parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXX m2, zapísanom na LV č. XXXXX. Dodal, že na základe uvedeného, od 1.1.2017 u
žalovaného, keďže už nie je vlastníkom predmetných reklamných stavieb, absentuje tak pasívna vecná
legitimácia. Uvedené súdu žalovaný preukázal oznámením o prevode vlastníctva reklamných zariadení

a taktiež zmluvou o nájme a dohodou o kúpe prenajatých vecí zo dňa 26.5.2016, z ktorých žalovaným
tvrdená skutočnosť vyplýva. Žalovaný v ďalšom poukázal na zákon č. 453/2003 Z. z., § 12 ods. 3, a
uvedené dal do spojitosti s aktuálnym výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie
Stredné mesto a dôvodil, že majetok vo vlastníctve SR v správe úradov k 31.12.2014 prešiel do
správy ústredia, čo sa odzrkadlilo aj vo výpise z LV č. XXXXX pre katastrálne územie Stredné mesto,

kde vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/XX, druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2
je Slovenská republika a správcom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava.
Žalovaný zotrval na svojom tvrdení o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

7. Žalobca vzal žalobu v časti o povinnosti žalovaného odstrániť reklamné panely späť a zároveň

podal návrh na pripustenie zmeny žaloby - uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi titulom
nájomného v súvislosti s umiestnením 2 kusov reklamných panelov na pozemku parcely registra CKN
XXXX/XX, druh: zastavané plochy a nádvoria, k. ú. Stredné mesto, nehnuteľnosť zapísaná LV č.
XXXXX za obdobie od 1.7.2016 do 31.12.2016 v celkovej výške 780 Eur. Žalobca reagoval na tvrdenia
žalovaného ohľadom nedostatku jeho aktívnej legitimácie s poukazom na § 5 ods. 5 písm. a) zákona

č. 453/2003 Z. z.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v časti o povinnosti

žalovaného odstrániť reklamné panely späť, a po predchádzajúcom súhlase žalovaného s čiastočným
späťvzatím žaloby, súd v tejto časti konanie zastavil.

12. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

13. Podľa § 140 ods. 1, 2 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo, alebo

uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe.

14. Podľa § 142 ods. 1 CSP, o prípustností zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne potom, ako bola

zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

15. Podľa § 142 ods. 2 CSP, uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, doručuje súd subjektom, ak
neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena do vlastných rúk.

16. O návrhu (ne) pripustenia zmeny žaloby súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, na pojednávaní v prítomnosti strán sporu dňa 11.1.2018 tak, že zmenu návrhu
uznesením pripustil.

17. Súd vykonal dokazovanie hore uvedenými dôkazmi, prednesmi zástupcov strán sporu, z
predmetných dôkazov súd vychádzal, posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán sporu, právne
argumenty strán a za preukázané považuje nasledovné skutočnosti:

18. Nespornou skutočnosťou v prejednávanom spore bolo, že medzi žalobcom ako prenajímateľom

a žalovaným ako nájomcom bola dňa 9.3.2010 uzatvorená zmluva o nájme č. 4/2010, predmetom
ktorej bol prenájom pozemku parcelného čísla XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXX m2, zapísaného na LV č. XXXXX, k. ú. Stredné mesto, ktorého vlastníkom v tom
čase bola Slovenská republika a správcom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca žalovanému prenechal za odplatu do nájmu časť pozemku o celkovej výmere 8 m2

za účelom umiestnenia reklamného zariadenia nájomcom. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú v
trvaní 5 rokov, s účinnosťou odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia stavebného úradu o
povolení reklamného zariadenia, t. j. od 19.8.2010 do 19.8.2015. Za nesporné je potrebné považovať
aj tú skutočnosť, že žalovaný aj po skončení predmetu nájmu užíval časť pozemku na umiestnenie
reklamných zariadení. Nespornou skutočnosťou je aj to, že žalovaný od 1.1.2017 odpredal reklamné

stavby, ktorých sa žalobca pôvodne domáhal odstránenia, spoločnosti Media reprezentative, s.r.o., so
sídlom Ivanská cesta 2D, 821 04 Bratislava, IČO 46 381 694. Žalovaný počnúc od 11.11.2017 zmenil
obchodné meno na TOPBOARD, s.r.o.

19. Spornou skutočnosťou, ktorá vystala medzi stranami sporu, a ktorú bolo potrebné v spore vyriešiť,

zostala otázka aktívnej legitimácie na strane žalobcu.

20. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k stranám sporu vyjadruje stav
vyplývajúci z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu. Toto postavenie môže

byť dvojaké. Strana sporu, ktorá je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je
žalobcom) má aktívnu vecnú legitimáciu. Strana sporu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti
(záväzku) má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Ak sa ukáže,
že žalobcovi patrí uplatňované právo alebo ochrana oprávneného záujmu, súd žalobe vyhovie. Žalobcamá aktívnu vecnú legitimáciu. Súd však žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Na základe uvedeného vyplýva, že otázka vecnej

legitimácie je otázkou hmotnoprávnou a nie procesnoprávnou, súd preto nebol povinný ani oprávnený
poučiť žalobcu o okruhu pasívne legitimovaným osôb.

21. Z výpisu z LV č. XXXXX pre k. ú. Stredné mesto, obec Košice - Staré mesto, okres Košice I vyplýva,
že vlastníkom pozemku parcelného č. XXXX/XX o výmere XXXX m2, druh: zastavané plochy a nádvoria

je Slovenská republika v podiele 1/1, správcom je Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8,
titul nadobudnutia: žiadosť o zmenu správcu nehnuteľnosti Z 560/2015, číslo zmeny 133/2015.

22. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

23. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

24. Podľa § 73 CSP, na konanie štátu pred súdom sa použijú ustanovenia osobitného predpisu o konaní
za štát.

25.Podľa§18ods.1Občianskehozákonníka,spôsobilosťmaťprávaapovinnostimajúprávnickéosoby.

26. Podľa § 21 Občianskeho zákonníka, pokiaľ je účastníkom občianskoprávnych vzťahov štát, je
právnickou osobou.

27. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu, tento zákon upravuje
správu majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky vo verejnoprospešnej a nepodnikateľskej sfére, ktorú
vykonáva správca majetku štátu a to štátna rozpočtová organizácia a štátna príspevková organizácia.

28. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu, na účely tohto zákona majetkom

štátu sú veci vo vlastníctve Slovenskej republiky vrátane finančných prostriedkov, ako aj pohľadávky a
iné majetkové práva Slovenskej republiky.

29. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu, Slovenská republika ako právnická
osoba vlastní majetok a nakladá s ním prostredníctvom správcov majetku štátu v súlade s týmto

zákonom. Správca podľa § 1 ods. 1 písm. a), b), d), môže nadobúdať majetok len do vlastníctva štátu.
Správca majetku štátu vykonáva právne úkony pri správe majetku štátu v mene štátu. Správca koná v
mene štátu pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku štátu, ktorý spravuje, alebo
sporného majetku, ktorého správcom by mal byť podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov.

30. Podľa § 2 zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí a rodiny,
orgány štátnej správy v oblasti sociálnych vecí a služieb zamestnanosti sú: a) Ministerstvo práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, b) Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, c) Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny

31.Podľa§4ods.2zákonač.453/2003Z.z.oorgánochštátnejsprávyvoblastisociálnychvecíarodiny,
ústredie je rozpočtová organizácia štátu, ktorá je svojimi príjmami a výdavkami zapojená na rozpočet
ministerstva.

32.Podľa§5ods.1zákonač.453/2003Z.z.oorgánochštátnejsprávyvoblastisociálnychvecíarodiny,

zriaďuje sa úrad práce, sociálnych vecí a rodiny s pôsobnosťou pre územný obvod jedného okresu alebo
viacerých okresov v rámci územného obvodu kraja.

33. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí a
rodiny, úrad je preddavková organizácia zapojená na rozpočet ústredia.

34. Podľa § 5 ods. 5 písm. a) zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí
a rodiny, úrad má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a exekučného konania a samostatne
konať pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci v rozsahu svojej pôsobnosti.35. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí a
rodiny,majetokvovlastníctveSlovenskejrepubliky,pohľadávkySlovenskejrepublikyokrempohľadávok,

ktoré vznikli z výkonu štátnej správy úradom, a záväzky Slovenskej republiky v správe úradoch k
31.decembru 2014 prechádzajú do správy ústredia. Práva a povinnosti úradu vyplývajúce z dohôd podľa
osobitného predpisu uzatvoreným do 31.12.2014 zostávajú úradu.

36. V prejednávanom prípade je potrebné prisvedčiť právnej argumentácii žalovaného, jeho obrane

spočívajúcej vo vznesení námietky ohľadom nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu na podanie
predmetnej žaloby. Nedostatok aktívnej legitimácie na podanie žaloby vyplýva priamo zo zákona č. XXX/
XXXX Z. z., ustanovenia § 12 ods. 3 s poukazom na výpis z LV č. XXXXX pre k. ú. Stredné mesto,
z ktorého vyplýva, že vlastníkom parcely registra C č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 je Slovenská
republika a správcom je Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny. O nedostatku aktívnej legitimácie
žalobcu na podanie tejto žaloby svedčí aj zákon č. 278/1993 Z. z. (hore citované ustanovenia). V

prejednávanom spore vlastníkom majetku - spornej parcely, na ktorej mali byť umiestnené reklamné
zariadenia žalovaného, je Slovenská republika, jedná sa teda o majetok štátu, ktorá ako právnická
osoba vlastní majetok a nakladá s ním prostredníctvom správcov majetku štátu; v prejednávanom
prípade správcom majetku je Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny a to od 1.1.2015. Správca nemôže
nadobúdať majetok do svojho vlastníctva, správca majetku štátu vykonáva právne úkony pri správe

majetku štátu v mene štátu a koná v mene štátu pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú
majetku, ktorých spravuje.

37. Zhrnúc vyššie uvedené, poukazujúc pritom nato, že žaloba podaná žalobcom - Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice dňa 16.9.2016 osobne, bola podaná až potom, čo z LV č. XXXXX pre

k. ú. Stredné mesto vyplýva, že vlastníkom spornej parcely, na ktorej sa mali, podľa tvrdení žalobcu,
nachádzať reklamné panely vo vlastníctve žalovaného do 31.12.2016, je štát - Slovenská republika a
správcomÚstrediepráce,sociálnychvecíarodiny,zčohovyplýva,žežalobcaniejeaktívnelegitimovaný
na podanie žaloby s súd preto žalobu voči žalovanému zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

39. V spore bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, do ktorého úspechu je potrebné zahrnúť aj procesné
zavinenie zastavenie konania v časti žalobcom. Žalovaný má tak nárok na náhradu preukázaných,
odôvodnených a účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške bude rozhodnuté

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice I.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že po a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nestranným procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyakoajďalšieprostriedkyprocesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).