Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228829
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115228829.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
Ľ. R., V.. XX.XX.XXXX, P. R. P. XXXX/XX, XXX XX Ž., právne zastúpený Advokátska kancelária Hagara-
Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému:
KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpený JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská 55, 831 04

Bratislava, o zaplatenie 15.612,72 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3. 339,89 € a to do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.10.2015 proti v žalobe označenému
žalovanémudomáhalsúdnehovýroku,ktorýmbysúdžalovanéhozaviazalkpovinnostizaplatiťžalobcovi
sumu 271,68 € titulom úroku z omeškania a sumu 15.341,04 € titulom zvýšenie náhrady za sťaženia
spoločenského uplatnenia.

2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že dňa 2.8.2012 v čase o 15.20 hod. došlo na
ceste 1/18 v katastri obce Ž.-T. k dopravnej nehode, pri ktorej utrpel žalobca škodu na zdraví. Motorové
vozidlo prevádzkou ktorého bola žalobcovi spôsobená škoda na zdraví bolo v čase dopravnej nehody
poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.
Dňa 23.12.2014 si žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnil u žalovaného
nárok na náhradu škody spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia vo výške 32.136,- €. Žalovaný

si ani napriek opakovaným urgenciám žalobcu nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 11 ods. 6
Zák. č. 381/2001 Z.z. a neposkytol žalobcovi poistné plnenie v lehote troch mesiacov od oznámenia
škodovejudalosti.Žalovanýposkytolžalobcovipoistnéplneniaaždňa26.5.2015atovovýške30.682,08
€, t.j. s úhradou poistného plnenia v omeškaní 64 dní, čo v číselnom vyjadrení predstavuje 271,68 €
(úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 30.682,08 € odo dňa 24.3.2015 do 26.5.2015 t.j.
64 dní omeškania). Žalobca si listom zo dňa 26.3.2015 uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody

spočívajúci v 50% zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 Zák.
č. 437/2004 Z.z. Žalovaný sa k návrhu žalobcu do podania žaloby nevyjadril. Žalobca poukazoval na
to, že mu bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXXXXXXXXXX zo dňa 25.9.2014 priznaný invalidný
dôchodok z dôvodu jeho poklesu vykonávať zárobkovú činnosť o 55% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Následky dopravnej nehody predstavujú pre žalobcu radikálny dlhodobý a nezvratný zásah,
pričom nejde len o absolútnu nemožnosť realizácie sa v určitých, pre bežného človek normálnych a

samozrejmých činnostiach, ale v dôsledku zdravotného postihnutia je zrejmé, že príjem poškodeného
nebude vysoký a bude odkázaný na uplatňovanie podpory od štátu a blízkych. Dopravná nehoda mánegatívny dopad na rodinný, spoločenský a pracovný život žalobcu a preto má žalobca za to, že sú
dané dôvody pre zvýšenie náhrady zo sťaženia spoločenského uplatnenia o 50%, čo predstavuje sumu
15.341,04 €.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 23.11.2015 v ktorom
uviedol, že uznáva že žalobca utrpel početné zranenie, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou zo dňa 2.8.2012. V tejto súvislosti bolo zo strany žalovaného vyplatené poistné plnenie ako
náhrada za bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj náklady spojené s liečením, dokonca
uviedol, že aj uznáva, že žalobca má nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, avšak

nie v takej výške ako je uvedené v žalobnom návrhu. Žalovaný je presvedčený, že potreba tak
vysokého odškodnenia, to je až 50% zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je možné
v prípadoch, keď pri škodovej udalosti u poškodeného došlo k vyššej alebo úplnej strate možností
spoločenského uplatnenia, pričom v danom prípade u žalobcu nedošlo k najťažšiemu poškodeniu
zdravia, žalobca je schopný samostatne sa pohybovať, je sebestačný v samoobslužných úkonoch.
Žalovaný sa domnieva, že zo žalobného návrhu nevyplýva, že by pred úrazom ktorý utrpel pri dopravnej

nehode žalobca aktívne vyvíjal nejaké spoločenského alebo športové aktivity. Zo žalobného návrhu
taktiež nie je preukázané, že žalobca úplne stratil pracovnú schopnosť. Podľa názoru žalovaného pri
posudzovaní nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia, sú dopadmi právne relevantnými
pre určenie výšky odškodnenia dopady vizuálne (napr. strata končatiny) a dopady evidentné (napr.
nemožnosť uplatniť sa v rodinnom živote) tieto však musia byť reálne a nie očakávané, hypotetické alebo

výsostne subjektívne. Podľa názoru žalovaného je potrebné brať do úvahy potrebu primeranosti výšky
odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosť žalovaný
zastáva taký právny názor, že zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50% pre
žalobcu je nadhodnotené a neprimerané okolnostiam daného prípadu. Žalovaný si myslí, že zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 50% je možné len ojedinele, v skutočne

celkom výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa, ktorých kultúrne, športové alebo iné
zapojenia poškodeného pred úrazom bolo na mimoriadne vysokej úrovni. Na základe vyššie uvedeného
je žalovaný presvedčený, že žalobca má nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia, avšak nie vo výške ktorá je uvedená v žalobnom návrhu.
4. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu

podaním doručeným súdu dňa 9.5.2017 v ktorom uviedol, že z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že
žalovaný nerozporuje základ žalobcom uplatneného nároku ale len jeho výšku, a preto žalobca po
doručení vyjadrenia žalovaného kontaktoval žalovaného s cieľom uzavretia prípadnej mimosúdnej
dohody, avšak táto iniciatíva žalobcu zostala bez odpovede žalovaného. V ďalšom vyjadrení zotrval na
skutočnostiach uvedených v podanej žalobe ohľadom následkov dopravnej nehody keď poukázal na to,

že žalobcovi bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne priznaný invalidný dôchodok z dôvodu jeho poklesu
vykonávať zárobkovú činnosť o 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t.j. v danom prípade ide
o prípad hodný osobitého zreteľa v zmysle § 5 ods. 5 Zák. č. 437/2004 Z.z.
5. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný na výzvu súdu písomne nevyjadril.
6. Pred otvorením pojednávania dňa 21.8.2017 na dotaz súdu, či vzhľadom na obsah vyjadrenia

žalovaného by bolo možné medzi sporovými stranami uzatvoriť mimosúdnu dohodu, resp. súdny zmier,
právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že až do vytýčenia pojednávania vychádzali z vyjadrení žalovaného
a boli v tom, že žalovaný nenamieta základ, že sporná je len výška a boli ochotní rokovať ešte o tejto
výške. Zo strany právneho zástupcu žalovaného dostali vyjadrenie, že žalovaný namieta celý základ
nároku, napriek tomu sú stále pripravení rokovať a dohodnúť sa a ukončiť tento spor mimosúdne. Právny

zástupca žalovaného uviedol, že z ich strany je namietaný základ a k tomuto sa vyjadrí v rámci svojho
prednesu a teda uzatvorenie mimosúdnej dohody ani súdneho zmieru nie je možné.
7. Po otvorení pojednávania právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe, uviedla, že
žalovaná sumu pozostáva zo sumy 271,68 € ako úrok z omeškania, ktorý vznikol na strane žalovaného
z dôvodu porušenia povinnosti vyplývajúcej z § 11 ods. 6 Zák. 381/2001 Z.z. a ďalej zo sumy 15.341,04

€, ktorá suma predstavuje 50% sumy priznanej náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalobca
sa domáha navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, nakoľko sa v dôsledku škodovej udalosti
stal invalidným a táto nehoda mala na jeho osobný, rodinný, sociálny, športový a ďalšie iné zložky
života taký podstatný vplyv, ktorý zakladá nárok na to, aby bolo žalobcovi priznané zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia. Opakovane uviedla, že žalobca mal za to, že nie je sporný základ nároku

a že invalidita je podmienkou ktorú zákon vyžaduje na to, aby súd priznal žalobcovi zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia.
8. Právny zástupca žalovaného vo svojom prednese na pojednávaní poukázal na to, že sťaženie
spoločenského uplatnenia už bolo žalobcovi nahradené, kde sa zohľadňovali všetky veci ktoré užnemôže vykonávať po samotnej nehode a teda má za to, že všetko čo uvádza žalobca, v čom sa
jeho život obmedzil, už bolo odškodnené pôvodným sťažením spoločenského uplatnenia. V danom
prípade ide o mimoriadne navýšené sťaženie spoločenského uplatnenia, kde sa pretraktuje invalidita,

avšak z judikatúry je zjavné, že invalidita sama osebe neznamená automatické mimoriadne navýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia. Je to v priamom rozpore s aplikáciou tohto inštitútu, pretože tento
inštitút mimoriadneho navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia treba vyklať v kontexte sťaženia
spoločenského uplatnenia, kedy práve tá invalidita má prejaviť aký dopad mala na život a aktivity
žalobcu, nie samotné uznanie invalidity ale kontext v čom sa uznaním invalidity zmenil život žalobcu.

Žalobca bol za invalidného uznaný 25.9.2014 a základné sťaženie spoločenského uplatnenia mu
bolo vyplatené 25.5.2015, preto je namieste otázka, či samotné uznanie invalidity a jeho dopad na
aktivity žalobcu už nebolo odškodnené v pôvodnom sťažení spoločenského uplatnenia. Pokiaľ ide o
pôvodné vyjadrenie k žalobe v ktorom uznali, že nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia
je, nemožno ho vykladať tak ako je napísané, aj keď sa o to žalobca snaží. Mimoriadne navýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia vždy prichádza do úvahy, ak už bolo poskytnuté základné sťaženie

spoločenského uplatnenia, čiže v každom prípade je možné uvažovať, že určitý nárok tam vzniknúť
môže alebo je, preto vykladať ich vyjadrenie, že tento nárok tam je a že ho uznávajú nie je správne,
pretože uznávajú nárok vždy, pokiaľ došlo k základnému sťaženiu spoločenského uplatnenia a do
budúcna počítajú s tým, že môže vzniknúť nárok ďalej. Predložené dôkazné prostriedky zo strany
žalobcu nepreukazujú nárok na mimoriadne navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Zdôraznil,

že pokiaľ ide o mimoriadne navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, kde je podstatné to slovíčko
mimoriadne, teda o mimoriadny inštitút, je potrebné sa uberať smerom ako sa zmenil život žalobcu, nie
po nehode, ale ďalej po nehode, aké ešte ďalšie zhoršenia nastali, aby bol dôvod ešte na mimoriadne
navýšenie tohto sťaženia spoločenského uplatnenia, pretože sťaženie spoločenského uplatnenia už
jednak raz nahradené bolo. Rovnako pokiaľ ide o výšku, považoval ju za absolútne prehnanú. Aj z

bežných skúsenosti 50% dostávajú ležiaci pacienti. Vzhľadom na dôkaznú núdzu žalobcu, ktorá sa
zakladala na jeho subjektívnych tvrdeniach, kde uvádza svoje záľuby ktoré mohol a nemohol vykonávať,
absentuje tam predeľ, čo mu už bolo odškodnené, čo mu nebolo, ako sa mu zhoršil v tom danom
momente jeho uplatnenia v spoločnosti, rovnako v kontexte toho, že invalidným bol uznaný ešte pred
prvýmposkytnutímsťaženiaspoločenskéhouplatnenia,ktorémubolonahradené.Zuvedenýchdôvodov

mal za to, že tento nárok je nedôvodný a navrhol, aby ho súd zamietol.
9. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením a listinnými dôkaznými prostriedkami:
- Rozsudok OS Žilina, spis.zn. 36T 150/2012
- Výpis zo všeobecne dostupného internetového portálu o poistené motorov.vozidla
- Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 18.12.2014

- Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 26.5.2015
- Dohoda o vyrovnaní
- Návrh zo dňa 26.3.2015
- Rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXXX zo dňa 25.9.2014
- Odborný posudok o invalidite zo dňa 25.8.2014

- Písomne vyjadrenie žalobcu zo dňa 7.9.2015
-Posudok o zdrav.spôsobilosti zamestnanca na prácu zo dňa 28.5.2015 spolu s výpisom časti
zdrav.dokumentácie zo psychiatrickej amb.MUDr. I.
výsluchom žalobcu, výsluchom svedkyne F. R.
potvrdením MUDr. I., psychiatrická ambulancia FNT Žilina zistil nasledovný skutkový stav:

10. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobca dňa 2.8.2012 pri dopravnej nehode, ktorú
zavinil vodič motorového vozidla zn. Peugeot 406 evid. č. P. XXX D. Z. Q., utrpel škodu na zdraví a že
motorové vozidlo prevádzkou ktorého bola žalobcovi spôsobená škoda na zdraví bolo v čase dopravnej
nehody poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u

žalovaného.
11. Žalobca si listom zo dňa 18.12.2014 podaným na pošte dňa 22.12.2014 prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu spoločnosti OK SK odškodňovacia kancelária Slovensko, s.r.o. uplatnil
u žalovaného nárok na náhradu škody spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia podľa
vystaveného posudku MUDr. I. J., chirurga, traumatológa a podľa MUDr. I., psychiatričky, vo výške

32.136,- €, t.j. 1950 bodov (hodnota bodu v roku 2014=16,48 €).
12. Žalobca listom zo dňa 26.3.2015 prostredníctvom splnomocneného zástupcu navrhol žalovanému
v zmysle § 6 a § 5 ods. 5 Zák. č. 437/2004 Z.z. dohodu o vyrovnaní, na základe ktorej bude žalobcovi
poskytnuté 50%-né zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle lekárskehoposudku vypracovaného MUDr. J. I. a MUDr. I. dňa 30.11.2014 a dňa 10.12.2014, čo v číselnom
vyjadrení predstavuje sumu vo výške 16.068,- €. V uvedenom liste zároveň uviedol, že pri dopravnej
nehodezodňa2.8.2012utrpelzranenia,ktorémajúpreukázateľnenepriaznivénásledkyprejehoživotné

úkony, uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb a naplnenie jeho spoločenských úloh.
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne mu bol priznaný invalidný dôchodok, pričom miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou bola určená na 55%. Vzhľadom
na uvedené je zrejmé, že v jeho prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (uznanie invalidity)
a preto má za to, že nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je oprávnený.

13. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne Bratislava č. 6XXXXXXXXXX zo dňa 25.9.2014 bol žalobcovi
od 1.1.2014 priznaný invalidný dôchodok v sume 251,20 € mesačne. Z odôvodnenia predmetného
rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol za invalidného uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo
nepriaznivýzdravotnýstavapoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťbolposúdenýposudkovým
lekárom, sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne - pobočka Žilina a výsledok jeho posúdenia je

uvedený v lekárskej správe z 25.8.2014.
14. V odbornom posudku o invalidite zo dňa 25.8.2014 je uvedené, že posudzovaný je vyučený
automechanik pracujúci ako operátor utrpel polytraumu (v augeste 2012) - zlomeninu lakťovej a
vretennej kosti s posunom úlomkov, riešená osteosyntézou, pomliaždenie pánve, zlomeninu ihlice
ľavého predkolenia riešená konzervatívne. Liečba zlomeniny ľavého predlaktia bola komplikovaná

infekciou a opakovanou zlomeninou z nutnosti opakovaného operačného riešenia - osteosyntézy
naposledy vo februári t.r. Na podklade somatických ťažkosti došlo k rozvoju reaktívnej depresívnej
poruchy s úzkostnou sympt, ktorá napriek liečbe dosiahla úroveň stredne ťažkého stupňa. Liečbou
sa dosiahla len čiastočná redukcia afektívnej symptomatiky, pretrváva nespavosť, pocity neistoty,
bezperspektívnosti. Je pravidelne ambulantne kontrolovaný psychiatrom v mesačných intervaloch

MPSVZČ je na hornej hranici rozpätia 45% navyšujeme o 10% pre zlomeninu kosti predlaktia
komplikovanú opakovanými refraktúrami na celkových 55%. V pracovnej rekomandácii je uvedené,
navrhované pracovné zaradenie: na pôvodnom pracovisku: nie, na trhu práce: áno. Obmedzenie
schopností môže vykonávať prácu len v prostredí: nadmernej fyzickej a psychickej záťaže. Môže
vykonávať prácu (popis): informátor.

15. Žalovaný listom zo dňa 26.5.2015 oznámil žalobcovi, že dňa 22.5.2015 ukončil šetrenie poistnej
udalosti, na základe ktorého v prílohe listu predložil výpočet výšky plnenia a vyjadrenie likvidátora k
osobitnostiam likvidácie v ktorom je uvedené, že sťaženie spoločenského uplatnenia, nárok priznaný
v zmysle Znaleckého posudku 108/2015 zo ZO Forensic s osobným vyšetrením poškodeného celkovo
za 1788 bodov x 17,16 € (ustálenie zdravotného stavu 3/2015) s tým, že poistné plnenie poukazuje na

účet označený žalobcom.
16. Z dohody o skončení pracovného pomeru predloženej žalobcom súd zistil, že dňa 29.5.2015 bola
medzi žalobcom a jeho zamestnávateľom - spoločnosťou Seyong Slovakia, s.r.o. uzatvorená dohoda
o skončení pracovného pomeru dňom 31.5.2015. Dôvodom uzatvorenia tejto dohody je skutočnosť, že
zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť

vykonávať doterajšiu prácu. Z posudku spoločnosti Medcentrum s.r.o. zo dňa 28.5.2015 vypracovaného
pre zamestnávateľa žalobcu vyplýva, že žalobca je dlhodobo nespôsobilý na výkon posudzovanej práce
(operátor výroby).
17. Z potvrdenia MUDr. R. I. - psychiatrická ambulancia Fakultnej nemocnice s Poliklinikou Žilina zo
dňa 21.8.2017 vyplýva, že žalobca je v liečbe psychiatrickej ambulancie od 01/2014 pre afektívnu

symptomatiku (s výraznou úzkostnou zložkou) rozvíjajúcou sa po nehode (zrazený autom na bicykli).
Napriek systematickej liečbe a dobrej kompliancii a náhľadu stav nedosahuje remisiu sociálnu ani
pracovnú, ostáva na úrovni afektívneho rezidua, ostáva reziduálny, únavový s y, insuficientná prosekcia,
výdrž, výkonnosť, ladenie ľahšie situačne destabilizovateľné, viac plochšie ale syd oživenie je prítomné,
oscylujúca vegetatívna symptomatika, udržiavanie nepriazn.somat.stavom v myslení obavné anticipácie

do budúcnosti prehodnocujúce obsahy, pocity frustrácie, zvýšenie senzitívna vzťahovačnosť s dosahom
na soc.interakcie oproti premorb.úrovni pokles búlie hedonie, vitality, st.p.polytraume psychotraume s
dosahom na kvalitu bežného denného fungovania. Somnia celkovo zlepšená ale syd.kolíše v závislosti
od somat.ťažkostí. Ostáva insuf.pracovná výkonnosť, výdrž prosekcia s tým, že je odporučená ďalšia
terapia.

18.Žalobcaprisvojejvýpovedinapojednávanípoukazovalnasvojepísomnévyjadreniezodňa7.9.2015
v ktorom poukazoval na to, že jeho ruka už nikdy nebude taká ako keď bola zdravá, má obmedzenia
ktoré mu strpčujú celý život, už nemôže nič ako kedysi, je z toho zúfalý, navštevuje psychiatria. Jeho
obmedzenia sú hlavne v rotácii pohybov, zníženej svalovej sile úchopu a jeho psychický stav, nosína ruke ortézu, ktorá mu ruku chráni a nepreťažuje ju. O bolesti, ktorá je stála ani nehovorí. Pred
nehodou bol aktívny, plne sebestačný človek. Je vyučený automechanik. Po skončení rehabilitácie však
dostal výpoveď zo zdravotných dôvodov a je nezamestnaný len vďaka tejto nehode. Pred nehodou bol

amatérsky cyklista, venoval sa modelárskej činnosti - stavanie lodí, kde je teraz úplne neschopný, keďže
má obmedzenia. Tieto koníčky vyžadujú 100%-ný stav ruky. Je zberateľom minerálov, čo už taktiež
nemôže robiť, pretože má obmedzený pohyb vo vysokých terénoch a strach a obava z úrazu aby si
neublížil na končatinu je nesmierna. V domácnosti si všetko spravil sám, dnes si musí volať firmy na
pomoc, čo zaťažuje jeho finančný rozpočet. Domáce práce nemôže vykonávať ako kedysi. Manželke

veľmi pomáhal a za všetko čo sa mu stalo a čo sa mu stále deje môže nehoda. Ďalej uviedol že sa chce
aj zamestnať, ale v terajšej dobe má s tým problémy. Chcel sa zamestnať aj v niektorých spoločnostiach,
avšak jeho podmienkou bolo, aby nemal namáhanú ruku a kde mu bolo potom oznámené, že takéto
miesto nie je. Pred nehodou bol zamestnaný v spol. Seyong, pracoval ako operátor a zvárač, po nehode
už túto prácu nemohol vykonávať. Predtým si ešte aj popri svojom zamestnaní, keďže bol vyučený
automechanik sa snažil nejako privyrobiť, v terajšej dobe sa nemôže zamestnať, nemá žiadny príjem

a to čo dostáva invalidné v terajšej dobe nepostačuje. Všetko čo si bol predtým schopný spraviť sám,
teraz za to musí platiť a to má vplyv aj na jeho súkromný život v rodine. Všetci ho majú za takého, že sa
mu nechce robiť a prejavilo sa to aj v súžití s manželkou. Ruku mal v sadre takmer 3 roky a stále musí
nad tým rozmýšľať, že si musí dávať všade pozor. V ruke má skrutky a bojí sa, aby sa mu niečo nestalo.
Pred nehodou chodil s rodinou na túry, teraz keď niekam ide sa prechádzať, musí rozmýšľať aby sa mu

nešmyklo, aby sa nepotkol a svoje koníčky už vôbec nemôže robiť. Mnohokrát aj keď chodí peši, tak sa
ľaká keď ide oproti auto. Až do súčasnej doby máva aj živé sny ako ide do neho nabúrať auto. Odvtedy
ako sa mu to stalo, je nervózny, výbušný, pretože všetko sa odvíja od psychiky. Spoločensky sa mu
zmenilo všetko, robil športy, koníčky o ktorých hovoril, bola to cyklistika, doplnkové športy, plávanie a
cez zimu chodil behať, lyžovať, na bežky a to sú všetko športy, ktoré teraz nemôže robiť. Keby chcel

ísť lyžovať na svah s dcérou, tam mu hrozí že by prišiel k úrazu. Cyklistike taktiež venoval všetok svoj
voľný čas. Pokiaľ bolo možné, tak bol na bicykli každý deň a aj v ten deň keď sa mu to stalo tak trénoval,
pretože sa chcel ísť pozrieť na Tour de France kde sú ťažké stúpania. Chcel ísť aj na amatérsku súťaž.
Dovtedy na aktívnej súťaži nebol, bolo to len pre jeho záľubu. Plávať chodil hlavne v letných mesiacoch
na krytú plaváreň. Teraz by sa však musel opýtať doktora, či by mohol, ale má strach že sa tam šmykne

a hlavne v bazéne sú deti, skáču tam a bojí sa aby mu neskočili na ruku. Modelársku sa venoval asi
8 rokov pred nehodou, má rozostavené dve lode, chcel ísť na nejaké výstavu ale nepodarilo sa mu to
dokončiť. Napríklad jednu loď, aby to bolo originálne na súťaž, tak tá sa stavia aj vyše roka. Po nehode
sa bojí robiť akékoľvek športové aktivity z dôvodu že má strach, že by sa mu mohol stať nejaký úraz -
aj keď sa behá mohol by sa potknúť, spadnúť a pod., ani to neskúšal a ani sa nebude pokúšať potom

čo všetko s rukou prežil. Behať skúšal, ale je to také, že mu bolo odporúčané aby nebehal, pretože tam
hrozí zranenie. Taktiež skúšal po nehode sa bicyklovať, ale bojí sa že by mohol spadnúť. Potrebuje si
hlavne nájsť prácu a potom možno sa mu podarí prekonať strach a venovať sa aj nejakým športom.
19. Svedkyňa F. R.A., ktorá je manželkou žalobcu vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že žalobca bol
pred nehodou aktívny človek, venoval sa športu, rodine, pracoval. Nemal žiadne problémy a všetko bolo

v pohode. Ako náhle došlo k nehode, všetko sa zmenilo. Manžel bol dlhodobo na PN, po niekoľkých
operáciách sa to predlžovalo a v jej rodine bol odpisovaný ako človek, ktorému sa nechcel robiť, ktorý
si nehľadá robotu. Zmenilo sa to aj v správaní, psychicky to nezvládal, nemohol si nájsť robotu, ani
nemôže nájsť, pretože všade kde zavolá povie, že je obmedzený na ruku. Žalobca chodí na psychiatriu,
berie lieky pretože je v depresii a nemá robotu. Žalobca nemôže spávať. Keď idú po ceste, tlačí sa na

chodník, pretože má pocit že idú na neho autá a má z toho fóbiu. Pred nehodou mal koníčky cyklistiku,
turistiku, chodili na výlety,teraz nemôžu nič, je obmedzený, pretože bol upozornený, že keby sa mu niečo
stalo, keby spadol alebo si s rukou niečo urobil, tak mu ju budú musieť zase operovať. Cyklistika bola
jeho vášeň, bol denne na bicykli. Taktiež modelárstvo, staval lode. Jemnú motoriku na tej ruke nemá,
preto to teraz už nerobí. Venoval sa zberu minerálov a nemôže chodiť po trasách po ktorých chodil v

terénoch, pretože sa bojí pádu. Modelárstvu sa venoval dlhé roky. Začal stavať lode, ktorých postavil
veľmi veľa, teraz sa tomu nemôže venovať, pretože motorika na ruke mu to neumožňuje, lebo neotočí
ruku. V modelárstve sa pred nehodou zdokonaľoval. Jej brat, ktorý je tiež modelár mu povedal, že ak
postaví nejakú loď, že si to môže dať na súťaž. Zber minerálov znamená chodiť po celom Slovensku po
terénoch kde sa minerály nachádzajú, chodiť s tým na burzy a vymieňať si. Žalobca chodil na burzy. Z

bicykla má fóbiu, bojí sa že spadne, že sa mu to vylomí. Nechcel ísť ani k psychológovi, lebo sa hanbil,
mal poruchy spánku a potom keď sa všetko nabaľovalo, boli opakované operácie, tak začal byť smutný,
apatický, úplná beznádej, preto išli aj na psychiatrickú ambulanciu, psychiatrickú ambulanciu navštevuje
pravidelne.20. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky
21. Podľa § 4 ods. 1 Zák.č. 321/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
22. Podľa § 4 ods. 2 pís. a) Zák.č. 321/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení.
23. Podľa § 15 ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
24. Podľa § 11 ods. 6 Zák.č. 381/2001 poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

25. Podľa § 11 ods. 8 Zák.č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
27. Podľa § 2 ods. 2 Zák.č. 437/2004 Z.z. sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s

poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").
28. Podľa § 4 ods. 1 Zák.č. 437/2004 Z.z.náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v

akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
29. Podľa § 4 ods. 2 Zák.č. 437/2001 Z.z.náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.
30. Podľa § 5 ods. 1 Zákč. 437/2001 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
31. Podľa § 5 ods. 5 Zák.č. 437/2001 Z.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.
32. Podľa § 6 ods. 1 Zák.č. 437/2004 Z.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu

o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.

33. Podľa § 6 ods. 3 Zákč. 437/2004 Z.z. poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.
34. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,

a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.35.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázanéamedzisporovýmistranamianinebolo
sporné,že dňa2.8.2012došlokdopravnejnehode,ktorúspôsobilvodičmotorovéhovozidlazn.Peugeot
406 F. P. XXX D., Z.Š. Q., pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia žalobcu. Vodič motorového vozidla

bol rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 36T 150/2012 zo dňa 7.12.2012 uznaný vinným z prečinu
ublíženia na zdraví vo vzťahu k žalobcovi. Taktiež v konaní nebolo sporné, že motorové vozidlo ktoré
viedol vodič a prevádzkou ktorého došlo k dopravnej nehode a teda aj k zásahu do zdravia žalobcu
bolo povinne zmluvne poistené v zmysle Zák.č. 381/2001 u žalovaného a že žalovaný z povinného
zmluvnéhopoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlažalobcoviplnil

náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 30 628,08 Eur, pričom vychádzal z bodového
ohodnotenia 1788 bodov a z výšky náhrady za jeden bod 17,16 Eur.
36. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach k žalobe výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu
týkajúce sa nesplnenia jeho povinnosti uvedených v § 11 ods.6 Zák.č. 381/2001 Z.z., z ktorých si
uplatňoval nárok za oneskorené vyplatenie uvedeného poistného plnenia - sťaženia spoločenského
uplatnenia - vo výške 271,68 Eur, čo predstavuje omeškanie 64 dní a ani neuvádzal k tejto časti

uplatneného nároku vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach. S poukazom na ust. § 151
CSP súd preto nepovažoval skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom oneskoreného poskytnutia plnenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia za sporné, a preto v tejto časti o zaplatenie 271,68 Eur žalobe
ako skutkovo a právne dôvodnej s poukazom na ust. § 11 ods. 8 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vyhovel.

37. To čo bolo medzi stranami sporné bol uplatnený nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia a jeho výška.
38. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne
zo dňa 25.9.2014 bol žalobcovi s účinnosťou od 1.1.2014 priznaný invalidný dôchodok z dôvodu jeho
poklesu vykonávať zárobkovú činnosť o 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V prejednávanej

veci ide o prípad hodný osobitného zreteľa pre zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Priznanie invalidity zákon č. 437/2004 Z.z. v ustanovení § 5 ods. 5 považuje za dôvod hodný osobitného
zreteľa, ktorý umožňuje súdu priznať navýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia až
do výšky 50%. Zákon teda v uvedenom ustanovení priznanie invalidity považuje za jeden z dôvodov
pre možnosť zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, nie však za jediný, v texte

tohto ustanovenia sa totiž uvádzajú „prípady“ ( v pluráli ) hodné osobitného zreteľa akým je „ uznanie
invalidity“. Pokiaľ žalovaný poukazoval na tú skutočnosť, že uznanie invalidity bolo zohľadnené a
odškodnené v pôvodnom SSU pri jeho plnení, ku ktorému došlo po uznaní invalidity, tieto svoje
tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Tak ako už súd uviedol vyššie medzi sporovými stranami
nebolo sporné, že žalovaný žalobcovi plnil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 30

628,08 Eur, pričom vychádzal z bodového ohodnotenia 1788 bodov a z výšky náhrady za jeden bod
17,16 Eur v zmysle znaleckého posudku XXX/XXXX zo ZO Forensic, a preto súd uvedený znalecký
posudok nepovažoval za sporný. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku a sadzby bodového hodnotenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti Zák.č. 437/2004

Z.z. Bodové ohodnotenie podľa uvedeného zákona nezohľadňuje prípadné uznanie invalidity. Lekár
posudzujúci sťaženie spoločenského uplatnenia teda postupuje na základe diagnóz, ktoré zistí zo
zdravotnej dokumentácie, príp. z vlastného vyšetrenia a následne tieto stotožní s bodovým ohodnotením
uvedeným v prílohe predmetného zákona a podľa rozsahu jednotlivých následkov o poškodení zdravia
určí presné bodové ohodnotenie a toto predstavuje základ pre poskytnutie sťaženia spoločenského

uplatnenia.Naprotitomuposúdenieinvalidityvykonávaposudkovýlekársociálnehopoistenia avdanom
prípade v procese posudzovania invalidity žalobcu bol určený pokles vykonávať zárobkovú činnosť
o 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Stanovenie poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v
rozsahu 55% však neznamená, že v takejto výške sú dané dôvody na zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia, resp. že je daný dôvod na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v maximálnej výške

50% stanovenej zákonom.
39. Následky sťaženia spoločenského uplatnenia súd vyhodnotil s prihliadnutím na všetky zmeny, ktoré
nastali u žalobcu po nehode v oblasti jeho spoločenského, kultúrneho, pracovného a súkromného
života. V konaní bolo preukázané, že jeho zdravotný stav sa v dôsledku zranení po dopravnej nehode
zmenil a nehoda zanechala trvalé následky vo forme fyzického poškodenia zdravia ako aj psychického

poškodenia zdravia, že jeho pokles zárobkovej činnosti je v rozsahu 55%, z ktorého dôvodu bol uznaný
za invalidného, že žalobca sa v dôsledku následkov, ktoré zanechala nehoda nemôže venovať svojim
záľubám, ktorým sa venoval vo zvýšenej miere aktívne pred nehodou, a to bicyklovaniu, ktorému sa
venoval takmer denne, zberu minerálov, stavbe lodí, čo mal súd za preukázané jednak z výpovedesamotného žalobcu ako aj výpovede svedkyne a to jednak pre nemožnosť fyzicky vykonávať niektoré
činnosti ( stavba lodí - poškodenie jemnej motoriky ruky, práce v domácnosti, ktoré pred nehodou
zabezpečoval sám ) ale najmä z dôvodu psychickej traumy na následky ktorej doposiaľ je v liečbe

psychiatra, čo mal súd za preukázané s potvrdenia MUDr. I. a ktorá mu znemožňuje sa uplatniť v
spoločnosti tak ako tomu bolo pred nehodou. Žalobca napriek uvedenému poškodeniu zdravia však nie
je úplne vylúčený zo spoločenských, profesných a ani kultúrnych činností, preto maximálne navýšenie
o 50%, ktoré žalobca požaduje je neprimerané. Takéto navýšenie je možné priznať len poškodeným s
najťažšími následkami, kedy zostanú pripútaní na lôžko, plne odkázaní na pomoc iných, ktorí nedokážu

vykonávať ani základné životné úkony, sú úplne izolovaní od akéhokoľvek spoločenského, športového
alebo kultúrneho života, ale aj od sexuálneho a citového života. Žalobca z týchto činností vylúčený nie
je, preto súd považoval vzhľadom na všetky vyššie uvádzané dôvody za primerané zvýšenie náhrady
spoločenského uplatnenia v rozsahu 10% základného bodového ohodnotenia čo vo finančnom vyjadrení
predstavuje sumu.3 068,20 Eur a vo zvyšku uplatnenej náhrady žalobu ako nedôvodnú zamietol.
40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §

255 ods. 1 CSP. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy v celkovej výške 15.612,76
Eur. Súd mu priznal sumu 3 339,89 Eur. V percentuálnom vyjadrení potom úspech žalobcu predstavuje
21,39% zaokrúhlene 21% jeho neúspech predstavuje 79%, čo zároveň predstavuje úspech žalovaného.
Žalobca v konaní teda čistý úspech nemal. Od úspechu žalovaného 79% bolo potrebné odpočítať jeho
neúspech 21% a čistý úspech žalovaného predstavuje 58%, súd preto žalovanému priznal nárok na

náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 58%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle
ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).