Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Ps/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218559
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317218559.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou vo veci obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony: R.. D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, X. T., v konaní zastúpená
opatrovníkom: R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, X. T., o návrhu navrhovateľky: E. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, X. T., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje R.. D. I., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.Y. XXX, X. T. na spôsobilosti na

právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá:
- nakladať s finančnými prostriedkami nad 15 Eur mesačne,
- disponovať s hnuteľným či nehnuteľným majetkom, uzatvárať majetkovoprávne a akékoľvek iné
zmluvy, rozhodovať o nakladaní so svojim majetkom, uskutočňovať dedičské právne úkony,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, rozhodovať o sociálnej detencii,
- naprávneúkonytýkajúcesaposkytovaniazdravotnejstarostlivostivrátaneodmietnutiaposkytovania
zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste

liečby, hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania
informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
- uzatvárať manželstvo,
- na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám,
orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej
štátnej správy a vystupovať samostatne pred týmito orgánmi a inštitúciami;

- preberať poštové zásielky, vrátane poštových zásielok do vlastných rúk.

II. Súd R.. D. I., rod. E.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, X. T. ustanovuje za opatrovníka: R.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. T. Č.. XXX.

III. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať R.. D. I., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.
XXX, X. T. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá. Právne úkony presahujúce rámec bežnej

správy vykonanej opatrovníkom za R.. D. I., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, X. T.
vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom. Opatrovník je povinný dvakrát ročne, a to do 30.06.
a 31.12. kalendárneho roka, podávať súdu správu o výkone opatrovníctva, nakladaní s majetkom, po
skončení funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.10.2017 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd pozbavil jej dcéru, D. I., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony
a ustanovil ju za jej opatrovníka. Svoj návrh odôvodnila tým, že menovaná trpí od roku 2011 vážnym

neurologickým ochorením. K tomuto ochoreniu sa po dvoch rokoch pridružilo aj vážne psychiatrické
ochorenie, ktoré spôsobuje, ži si jej dcéra vyžaduje celodenný dozor. V dôsledku týchto ochorení nie je
spôsobilá starať sa o seba a robiť právne úkony.

2. Uznesením zo dňa 23.11.2017, č.k. 19Ps/10/2017-17 súd ustanovil R. E., nar. XX.XX.XXXX, za

procesného opatrovníka osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná.

3. Uznesením zo dňa 16.02.2018, č.k. 19Ps/10/2017-25 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil R.. R. T..

4. Zo znaleckého posudku č. 27/2018, doručeného súdu dňa 26.02.2018, ktorý bol vo veci vypracovaný

ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria R.. R. T., vyplýva, že
osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí trvalou duševnou poruchou a to schizoafektívnou poruchou. Ide
o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú s negatívnou prognózou do budúcnosti. Nie je schopná
spravovať svoje majetkové a finančné záležitosti svojim vlastným konaním pre prítomnosť duševného
ochorenia. Nie je schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať

finančnou hotovosťou, bankomatovou kartou, čiže v žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať
majetkové zmluvy, prevody, kúpne- predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, uskutočňovať
dedičské právne úkony. Nie je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu.
Nie je schopná vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, vrátane
odmietania poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej a spôsobe,

čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Nie je schopná
uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky. Nie je schopná cieľavedome konať a posúdiť následky
svojho konania vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám, orgánom
miestnej štátnej správy, orgánom územnej a záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej štátnej

správy, vo vzťahu ku preberaniu poštových zásielok, nie je schopná pochopiť ich význam prevzatia a
ich obsah. Nie je schopná posúdiť význam a zmysel súdneho konania, posúdiť jeho dôsledky. Nie je
schopná zmysluplného výsluchu na súde. Nie je schopná byť volená a kandidovať do NR SR, orgánov
štátnej správy, VÚC a samosprávy. Volebné právo jej podľa judikátov nie je možné odňať. Tieto právne
úkony nie je schopná vykonávať a mala by byť v tomto zmysel obmedzená jej právna spôsobilosť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, navrhovateľky, opatrovníka pre konanie, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to rodným
listom menovanej, lekárskymi správami ohľadom menovanej, znaleckým posudkom č. 27/2018, ako aj
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

6. Na pojednávaní dňa 15.02.2018 navrhovateľka uviedla, že jej dcéra je veľmi inteligentná, ukončila
vysokú školu. Na prelome 2010/2011 jej diagnostikovali sklerózu multiplex, avšak toto ochorenie samo
o sebe nezapríčinilo súčasný stav, ten sa zhoršoval postupne. Dcéra sa ešte s bývalým manželom,
s ktorým sa rozviedla v apríli 2017 pokúšala otehotnieť a z tohto dôvodu vynechala liečbu. Dá sa

povedať, že toto mohlo byť príčinou zvratu jej psychického i fyzického stavu. Došlo postupne k zmene
osobnosti. Jej stav by sa dal popísať ako únava, psychické výpadky, náladovosť, výbušnosť, bludy, dcéra
tvrdila, že bola znásilnená, nevedeli, či je to možné. Dcéra je poberateľkou invalidného dôchodku, má
zníženú schopnosť viac ako 70 %. Dcéra žije s nimi v domácnosti už od čias rok pred rozvodom. Nie je
samostatná. Na úrady a zariaďovať záležitosti chodia spoločne, rovnako aj na nákupy. Dcéra však sama

disponuje s finančnými prostriedkami prostredníctvom internetbankingu, pričom prispieva aj na chod
domácnosti vždy podľa vlastnej úvahy. Podľa jej názoru, pozná hodnotu peňazí, avšak mala obavu, že
by niekto mohol zneužiť jej súčasný stav a dobrosrdečnosť. Poukázala na dohodu o vyporiadaní BSM
s bývalým manželom, ktorú súdu krátkou cestou dala k nahliadnutiu.

7. Opatrovník pre konanie navrhol na pojednávaní dňa 15.02.2018 vyhovieť návrhu navrhovateľky.
Uviedol, že dlhodobo bol v Holandsku, konkrétne od 2007 do 2016 s tým, že v čase keď bola jeho sestre
diagnostikovaná skleróza multiplex nežil doma. Toho času sa jeho sestra zmenila, je to úplne iná osoba,
samozrejme má ju rovnako rád, len jednoducho jej reakcie a odpovede nie sú štandardné.8. Na pojednávaní dňa 09.10.2017 súd pristúpil k výsluchu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, ktorá
správne uviedla predmet súdneho konania. Uviedla, že sklerózu multiplex jej diagnostikovali potom,

čo s manželom na prelome Silvestra 2010/2011 v B.. Tam zrazu nemohla pohybovať polovicou tváre.
Nasledovala liečba. Nesúhlasila s tým, že psychické problémy nastali s vynechaním liečby, ale je pravda,
že sa s manželom snažili o dieťa. Bola t.č. unavená aj smutná. Ona pociťovala tak, že jej výrazné
problémy nastali potom, čo bola znásilnená, toto bolo aj šetrené, avšak vzhľadom na to, že sa hneď
po akte osprchovala, nebolo možné uvedenú skutočnosť dokázať. Myslela si, že jej súčasný stav je

taký, že je potrebné ju ochrániť aspoň čiastočným obmedzením jej svojprávnosti. Ďalej uviedla, že na
prechádzky chodí sama. Úradné záležitosti si vybavuje s matkou.

9. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 07.06.2018 nemala pripomienky k znaleckému posudku, pričom
navrhla, aby za hmotnoprávneho opatrovníka jej dcéry bol ustanovený brat, t.j. opatrovník pre konanie.
Súčasne poukázala na to, že jej dcéra sa momentálne nachádza v starostlivosti Domova sociálnych

služieb Košúty.

10. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 07.06.2018 uviedol, že žije v spoločnej domácnosti
so svojou sestrou a rodičmi. Ďalej uviedol, že žije usporiadaným života, kontinuálne pracuje. Je
slobodný, nebol odsúdený za trestný čin, dopustil sa len drobných dopravných priestupkov. Nemal nikdy

upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny, resp. na porušenie občianskeho spolužitia. Nemal voči
sebe a ani nemá exekúcie. Nie je voči nemu vedené žiadne súdne konanie.

11. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti

naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p., rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

15. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

16. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p., súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

17. Podľa § 243 ods. 3 C.m.p., ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd

vždy.

18. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.20. Podľa § 250 ods. 1 C.m.p., súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

21. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

22. Podľa § 251 ods. 2 C.m.p., ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

23. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p., súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

26. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

27. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí

chorobou, ktorá nie je len prechodná, a ktorá ju robí nespôsobilou právne úkony, ktoré sú konkretizované
vo výroku tohto rozhodnutia. S poukazom na uvedené skutočnosti, opierajúc sa o závery v konaní
vypracovaného znaleckého posudku, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol
tak, že obmedzil menovanej spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia. Súd zároveň ustanovil menovanej opatrovníka v osobe jej brata, ktorý ho bude zastupovať

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľka, opatrovník pre konanie a Okresná
prokuratúra Galanta, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného
sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná v lehote 15 dní od

doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).