Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Cb/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205051
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205051.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: LUCKY CLUB, s. r. o., Francisciho 16, 058 01 Poprad,
IČO: 36 486 426, proti žalovanému: DRAŽOBNÍK, s. r. o., Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, IČO: 36
764 281, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d žalovanému zdržať sa vykonania dražby dňa 15. 05. 2017 o 09.30 hod., v spoločnosti
DRAŽOBNÍK, s. r. o., dražobná miestnosť: Hviezdoslavova 6, Košice, okres Košice I, Košický kraj, ktorej

predmetom má byť dobrovoľná dražba značky 015/2017, a to na nehnuteľnosti:

Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:

parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2

parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

Stavba
súp. č. XXX Q. N. na parc. č. XXX spoluvlastnícky podiel 1/1,

zapísané na LV č. XXX, okres: C., obec: H., katastrálne územie: H..

II. Súd u k l a d á žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní podať návrh na súde na začatie konania vo
veci samej o určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností vedených na LV č. XXX k. ú. H., okres C..

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. Uviedol, že žalobca je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti:

Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2

parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2

parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

Stavba
súp. č. XXX Hostinec N. na parc. č. XXX spoluvlastnícky podiel 1/1. Nehnuteľnosti sú zapísané na liste
vlastníctva Okresného úradu C., katastrálny odbor, LV č. XXX, okres: C., obec: H., katastrálne územie:
H.. Žalovaný ako dražobník doručil žalobcovi oznámenie o dobrovoľnej dražbe značka 015/2017 zo dňa
10. 07. 2017 nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu označené ako predmet dražby, a to vyššie citované

parcely a stavba - Q. N., vedené na LV č. XXX s tým, že dátum a čas konania dražby má byť XX.
XX. XXXX o XX.XX hod. Uvedené nehnuteľnosti ohodnotil žalovaný znaleckým posudkom č. XX/XXXX
zo dňa 03. 03. 2017 na sumu 380.000,- eur. Žalobca poukázal na znalecký posudok č. X/XXXX .
vypracovaný žalovaným zo dňa 11. 01. 2011, kde hodnota týchto nehnuteľností je stanovená na sumu
500.000,- eur. Vzhľadom na rozdielnosť znaleckých posudkov je potrebné poukázať na to, že v každom

prípade žalobca má právo na zabezpečenie čo najvyššieho výťažku z dražby, a preto má eminentný
právny i faktický záujem na určení reálnej všeobecnej hodnoty týchto nehnuteľností, ktorá je podkladom
pre určenie tzv. najnižšieho podania na dražbe a ovplyvňuje reálny výťažok z dražby. Žalobca je toho
názoru, že od roku 2011 nemohlo dôjsť k zníženiu hodnoty vydražovaných nehnuteľností, ba práve
naopak malo dôjsť k ich zvýšeniu. Je preto za danej situácie dôvodné, aby sa všeobecná hodnota týchto

nehnuteľností určila v konaní vo veci samej, pretože len takýmto spôsobom bude možné ju hodnoverne
stanoviť a vytvoriť takto reálny podklad pre vykonanie dobrovoľnej dražby, ktorá prebehne v súlade
so zákonom a umožní reálnu výťažnosť z predaja týchto nehnuteľností. Žalobca takýto názor opiera
aj o ustálenú súdnu prax, kde napríklad rozhodnutím Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/54/2014 v
skoro identickej veci, aj keď v občianskoprávnom vzťahu súd zakázal vykonať dražbu a uložil povinnosť

žalobcovi podať návrh na súd na začatie konania vo veci samej v lehote 30 dní. Toto rozhodnutie
Okresného súdu Poprad bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/111/2014
zo dňa 26. 06. 2014.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

4.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

5. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania

vo veci samej.

7. Účelom neodkladných opatrení po začatí konania je potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je: 1.osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.
j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného

neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

8 Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Z dočasného charakteru
neodkladných opatrení nariaďovaných pred začatím konania vyplýva, že pred ich nariadením nemusí
súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci

samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.
Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.

9 Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa
nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv
dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný.

10. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP súd vychádza z
jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený a skutkové okolnosti,
vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to výpisom z obchodného registra

ohľadom žalobcu, výpisom z LV č. XXX, k. ú. H., oznámením o dražbe zn. XXX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX, znaleckým posudkom č. X/XXXX vypracovaným znalcom K.. R. T. a znaleckým posudkom č. XX/
XXXX vypracovaným znalcom K.. Y. U..

12. Z výpisu z obchodného registra ohľadom žalobcu vyplýva, že žalobca je zapísaný v obchodnom

registri Okresného súdu Prešov, Vložka č.íslo 14207/P od 17.06.2003

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. H. vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených
na tomto liste vlastníctva je žalobca.

14. Z oznámenia o dražbe zn. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že dražobníkom je
DRAŽOBNÍK, s. r. o., Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, IČO: 36 764 281, navrhovateľom dražby je
Sberbank Slovensko, a. s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, miestom konania dražby je
spoločnosťDRAŽOBNÍK,s.r.o.,dražobnámiestnosť,Hviezdoslavova6,Košice,okresKošiceI,Košický
kraj, dátum a čas konania dražby je XX. XX. XXXX o XX.XX hod., kolo dražby: prvé a predmetom dražby

sú nehnuteľnosti, a to:
Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX

parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2

parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

Stavba
súp. č. XXX Hostinec N. na parc. č. XXX spoluvlastnícky podiel 1/1, zapísané na liste vlastníctva
Okresného úradu C., katastrálny odbor, LV č. XXX, okres: C., obec: H., katastrálne územie: H.Príslušenstvo predmetu dražby, ktoré sa nezapisuje alebo nie je zapísané na liste vlastníctva sú: studňa
na parc. č. XXX/X, prípojka vody, domáca vodáreň, prípojka kanalizácie, prípojka kanalizácie z ČOV,

parkovisko pri zadnom vchode, LAPOL, ORL KGO 3, kanalizačná prípojka z ORL, prípojka elektro,
vonkajšie osvetlenie - rozvody, vonkajšie osvetlenie - svietidlá, vonkajšie schody, spevnená plocha z
lomového kameňa, spevnená plocha z lešteného kameňa, spevnená plocha asfaltová, oporné múry,
altánok, prístrešok, čistiareň odpadových vôd.

15. Zo záveru znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného znalcom K.. R. T. zo dňa XX. XX.
XXXX vyplýva, že všeobecná hodnota stavieb bola určená sumou 478.330,89 eur a všeobecná hodnota
pozemkov sumou 21.196,70 eur. Spolu všeobecná hodnota predstavuje 499.527,59 eur.

16. Zo záveru znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom K.. Y. U. zo dňa XX. XX.
XXXX vyplýva, že všeobecná hodnota stavieb bola určená sumou 360.314,74 eur a všeobecná hodnota

pozemkov sumou 19.720,56 eur. Spolu všeobecná hodnota predstavuje 380.035,30 eur.

17. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom súd dospel k záveru,
že v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
t. j. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana,

osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

18. Žalobca v danom prípade osvedčil danosť nároku. Z listinných dôkazov, znaleckých posudkov ním
predložených vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom dražby, určená
znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaného znalcom K.. Y. Vaškom zo dňa XX. XX. XXXX

je podstatne nižšia, ako všeobecná hodnota nehnuteľností určená znaleckým posudkom č. X/XXXX
vypracovaného znalcom K.. R. T. zo dňa XX. XX. XXXX, pričom z fotodokumentácie nehnuteľností, ktoré
sú súčasťou znaleckého posudku č. XX/XXXX nevyplýva, že by nehnuteľnosti boli schátralé, zničené,
ktoré skutočnosti by odôvodňovali zníženie ceny nehnuteľností, oproti ich všeobecnej hodnote z roku
2011.

19. Súd sa stotožňuje s tým, že žalobca má právo na zabezpečenie čo najvyššieho výťažku z dražby,
má naliehavý právny aj faktický záujem na určení reálnej všeobecnej hodnoty týchto nehnuteľností, ktorá
je podkladom pre určenie tzv. najnižšieho podania na dražbe a ovplyvňuje reálny výťažok z dražby.
Z týchto dôvodov je plne dôvodné , aby sa všeobecná hodnota nehnuteľností určila v konaní vo veci

samej, nakoľko iba takýmto spôsobom bude možné hodnoverne stanoviť všeobecnú cenu nehnuteľností
a takto vytvoriť reálny podklad pre vykonanie dobrovoľnej dražby, ktorá prebehne v súlade so zákonom
a umožní dosiahnuť reálny výťažok predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe.

20. Za situácie, kým všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom dobrovoľnej dražby

nie je vyriešená právoplatným rozhodnutím súdu, je potrebné zabezpečiť ochranu práv žalobcu
nariadeným neodkladným opatrením, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel
v zmysle § 325 ods. 2 písm. d/ CSP.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca v konaní bol

úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.