Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/349/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219721
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314219721.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci oprávneného (otca): J. B.,
X.. X.X.XXXX, L. K. X, X. B.H., zastúpeného advokátom Mgr. Alexandrou Rapiovou, Dobrovičova 6,
Bratislava proti povinnej (matke): A.. E. B., X.. X.X.XXXX, L. F. XX, L., o návrhu na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých: 1) R. B., X.. X.X.XXXX, 2) M. B., X.. XX.X.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, o odvolaní
povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51Em/4/2014-112 zo dňa 28.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava III pod č. k. 51Em/4/2014-112 zo dňa
28.4.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením nariadil výkon rozsudku

Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23.9.2014, č. k. 28P/518/2011-545, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.5.2015, č.k. 11CoP/554/2015-881, v časti úpravy styku otca s
mal. deťmi.
2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dňa 28.8.2014 bol súdu prvej
inštancie doručený návrh oprávneného na nariadenie výkonu uznesenia Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 27.3.2013, č.k. 11CoP/134/2013-180, ktorým oprávnený zároveň žiadal o uloženie pokút

povinnej za neplnenie vykonateľného rozhodnutia. Oprávnený svoj návrh odôvodnil tvrdením, že z
manželstva rodičov pochádzajú dve maloleté deti, pričom uznesením Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 27.3.2013, č. k. 11CoP/134/2013-180 bolo upravené stretávanie sa otca s maloletými deťmi tak,
že otec je oprávnený sa stretávať s nimi každú párnu sobotu v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod.
a každý nepárny kalendárny týždeň v čase od stredy od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec
si maloleté deti prevezme a odovzdá v súdom stanovenom čase v mieste bydliska matky, pričom

matka otcovi neumožňuje stretávanie sa s maloletými deťmi; počas prázdnin 2014 otcovi ani raz
neodovzdala maloleté deti a ani sa s ním nepokúsila dohodnúť; nemá záujem o to, aby deti mali otca
radi s tým, že z návrhu oprávneného ďalej vyplýva, že povinná nerealizovala styk otca s maloletými
deťmi v dňoch 26.7.2014, 30.7.2014, 9.8.2014, 13.8.2014. Ďalej súd prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutí uviedol, že Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 23.9.2014, č.k. 28P/518/2011-545
manželstvo účastníkov rozviedol a zároveň rozhodol o úprave pomerov manželov k ich maloletým

deťom na čas po rozvode. Voči predmetnému rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie obaja
manželia a Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 26.5.2015, č.k. 11CoP/554/2015-881 v časti
úpravy styku potvrdil rozhodnutie prvoinštančného súdu, čím došlo k zmene úpravy styku otca s mal.
deťmi v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.3.2013, č.k. 11CoP/134/2013-180.
Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na ustanovenia § 376 ods. 1, §
390 písm. b) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a uviedol, že

materiálnym predpokladom výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých je existencia exekučného titulu/
vykonateľného rozhodnutia súdu, ktoré rozhodnutie povinný dobrovoľne neplní, pričom vzhľadom kuskutočnosti, že došlo k zmene exekučného titulu súd prvej inštancie má za to, že je potrebné pokračovať
vo výkone rozhodnutia, nakoľko z podaní otca vyplýva, že matka naďalej dobrovoľne neplní vykonateľné
rozhodnutie o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

v časti úpravy styku.
3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná, ktorá uviedla že je toho názoru,
že podanie na výkon rozhodnutia bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 28.8.2014 a Okresný súd
Bratislava II nariadil výkon rozhodnutia rozsudkom až 23.9.2014, aj keď len v časti úpravy styku
s maloletými deťmi. Ďalej povinná v odvolaní spochybňuje pravdivosť tvrdenia otca o tom, že deti

neboli pripravené, resp. mu ich matka odmietla dať a uvádza, že samotné deti zamestnanca ÚPSVaR
poznajú, pričom povinná podľa svojho vyjadrenia nemôže akceptovať tvrdenie, že údajne ju poverený
zamestnanec viackrát hľadal a nikdy ju nenašiel doma. V prípade, ak by sa bol zaujímal o skutočné
fakty a viedol by s deťmi kvalifikovaný rozhovor primeraný veku, bol by zistil, že viacero tvrdení otca
nemá oporu vo faktoch a skutočnostiach. Preto by bolo vhodné, aby konajúci súd deti vypočul osobitne
a každé dieťa samé. Rovnako povinná v odvolaní navrhla, aby súd vypočul aj triedne učiteľky detí, resp.

si vyžiadal ich písomné hodnotenie, najmä pokiaľ sa týka ich duševnej rovnováhy. V závere odvolania
povinná navrhla, aby konajúci súd spolu s ÚPSVaR SR reálne posúdil skutkový stav starostlivosti o deti
zo strany matky a uznesenie, ktorého návrh bol podaný 28.8.2014 a ktoré bolo vydané 28.4.2017 v
celom rozsahu zrušil, nakoľko z jeho textu plynie, že toto platí len na čas do rozvodu manželstva.
4. Oprávnený sa k odvolaniu povinnej nevyjadril, pričom rovnopis odvolania bol právnej zástupkyni

oprávneného súdom prvej inštancie doručený dňa 3.8.2017.
5. Rovnako sa k odvolaniu nevyjadril ani kolízny opatrovník maloletých detí, ktorému bol rovnopis
odvolania povinnej súdom prvej inštancie doručený dňa 1.8.2017.
6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého

rozhodnutiasúduprvejinštancievmedziachdanýchrozsahomodvolaniaaodvolacímidôvodmivzmysle
§ 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie nie je vecne správne.
7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.
9. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.
10. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

11. Podľa § 376 ods. 2 CMP súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.
12. Podľa § 377 ods. 1 CMP proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.
13. Podľa § 377 ods. 2 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili

zánik uloženej povinnosti.
14. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.
15. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.
16. Podľa § 37 CMP súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o

ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.
17. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.
18. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

19. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
20. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.
21. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

22. Predmetné konanie o výkon rozhodnutia začalo dňa 28.8.2014 podaním návrhu oprávneného -
otca maloletých detí na základe exekučného titulu, ktorým je uznesenie Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 27.3.2013 pod č. k. 11CoP/134/2013-180, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
4.5.2013 a ktorým odvolací súd na základe odvolania otca proti uzneseniu Okresného súdu BratislavaIII zo dňa 29.1.2013 pod č. k. 37P/71/2012-150, vo veci návrhu otca na zmenu predbežného opatrenia
zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi B., R., X..
X.X.XXXX C. M., X.. XX.X.XXXX, v každom párnom týždni v kalendárnom roku v sobotu od 10:00 hod.

do 18:00 hod. a v každom nepárnom týždni v kalendárnom roku v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod.
s tým, že otec si deti pripravené matkou na styk každú párnu sobotu prevezme aj odovzdá v mieste
bydliska detí a každú nepárnu stredu prevezme v predškolskom a školskom zariadení detí a vráti ich
matke v mieste ich bydliska; vo zvyšnej zamietajúcej časti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil a zároveň zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava III z 13.12.2011, č. k. 37P/183/2001-11

v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.3.2012, č.k. 20CoP/9/2012-72. Z
obsahu predmetného rozhodnutia, exekučného titulu pripojeného oprávneným k predmetnému návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia je zrejmé, že ide o rozhodnutie súdu predstavujúce dočasnú úpravu
pomerov úpravou styku otca s maloletými deťmi na čas do rozvodu manželstva, pričom ani nejde o
rozhodnutie vo veci samej, ale len o rozhodnutie vydané na základe návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Rozhodnutie súdu vo veci samej v súvislosti s úpravou styku otca - oprávneného s maloletými

deťmi na čas do rozvodu manželstva, nie je súčasťou spisu súdu prvej inštancie.
23. Povinná v odvolaní namietala, že exekučný titul, na základe ktorého bol oprávneným podaný návrh
na výkon rozhodnutia, platil len na čas do rozvodu manželstva, čo zodpovedá odvolaciemu dôvodu v
zmysle § 377 ods. 2 CMP.
24. Odvolací súd v nadväznosti na vyššie uvedené zdôrazňuje, že súd prvej inštancie napadnutým

uznesením nariadil výkon rozhodnutia nie na podklade exekučného titulu označeného v návrhu
oprávneného na výkon rozhodnutia - uznesenie o dočasnej úprave pomerov nariadením predbežného
opatrenia v konaní o úprave styku na čas do rozvodu manželstva, ale na podklade rozsudku Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 23.9.2014 pod č.k.28P/518/2011-545, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 9.6.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.5.2015 pod

č. k. 11CoP/64/2015-600 a ktorým súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a súčasne rozhodol o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností a o úprave styku oprávneného s maloletými deťmi
na čas po rozvode manželstva. Súd prvej inštancie svoj postup odôvodnil tým, že podľa jeho názoru
došlo ku zmene exekučného titulu a poukázal na ustanovenie § 390 písm. b) CMP, podľa ktorého
súd aj bez návrhu, konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak exekučný titul bol po nariadení výkonu

rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže pokračovať vo výkone rozhodnutia
podľa zmeneného exekučného titulu. Odvolací súd konštatuje, že zo žiadneho zákonného ustanovenia
a ani z právoplatného rozsudku súdu o rozvode manželstva účastníkov konania nevyplýva záver súdu
prvej inštancie o zmene exekučného titulu pripojeného oprávneným k predmetnému návrhu na výkon
rozhodnutia, na ktorom súd prvej inštancie bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia postavil výrok svojho

rozhodnutia obsiahnutého v napadnutom rozhodnutí.
25. Súčasne je odvolací súd nútený konštatovať, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje ani akékoľvek
relevantné a presvedčivé odôvodnenie opodstatnenosti samotného nariadenia výkonu rozhodnutia,
keďže jediné v ňom uvádzané konkrétne skutočnosti vo vzťahu k nerealizovaniu styku otca s maloletými
deťmi sa týkajú roku 2014, pričom navyše vychádzajú len z tvrdení oprávneného v návrhu na nariadenie

výkonu rozhodnutia, bez akéhokoľvek preskúmania ich pravdivosti súdom. V tejto súvislosti odvolací súd
dáva do pozornosti súdu prvej inštancie nielen vyššie citované ustanovenia Civilného mimosporového
poriadku, ale aj vyhlášku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých.
26. Zo znenia § 234 ods. 2 CSP vyplýva, že ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie

primerane ustanovenia o rozsudku, pričom z dikcie ustanovenia § 220 ods. 2 CSP vyplýva pre
súd povinnosť jasného, výstižného a presvedčivého odôvodnenia svojho rozhodnutia. Požiadavku
riadneho odôvodnenia rozhodnutia súd splní tým, že z jeho rozhodnutia je zrejmý podstatný a výstižne
interpretovaný myšlienkový postup (t.j. podstatné úvahy), ktorý súd viedol k záveru vyslovenému v
enunciáte (výroku) rozhodnutia. Súd sa preto v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so

všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne
vysvetlenýnielenspoukazomnavšetkyzistenéskutočnosti,aletiežspoukazomnaprávnezávery,ktoré
prijal. Výrok rozhodnutia musí byť dostatočne odôvodnený a dôvody musia byť jasné a presvedčivé.
Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení, nemožno za taký považovať. Tieto požiadavky napadnuté
uznesenie nespĺňa.

27. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia v dôsledku nedostatku dôvodov, alebo jeho nezrozumiteľnosti je
vždy dôvodom na zrušenie takéhoto rozhodnutia, nakoľko súd týmto procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces.28. Súd rozhodujúci o výkone rozhodnutia vo veci styku rodiča s maloletým dieťaťom je povinný zisťovať,
z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku má tak rodič
povinný, ako aj oprávnený (porov. uznesenie Okresného súdu Bratislava III vo veci 37Em 3/2012).

29. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
30. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.
31. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) a písm. c) CSP, v spojení s § 391 CSP zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.
32. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude dôsledne sa zaoberať existenciou základného

predpokladu pre nariadenie výkonu rozhodnutia na základe predmetného návrhu oprávneného na výkon
rozhodnutia zo dňa 18.8.2014 (návrh podaný na súd dňa 28.8.2014), ktorým je existencia právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu za súčasnej existencie povinnosti plniť uloženú povinnosť. V prípade,
ak súd prvej inštancie dospeje k záveru o prípustnosti výkonu rozhodnutia v danom prípade, následne
bude jeho povinnosťou doplniť dokazovanie za účelom riadneho objektívneho zistenia skutkového stavu

vecivaktuálnomčase,včítanezistenianázorovapostojovmaloletýchdetíavprípadepotrebyuskutočniť
vo veci aj pojednávanie so snahou viesť účastníkov konania k zmiernemu riešeniu veci, ktoré jediné by
bezpochyby bolo v záujme harmonického a zdravého vývoja maloletých detí. Následné rozhodnutie je
súd prvej inštancie povinný riadne a presvedčivým spôsobom odôvodniť.
33. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396

ods. 3 CSP).
34. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom

dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §

447 písm. d/, e/ CSP).