Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Cbi/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115201227
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115201227.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci žalobcu:

JUDr. Viera Kubicová, Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu T. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Lenardova 1144/48, 851 01 Bratislava proti žalovanému: Ing. J. Q., rod. Q.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomLenardova1144/48,85101Bratislava,právnezastúpenie:SMOLÁKHLAVATÁ
advokátska kancelária s.r.o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47 254 432 o určenie neúčinnosti
právneho úkonu

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobnom návrhu, ktorý bol doručený súdu prvej inštancie dňa 14.01.2015 pôvodný žalobca uviedol,
že je správcom konkurznej podstaty úpadcu T. Q., nar. XX.XX.XXXX, a to na základe konkurzného
konania vedeného voči úpadcovi, ktoré sa začalo 30.07.2014.

2. Pôvodný správca úpadcu v žalobnom návrhu uviedol, že úpadca uzatvoril so žalovanou manželstvo,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Staré mesto. Manželstvo úpadcu

a žalovanej trvá.

3. Úpadca ako podnikateľ pod IČO: 43676715 dňa 11.01.2011 od spoločnosti Autoprofit s.r.o. nadobudol
motorové vozidlo Škoda Nová Fabia Combi ACTIVE 1,4, 63 kW, EČ: BL XXX CT, ktorého kúpna cena
bola 9.398 EUR s DPH. Časť kúpnej ceny vo výške 5.683,80 EUR úpadca uhradil dňa 12.01.2012
prevodom z účtu a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 3.759,20 EUR financoval úverom od spoločnosti
VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. s dobou splatnosti 36 mesiacov na základe Zmluvy

o Autokredite č. XXXXXX z 11.01.2012.

4. Dňa 11.01.2012 úpadca uzatvoril s VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. Zmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníctva č. XXXXXX, ktorou úpadca previedol na spoločnosť
VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. vlastnícke právo k vozidlu.

5. Dňa 10.12.2014 uzatvoril úpadca Dohodu o postúpení práv a prevzatí záväzkov zo Zmluvy o

Autokredite č. XXXXXX medzi pôvodným dlžníkom ako podnikateľom a preberajúcim dlžníkom ako
fyzickou osobou. Preberajúcim dlžníkom sa stal úpadca ako fyzická osoba s účinnosťou odo dňa
18.12.2012.6. Dňa 22.01.2014 úpadca uzatvoril Dohodu o postúpení práv a prevzatí záväzkov zo Zmluvy o
Autokredite č. XXXXXX medzi pôvodným dlžníkom - úpadcom ako fyzickou osobou a preberajúcim
dlžníkom J. Q., manželkou, a to dňom 18.02.2014.

7. Z Dohody o postúpení práv a prevzatí záväzkov zo Zmluvy o Autokredite č. XXXXXX z 22.01.2014
vyplýva, že po zaplatení všetkých záväzkov zo Zmluvy nadobudne úplné a výhradné právo v
motorovému vozidlu žalovaná.

8. Žalovaná po úhrade poslednej predpísanej splátky v zmysle splátkového kalendára k Zmluve o
Autokredite z 22.12.2014 nadobudla úplné a výhradné vlastnícke právo k vozidlu.

9. Dohodou o postúpení práv a prevzatí záväzkov zo zmluvy o Autokredite z 22.12.2014 úpadca postúpil
svoje práva na manželku - spriaznenú osobu v zmysle § 9 odsek 2 ZKR. Opísanými právnymi úkonmi
sa motorové vozidlo dostalo z výlučného vlastníctva úpadcu do výlučného vlastníctva žalovanej.

10. Z vyššie uvedeného podľa pôvodného žalobcu vyplýva, že Dohodu o postúpení práv a prevzatí
záväzkov zo Zmluvy o Autokredite z 22.01.2014, ktorou úpadca postúpil svoje práva na žalovanú
možno v zmysle § 57 a 60 ZKR odôvodnene považovať za odporovateľný právny úkon, pretože 1)
úpadca ním ukrátil uspokojenie prihlásených pohľadávok veriteľov Prvá Stavebná sporiteľna a.s., Tatra

banka a.s. a Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., a to tým, že v dôsledku tohto odporovateľného právneho
úkonu sa vozidlo nedostalo do konkurznej podstaty úpadcu, 2) prihlásené pohľadávky veriteľov, resp.
minimálne ich istiny vznikli pred vykonaním tohto odporovateľného úpadcovho právneho úkonu, a to
istinapohľadávkyPrvejstavebnejsporiteľnevovýške5.300,28EURvzniklakonkrétne04.02.2008,istina
pohľadávky Tatra banky a.s. vo výške 5.195,94 EUR vznikla dňa 28.02.2011 a pohľadávky spoločnosti

Dôvera a.s. vznikli postupne dňa 08.10.2013 (47,68 EUR), 08.11.2013 (55,02 EUR), 08.11.2013 (55,02
EUR), 08.11.2013 (55,02 EUR), 08.12.2013 (55,02 EUR), 08.12.2013 (55,02 EUR) a 08.11.2014 (55,02
EUR) tak, ako je to uvedené v prílohách č. 16 a 17, právny úkon bol urobený v prospech osoby
spriaznenej s úpadcom - v tom čase dlžníkom a bol urobený počas 5 rokov pred začatím konkurzného
konania. Z vyššie uvedených dôvodov má pôvodný žalobca za to, že uzavretie Dohody o postúpení

práv a prevzatí záväzkov o Autokredite č. XXXXXX z 22.01.2014, na základe ktorého došlo k prevodu
vlastníckeho práva úpadcu k motorovému vozidlu Nová Fabia Combi ACTIVE 1,4 na žalovanú, je
ukracujúcim právnym úkonom podľa § 60 ZKR, a preto požaduje, aby súd vyslovil neúčinnosť tohto
úkonu voči veriteľom a zároveň požaduje, aby žalovaná poskytla do konkurznej podstaty úpadcu sumu
8.251,98 EUR ako sumu nákladov, ktoré úpadca uhradil v súvislosti s týmto motorovým vozidlom.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovanej ako aj obsahom spisu a zistil
nasledovný stav veci:

12. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/32/2014 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka

T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Lenardova 1144/18, 851 01 Bratislav, IČO: 43 676 715. Uznesením zo
dňa 28.05.2015 súd ustanovil do funkcie správcu úpadcu JUDr. Vieru Kubicovú, Záhradnícka 68, 821
08 Bratislava.

13. Podaním zo dňa 27.11.2017 a 25.01.2018 žalobca (správkyňa úpadcu) ospravedlnila svoju neúčasť

na pojednávaní konkurzného súdu. Pojednávania dňa 11.06.2018 sa žalobkyňa nezúčastnila, súd vec
prejednal a rozhodol.

14.Právnyzástupcažalovanejuviedol,žeúpadcauhradil13splátokažalovaná23splátokzapredmetné
motorové vozidlo. Z toho teda vyplýva, že ani v čase uzavretia spornej zmluvy a ani po vyhlásení

konkurzu nemohli byť veritelia uspokojení z predmetu leasingu, resp. z potenciálnej majetkovej hodnoty
leasingu po úhrade zvyšných 23 splátok a splnenia ostatných podmienok. Spornou zmluvou nedošlo k
ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov, pretože k takejto situácii by mohlo dôjsť iba vtedy, ak by
bol leasingový vzťah tesne pred ukončením, pričom leasingová zmluva by umožnila správcovi zaplatiť
zvyšné splátky a predmet leasingu by mal vyššiu hodnotu ako sú nezaplatené splátky a výška odkupnej

ceny. S poukazom na tieto argumenty navrhol žalobný návrh ako nedôvodný zamietnuť.15. Podľa ust. § 57 ods. 1, prvá veta ZKR „právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze
voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje.

16. Podľa ust. § 57 ods. 2, prvá veta ZKR „právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní
u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu.“.

17. Podľa ust. § 57 ods. 4 ZKR „odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,

ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.“

18. Podľa ust. § 59 ods. 1 ZKR „zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny
úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú ak vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným veriteľom.“

19.Podľaust.§59ods.3ZKR„zvýhodňujúcemuprávnemuúkonumožnoodporovať,akspôsobilúpadok
dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.“

20. Podľa ust. § 59 ods. 4 ZKR „ odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli
urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka,
ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.“

21. Podľa ust. § 60 ods. 1 ZKR „odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov, ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť
druhej strane známy.“.

22. Podľa ust. § 60 ods. 2 ZKR „ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,
ak sa nepreukáže opak.“.

23. Podľa ust. § 60 ods. 3 ZKR „odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli

urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.“.

24. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZKR, cit.: „spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona
rozumie a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen
dozornej rady právnickej osoby; b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej

osobe kvalifikovanú účasť; c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec,
prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b); d) blízka osoba fyzickej
osoby uvedenej v písmenách a) až c; e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá
z osôb uvedená v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť.“

25. Podľa ust. § 9 ods. 3 ZKR „kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo
nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích
právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý
je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto
zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ

nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.“

26. Podľa ust. § 116 Občianskeho zákonníka „blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.“

27. Podľa ust. § 117 Občianskeho zákonníka „stupeň príbuzenstva sa určuje podľa počtu zrodení,
ktorýmivpriamomradepochádzajednaoddruhejavpobočnomradeobidveodnajbližšiehospoločného
predka.“28. Z vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení vyplýva jednoznačne, že zvýhodňujúcemu
právnemu úkonu možno odporovať len za predpokladu, že spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený

počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s
dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak. Takéto právne úkony musia byť urobené zo zákona počas jedného roka pred začatím
konkurzného konania, počas troch rokov len vtedy, ak boli urobené v prospech osoby spriaznenej s
dlžníkom.

29. Medzi stranami bola sporná tá skutočnosť, či právo užívať predmet leasingu, právo na jeho
odkúpenie je majetkom dlžníka a či stratou tohto majetku došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok
veriteľov.

30. Odporovacia žaloba slúži k tomu, aby sa obnovili majetkové pomery dlžníka a aby sa dosiahlo také

uspokojeniepohľadávok(mierauspokojenia)akopredvykonaním(účinnosťou)odporovanéhoprávneho
úkonu. V tejto súvislosti je potom potrebné riešiť otázku, akoby sa mohli pohľadávky veriteľov uspokojiť
v konkurze z predmetu leasingu, ak by nedošlo k uzavretiu spornej zmluvy.

31. Súd uvádza, že počas trvania leasingovej zmluvy nie je leasingový nájomca vlastníkom predmetu

leasingu, je len jeho držiteľom a vlastníkom predmetu leasingu je leasingová spoločnosť. Leasingový
nájomca má právo predmet leasingu po dohodnutú dobu nielen užívať, ale má aj tomu zodpovedajúcu
povinnosť uhrádzať leasingové splátky, v ktorých je potom obsiahnutá aj odplata za užívanie predmetu
leasingu. Konkurzný súd sa stotožnil s obranou odporcu, podľa ktorej nešlo o právny úkon týkajúci
sa majetku úpadcu, pretože úpadca nebol vlastníkom predmetu leasingu a spornou zmluvou úpadca

previedolnažalovanúmanželkuúpadculenprávozodpovedajúceužívaniupredmetuleasinguazároveň
aj povinnosť uhrádzať dohodnuté leasingové splátky za toto užívanie. Spornou zmluvou teda došlo
nielen k prevodu práva mať v držbe predmet leasingu, ale aj k prevodu povinností, a to záväzku
uhrádzať leasingové splátky, pričom nedošlo k zmene vlastníctva predmetu leasingu, pretože vlastníkom
predmetu naďalej zostáva leasingová spoločnosť ako prenajímateľ. Spornou zmluvou preto nedošlo

k ukráteniu alebo zmenšeniu majetkového práva leasingového nájomcu pretože tento bol povinný za
nájom uhrádzať leasingové splátky.
32. Predpokladom každej odporovateľnosti, tak podľa § 42a odsek 1 OZ ako aj podľa § 57 odsek 4 ZKR
je zníženie uspokojenia pohľadávok veriteľov dlžníka, čo predpokladá také zmenšenie hodnoty majetku
dlžníka, že po účinnosti odporovaného právneho úkonu dlžníka sa zníži - ukráti, uspokojenie pohľadávok

veriteľov. K tomu dochádza aj vtedy ak dlžník nemal ani pred vykonaním odporovaného právneho úkonu
dostatok majetku na úplné uspokojenie pohľadávok veriteľov, avšak po účinnosti tohto právneho úkonu
sa miera uspokojenia pohľadávok veriteľov ešte viac zníži. Na druhej strane platí, že aj keď dôjde
odporovaným právnym úkonom k zníženiu hodnoty majetku dlžníka, avšak zostávajúci majetok dlžníka
stačí na uspokojenie pohľadávok veriteľov dlžníka, ktorí majú pohľadávky v čase účinnosti právneho

úkonu, nemôže byť odporovacia žaloba úspešná. Dôkazné bremeno o všetkých týchto skutočnostiach
je na správcovi.

33. V prejednávanej veci správca ako žalobca nepreukázal, že majetok dlžníka pred účinnosťou spornej
Zmluvy o Autokredite č. XXXXXX medzi úpadcom a žalovanou manželkou úpadcu stačil na uspokojenie

pohľadávok veriteľov, ktorí mali k tomuto momentu pohľadávky voči dlžníkovi a po účinnosti spornej
zmluvy došlo k ukráteniu ich uspokojenia resp. že aj keď majetok dlžníka nestačil na plné uspokojenie
ich pohľadávok, po účinnosti spornej zmluvy sa miera ich uspokojenia ešte znížila.

34. Na tomto mieste súd opätovne uvádza, že predmet leasingu nebol majetkom úpadcu, pretože tento

ho mal len právo užívať a mal právo na jeho odkúpenie za predpokladu, že by splnil všetky zmluvné
podmienky.

35. Keďže podmienky pre odporovanie podľa § 59 a 60 ZKR, ktoré by zakladali predpoklady pre určenie
neúčinnosti právneho úkonu úpadcu nie sú naplnené, súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 369 odsek 3 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP, v
zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal
vo veci plný úspech, preto mu súd z týchto dôvodov priznal plnú náhradu trov konania vo výške 100%. Ovýške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).