Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517218005
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517218005.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Mestská
časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava IČO: 00 603 201, zastúpeného
BARKOCI law firm, s.r.o., Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: S. C. I. F. Á. G. ,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX N., o zaplatenie 1.034,27€ s príslušenstvom, takto rozsudkom
pre zmeškanie

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.034,27€ spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 1.034,27€ od 5.7.2017 do zaplatenia, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou dňa 22.12.2017 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi ako subjektu oprávnenému spravovať byt č. XX, nachádzajúci
sa na 2. poschodí bytového domu na O. X. Č.. XX S. N., parc.č. XXX, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Okresným úradom N., katastrálny odbor, kat. územie A. v prospech vlastníctva subjektu
Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava, sumu 1.034,27€

spolu s príslušenstvom - poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo
žalovanej istiny od 5.7.2017 do zaplatenia. V zmysle st. §2 ods. 2 zákona č. 377/1990 Z.z. o hlavnom
meste SR Bratislave mestská časť je územným samosprávnym a správnym celkom Bratislavy; združuje
obyvateľov, ktorí majú na jej území trvalý pobyt. Mestská časť vykonáva samosprávu Bratislavy a
prenesenú pôsobnosť v rozsahu vymedzenom zákonom a štatútom Bratislavy; v tomto rozsahu má
postavenie obce. Na základe Zmluvy o nájme bytu, uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom

a žalovaným ako nájomcom žalobca prenechal žalovanému do dočasného užívania predmetný byt a
žalovaný, ktorý byt prevzal, sa zaviazal hradiť žalobcovi nájomné vo výške 45,19€ mesačne a preddavky
na služby spojené s užívaním bytu vo výške 60,27€ mesačne, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca.
Z evidenčného listu zo dňa 21.7.2014, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť nájomnej zmluvy vyplýva, že
predmetný byt obývala v rozhodujúcom období jedna osoba, a to žalovaný. Na základe súhlasu
prenajímateľa s dohodou nájomcov o výmene bytov zo dňa 14.7.2016, zn.: 8263/2016/07-OB, udelil

žalobca ako prenajímateľ žalovanému ako nájomcovi súhlas s výmenou bytu za iný byt, čím nájom
predmetného bytu skončil ku dňu 31.7.2016. Z vyúčtovania za rok 2016 žalobca zistil, že žalovanému
za kalendárny rok 2016 vznikol nedoplatok na platbách nájomného a služieb vo výške 1.034,27€,
vyúčtovanie bolo žalovanému doručené uložením na pošte dňa 19.6.2017, povinnosť zaplatiť dlžnú
sumu mal žalovaný do 15. dní odo dňa doručenia (4.7.2017). Žalobca na preukázanie svojich tvrdení
uvedených v žalobe predložil súdu nasledovné listinné dôkazy procesného útoku: Zmluvu o nájme

bytu č. 07/146/2014 zo dňa 21.7.2014 s dodatkom zo dňa 9.3.2016, evidenčný list pre výpočet úhrady
za užívanie bytu platný od 1.7.2014, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním predmetného bytuza obdobie od 1.1.2016 do 31.7.2016, doručenku preukazujúcu doručenie vyúčtovania žalovanému
uložením na pošte dňa 19.6.2017, súhlas prenajímateľa s dohodou nájomcov o výmene bytu zo dňa
14.7.2016.

2. Uznesením zo dňa 28.2.2018 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne k žalobe vyjadril
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení /§ 167 ods. 1 a
2 CSP/. Zároveň súd žalovaného poučil o následkoch nesplnenia si uloženej povinnosti bez vážneho

dôvodu, a to možnosti súdu aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie /§ 273 CSP/.

3. Uznesenie súdu spolu so žalobou s prílohami a procesným poučením bolo žalovanému doručené
uložením na pošte 7.5.2018, žalovaný sa písomne v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril,
nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa §167 ods. 1, 2 CSP ak súd neodmietol žalobu alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí
žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,
aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Podľa §137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa §273 písm. a/ CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §137

písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c/ doručil uznesenie podľa písmena a žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa §275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa §697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

11. Podľa §4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, poplatok z omeškania je

za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83€ za každý i začatý mesiac
omeškania.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia /§356 písm. b/ CSP/.Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273 písm. a/,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať /§277 ods. 1 CSP/.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie /§277 ods. 2 CSP/.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí /§277 ods. 3 CSP/.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.