Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911010649
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6911010649.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci obžalovaných O. O. a T.. E. O.,
pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,3 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa
27. septembra 2017, prejednal odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu v
Rimavskej Sobote zo dňa 28.02.2017 sp.zn. 2T/191/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok, ktorým boli obžalovaní
podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodení spod obžaloby.
Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaní
O. O., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Z. P., ul. O. XXX/XXX a
T.. E. O., nar. XX.XX.XXXX v K., v Y. P., trvale bytom Z. P., ul. O. XXX/XXX
podľa§285písm.b)Tr.por. oslobodzujú spodobžalobypreskutokvobžalobeprávnekvalifikovaný
akopokračovacízločinneodvedeniadaneapoistnéhopodľa§277ods.1alinea2ods.3Tr.zák.,ktorého

sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

ako konatelia daňového subjektu REVI, s.r.o., Francisciho 186, Hnúšťa, ako mesační platitelia DPH
1./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac január 2007, ktoré podali na Daňovom úrade v Rimavskej
Sobote dňa 26.02.2007 ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru a to fiktívnymi faktúrami od
dodávateľov:

a) spoločnosti EKOPAT, s.r.o., Bratislavská 4, Nitra v zmysle faktúry č. 29012007 zo dňa 29.01.2007
so základom dane 122.684,72 Eur (3.696.000,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 23.310,10 Eur
(702.204,- Sk),
b) spoločnosti INTERSTAV FIN SERVICES II, s.r.o., Vyšný Slavkov 166, v zmysle faktúry č. 1302007
zo dňa 28.01.2007 so základom dane 7.472,62 Eur (225.120,20 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
1.419,80 Eur (42.772,80 Sk),
c) spoločnosti INTERSTAV SERVICES II, s.r.o., Vyšný Slavkov 166, v zmysle faktúry č. 31012007 zo

dňa 30.01.2007 so základom dane 66.389,01 Eur (2.000.035,30 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
12.613,91 Eur (380.006,70 Sk),
2./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac február 2007, ktoré podali na Daňovom úrade v Rimavskej
Sobote dňa 26.03.2007 ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru a to fiktívnou faktúrou od dodávateľa
spoločnosti INTERSTAV FIN SERVICES II, s.r.o., Vyšný Slavkov 166, v zmysle faktúry č. 02132007
zo dňa 13.02.2007 so základom dane 6.833,29 Eur (205.859,70 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje

1.298,32 Eur (39.113,30 Sk),
3./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac marec 2007, ktoré podali na Daňovom úrade v Rimavskej
Sobote dňa 25.04.2007 ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru a to fiktívnou faktúrou od dodávateľa
spoločnosti INTERSTAV FIN SERVICES II, s.r.o., Vyšný Slavkov 166 v zmysle faktúry č. 3132007 zo dňa
13.03.2007 so základom dane 2.256,85 Eur (67.989,90 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 428,80
Eur (12.918,10 Sk),
4./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac apríl 2007, ktoré podali na Daňovom úrade v Rimavskej Sobote

dňa 25.05.2007 ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru, a to fiktívnymi faktúrami od dodávateľov:a) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce, v zmysle faktúry č. 30070674
zo dňa 30.04.2007 so základom dane 86.636,13 Eur (2.610.000,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
14.460,86 Eur (495.900,- Sk),

b) spoločnosti INTERSTAV FIN SERVICES II, s.r.o., Vyšný Slavkov 166, v zmysle faktúry č. 4222007
zo dňa 20.04.2007 so základom dane 2.125,00 Eur (64.017,60 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
403.75 Eur (12.163,40 Sk),
5./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac máj 2007, ktoré podali na Daňovom úrade v Rimavskej Sobote
dňa 25.06.2007 ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru, a to fiktívnymi faktúrami od dodávateľov:

a) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce, v zmysle faktúry č. 30070895
zo dňa 02.05.2007 so základom dane 8.342,50 Eur (251.326,10 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
1.585,07 Eur (47.751,90 Sk),
b) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce, v zmysle faktúry č. 30070898
zo dňa 14.05.2007 so základom dane 5.933,23 Eur (178.744,50 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
1.127,32 Eur (33.961,50 Sk),

c) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce v zmysle faktúry č. 30070899
zo dňa 18.05.2007 so základom dane 2.805,92 Eur (84.531,10 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
533,12 Eur (16.060,90 Sk),
d) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce, v zmysle faktúry č. 30070900
zo dňa 24.05.2007 so základom dane 3.521,20 Eur (106.079,80 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje

669,03 Eur (20.155,20 Sk),
e) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce, v zmysle faktúry č. 30070901
zo dňa 31.05.2007 so základom dane 11.627,66 Eur (350.295,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
2.209,25 Eur (66.556,- Sk),
6./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac jún 2007, ktoré podali na Daňovom úrade v Rimavskej Sobote

dňa 25.07.2007 ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru, a to fiktívnymi faktúrami od dodávateľov:
a) spoločnosti STING - ITEC Slovakia Poprad, s.r.o., Moyzesova 3368, 058 01 Poprad, v zmysle faktúry
č. 06182007 zo dňa 06.06.2007 so základom dane 36.513,03 Eur (1.099.991,60 Sk), z ktorej čiastky
DPH predstavuje 6.937.48 Eur (208.998,40 Sk),
b) spoločnosti STING - ITEC Slovakia Poprad, s.r.o., Moyzesova 3368, 058 01 Poprad, v zmysle faktúry

č. 06132007 zo dňa 13.06.2007 so základom dane 36.909,13 Eur (1.111.924,40 Sk), z ktorej čiastky
DPH predstavuje 7.012,73 Eur (211.265,60 Sk),
c) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce, v zmysle faktúry č. 30070976
zo dňa 11.06.2007 so základom dane 12.648,81 Eur (381.058,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
2.403,27 Eur (72.401,- Sk),

d) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce, v zmysle faktúry č. 30071155
zo dňa 29.06.2007 so základom dane 6.827,27 Eur (205.678,20 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
1.297,18 Eur (39.078,80 Sk),
7./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac júl 2007, ktoré podali na Daňovom úrade v Rimavskej Sobote
dňa 27.08.2007 ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru, a to fiktívnymi faktúrami od dodávateľov:

a) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce, v zmysle faktúry č. 30071410
zo dňa 30.07.2007 so základom dane 172.608,38 Eur (5.200.000,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
32.795,59 Eur (988.000,- Sk),
b) spoločnosti PILANKA, s.r.o., Uralská 2578/14, 058 01 Poprad - Spišská Sobota, v zmysle faktúry č. 2
zo dňa 23.07.2007 so základom dane 248,95 Eur (7.500,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 47,30

Eur (1.425,- Sk),
čím neoprávneným uplatnením nároku na vrátenie DPH za zdaňovacie obdobie január až júl 2007 vo
výške 112.552,90 Eur (3.390.768,60 Sk) spôsobili ujmu Štátnemu rozpočtu SR vo výške nie menej ako
112.552,90 Eur (3.390.768,60 Sk),
pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 28.02.2017 sp.zn. 2T/191/2011 boli podľa
§ 285 písm. c) Tr. por. obžalovaní 1/ O. O., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Z. P., ul. O. XXX/
XXX, bez zamestnania a 2/ T.. E. O., nar. XX.XX.XXXX v K., v Y. P., trvale bytom Z. P., ul. O. XXX/
XXX, zamestnanú v spoločnosti T.,., ako administratívna pracovníčka, oslobodení spod skutku, ktorý bolprávne kvalifikovaný ako pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 alinea
2 ods. 3 Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

ako konatelia daňového subjektu REVI, s.r.o., Francisciho 186, Hnúšťa, ako mesační platitelia DPH
1./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac január 2007, ktoré podali na Daňovom úrade v Rimavskej
Sobote dňa 26.02.2007 ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru a to fiktívnymi faktúrami od
dodávateľov:
a) spoločnosti EKOPAT, s.r.o., Bratislavská 4, Nitra v zmysle faktúry č. 29012007 zo dňa 29.01.2007

so základom dane 122.684,72 Eur (3.696.000,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 23.310,10 Eur
(702.204,- Sk),
b) spoločnosti INTERSTAV FIN SERVICES II, s.r.o., Vyšný Slavkov 166, v zmysle faktúry č. 1302007
zo dňa 28.01.2007 so základom dane 7.472,62 Eur (225.120,20 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
1.419,80 Eur (42.772,80 Sk),
c) spoločnosti INTERSTAV SERVICES II, s.r.o., Vyšný Slavkov 166, v zmysle faktúry č. 31012007 zo

dňa 30.01.2007 so základom dane 66.389,01 Eur (2.000.035,30 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
12.613,91 Eur (380.006,70 Sk),
2./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac február 2007, ktoré podali na Daňovom úrade v Rimavskej
Sobote dňa 26.03.2007 ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru a to fiktívnou faktúrou od dodávateľa
spoločnosti INTERSTAV FIN SERVICES II, s.r.o., Vyšný Slavkov 166, v zmysle faktúry č. 02132007

zo dňa 13.02.2007 so základom dane 6.833,29 Eur (205.859,70 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
1.298,32 Eur (39.113,30 Sk),
3./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac marec 2007, ktoré podali na Daňovom úrade v Rimavskej
Sobote dňa 25.04.2007 ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru a to fiktívnou faktúrou od dodávateľa
spoločnosti INTERSTAV FIN SERVICES II, s.r.o., Vyšný Slavkov 166 v zmysle faktúry č. 3132007 zo dňa

13.03.2007 so základom dane 2.256,85 Eur (67.989,90 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 428,80
Eur (12.918,10 Sk),
4./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac apríl 2007, ktoré podali na Daňovom úrade v Rimavskej Sobote
dňa 25.05.2007 ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru, a to fiktívnymi faktúrami od dodávateľov:
a) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce, v zmysle faktúry č. 30070674

zo dňa 30.04.2007 so základom dane 86.636,13 Eur (2.610.000,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
14.460,86 Eur (495.900,- Sk),

b) spoločnosti INTERSTAV FIN SERVICES II, s.r.o., Vyšný Slavkov 166, v zmysle faktúry č. 4222007
zo dňa 20.04.2007 so základom dane 2.125,00 Eur (64.017,60 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje

403.75 Eur (12.163,40 Sk),
5./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac máj 2007, ktoré podali na Daňovom úrade v Rimavskej Sobote
dňa 25.06.2007 ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru, a to fiktívnymi faktúrami od dodávateľov:
a) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce, v zmysle faktúry č. 30070895
zo dňa 02.05.2007 so základom dane 8.342,50 Eur (251.326,10 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje

1.585,07 Eur (47.751,90 Sk),
b) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce, v zmysle faktúry č. 30070898
zo dňa 14.05.2007 so základom dane 5.933,23 Eur (178.744,50 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
1.127,32 Eur (33.961,50 Sk),
c) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce v zmysle faktúry č. 30070899

zo dňa 18.05.2007 so základom dane 2.805,92 Eur (84.531,10 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
533,12 Eur (16.060,90 Sk),
d) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce, v zmysle faktúry č. 30070900
zo dňa 24.05.2007 so základom dane 3.521,20 Eur (106.079,80 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
669,03 Eur (20.155,20 Sk),

e) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce, v zmysle faktúry č. 30070901
zo dňa 31.05.2007 so základom dane 11.627,66 Eur (350.295,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
2.209,25 Eur (66.556,- Sk),
6./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac jún 2007, ktoré podali na Daňovom úrade v Rimavskej Sobote
dňa 25.07.2007 ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru, a to fiktívnymi faktúrami od dodávateľov:

a) spoločnosti STING - ITEC Slovakia Poprad, s.r.o., Moyzesova 3368, 058 01 Poprad, v zmysle faktúry
č. 06182007 zo dňa 06.06.2007 so základom dane 36.513,03 Eur (1.099.991,60 Sk), z ktorej čiastky
DPH predstavuje 6.937.48 Eur (208.998,40 Sk),b) spoločnosti STING - ITEC Slovakia Poprad, s.r.o., Moyzesova 3368, 058 01 Poprad, v zmysle faktúry
č. 06132007 zo dňa 13.06.2007 so základom dane 36.909,13 Eur (1.111.924,40 Sk), z ktorej čiastky
DPH predstavuje 7.012,73 Eur (211.265,60 Sk),

c) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce, v zmysle faktúry č. 30070976
zo dňa 11.06.2007 so základom dane 12.648,81 Eur (381.058,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
2.403,27 Eur (72.401,- Sk),
d) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce, v zmysle faktúry č. 30071155
zo dňa 29.06.2007 so základom dane 6.827,27 Eur (205.678,20 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje

1.297,18 Eur (39.078,80 Sk),
7./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac júl 2007, ktoré podali na Daňovom úrade v Rimavskej Sobote
dňa 27.08.2007 ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru, a to fiktívnymi faktúrami od dodávateľov:
a) spoločnosti EUROGRUNT, s.r.o., Sládkovičova 293, Dudince - Merovce, v zmysle faktúry č. 30071410
zo dňa 30.07.2007 so základom dane 172.608,38 Eur (5.200.000,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
32.795,59 Eur (988.000,- Sk),

b) spoločnosti PILANKA, s.r.o., Uralská 2578/14, 058 01 Poprad - Spišská Sobota, v zmysle faktúry č. 2
zo dňa 23.07.2007 so základom dane 248,95 Eur (7.500,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 47,30
Eur (1.425,- Sk),
čím neoprávneným uplatnením nároku na vrátenie DPH za zdaňovacie obdobie január až júl 2007 vo
výške 112.552,90 Eur (3.390.768,60 Sk) spôsobili ujmu Štátnemu rozpočtu SR vo výške nie menej ako

112.552,90 Eur (3.390.768,60 Sk).

Teda v bodoch 1/ až 7/ mali neoprávnene uplatniť nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle
zadovážiť sebe neoprávnený prospech a mali spôsobiť tak značnú škodu, pretože nebolo dokázané, že
skutok spáchali obžalovaní.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor. V
písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím prvostupňovéh súdu sa nestotožňuje. Vyslovil názor,
že súd nedostatočne vyhodnotil dôkazy zabezpečené či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom
pojednávaní, z ktorých je zrejmé, že obaja obžalovaní uvedomujúc si nesprávnosť údajov, podali daňové

priznania, ktorých predmetom bola daň z pridanej hodnoty tak, ako je to popísané v bodoch 1/ až
7/ obžaloby. Ďalej dodal, že v rámci prípravného konania, ako aj na hlavných pojednávaniach bolo
preukázané, že konatelia firiem popísaných v obžalobe ako dodávatelia drevenej hmoty, prípadne
iného materiálu vo veci uviedli, že predmetné faktúry nevystavili, tovar nedodali a finančné prostriedky
z týchto obchodných transakcií neprevzali. Súd uveril obhajobe, najmä obžalovaného O. O., že za

celým obchodom s drevom stál nebohý B. M., pričom v rámci prípravného konania túto obhajobu
nevyslovil, a preto táto obhajoba obžalovaného O. O. sa javí ako alibistická, nakoľko si bol vedomý,
že dôkazná situácia v tejto línii dokazovania nie je preukázaná a túto obranu vyslovil až dodatočne
na hlavnom pojednávaní. Poznamenal, že B. M. bol zastrelený v Topoľčanoch v mesiaci júl 2010
a obžaloba v tejto veci bola podaná 17.10.2011, takže mal na to dostatok priestoru, času. Túto

obranu by v rámci prípravného konania orgány činné v prípravnom konaní snažili čo najpodrobnejšie
preveriť.Naopaknepochopiteľnesúdneprijaldôkazy,resp.nedostatočnevyhodnotildôkazy,svedčiacev
neprospech obžalovaných, akými boli najmä výpovede svedkov, konateľov, resp. zástupcov dotknutých
spoločností, dopravcov dreva a zabezpečený listinný dôkazný materiál (falošné faktúry, falošné overené
splnomocnenia a podobne.) Súd daným spôsobom naviac rozhodol v rozpore so svojím rozhodnutím

z 18.11.2014, pričom medzi týmito rozhodnutiami z 18.11.2014 a rozhodnutím z 28.02.2017 nezískal v
rámci dôkazného konania žiadny iný nový dôkaz, ktorý by mal zásadný vplyv na iné rozhodnutie, ako
bolo vydané 18.11.2014. V tomto časovom období sa súd pokúsil zabezpečiť znalecký posudok z odboru
účtovníctva, ktorý sa však vzhľadom na neúplnú resp. neexistujúcu účtovnú evidenciu spoločnosti REVi,
s.r.o. Hnúšťa nepodarilo vypracovať. Znalec vo svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní tiež uviedol,

že na to, aby zistil, či jednotlivé faktúry, ktoré sú predmetom konania, potreboval by na vypracovanie
takéhoto posudku aj účtovné materiály ostatných dotknutých spoločností v tomto konaní. Tento úkon
však z vyššie uvedených dôvodov nie je zrealizovateľný a z tohto jednoznačne vyplýva, že súd rozdielne
rozhodol na rovnakom dôkaznom základe dňa 18.11.2014 a dňa 28.02.2017. Záverom uviedol, že súd
rozhodol nesprávne aj v tom smere, že oboch obžalovaných oslobodil spod obžaloby v zmysle § 285

písm. c) Tr. por., teda, že skutok nespáchali obžalovaní, hoci pri tomto skutku nie je možné uviesť v rámci
obchodnej spoločnosti iné osoby, ktoré by mohli tento trestný čin spáchať ako sú konatelia, prípadne iný
štatutárny orgán, eventuálne osoba, ktorá predmetné daňové priznanie vypracovala.Ak súd mienil oboch obžalovaných spod obžaloby oslobodiť, mal použiť ust. § 285 písm. b) Tr. por.,
teda, že skutok sa síce stal, ale nie je trestným činom, pretože v naznačenom smere bolo napadnuté
rozhodnutie súdu aj odôvodňované.

Navrhol odvolaciemu súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Verejné zasadnutie sa uskutočnilo v neprítomnosti oboch obžalovaných, pretože na to boli splnené

zákonom stanovené podmienky.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí predniesol návrh v súlade s písomným vyhotovením, navrhol
zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Obhajca oboch obžalovaných navrhol odvolanie okresného prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako

nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací nezistil dôvod na zamietnutie odvolania podľa § 316
ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por., a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, na chyby, ktoré

neboli odvolaním vytýkané prihliada len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por.
Odvolacísúdpostupomuvedenýmvcitovanomustanovenízistil,žeodvolanie,protirozsudkuokresného
súdu podala procesná strana na to oprávnená, proti výrokom, proti ktorým odvolanie podať mohla a
urobila tak v lehote ustanovenej v zákone, pričom zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je

dôvodné.

Podľa názoru krajského súdu, skutkové zistenia súdom prvého stupňa sú správne a zodpovedajú
dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní. Súd prvého stupňa pri zachovaní
kontradiktórnosti konania vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy, potrebné pre

zákonné rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola na obžalovaných O. O. a T.. E. O., podaná. Dôkazy
vyhodnotil jednotlivo ako aj v ich celom súhrne, logickým a zároveň podrobne a presvedčivo
odôvodneným spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel, stanovených pri hodnotení dôkazov tak, ako sú
uvedené v ust. § 2 ods. 12 Tr. por., nemožno nič vytknúť.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a aj presvedčivo
vyčerpávajúcim spôsobom rozviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje
skutkové zistenia a z akých dôvodov a prečo obžalovaných podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby
oslobodil.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil skutkové závery prvostupňového súdu a v podrobnostiach
odkazuje na presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozsudku. Odôvodnenie napadnutého rozsudku
totiž analyzuje dôkaznú situáciu a sú v ňom uvedené aj úvahy, ktorými sa súd spravoval pri hodnotení
dôkazov, ako aj právnych úvah na to nadväzujúcich.

K dôvodom odvolania okresného prokurátora odvolací súd poznamenáva, že to bolo najmä
nepresvedčivé rozhodnutie prvostupňového súdu zo dňa 06.11.2012 sp.zn. 2T/191/2011, ktoré viedlo
odvolací súd k tomu, že svojím rozhodnutím zo dňa 26.06.2013 sp.zn. 3To/39/2013 podľa § 321 ods. 1
písm. b), c), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok, ktorým boli obaja obžalovaní uznaní vinných v bodoch
1/ až 7/ z pokračovacieho zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. a

podľa § 322 ods. 1 Tr. por. a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. V uvedenom rozhodnutí odvolací súd poukázal na celý rad nejasností a nezrovnalostí,
ktoré bolo potrebné doplnením dokazovania zo strany prvostupňového súdu odstrániť. Okrem iného
odvolací súd nariadil prvostupňového súdu vypočuť účtovníčku daňového subjektu REVI spol. s r.o., T..
Z., ďalej svedka B. Z., M. C., V. I. a T.. B. I., k dôkazom nachádzajúcim sa na č.l. 377 až 380, týkajúcich

sa generálnej plnej moci, udelenej B. M., hodnoverným spôsobom preveriť tvrdenie obžalovaného O.,
týkajúceho sa reálnej existencie dopravcov a následne zistiť, ak dopravcovia týchto spoločností existujú,
či faktúry o preprave pre firmu REVI, s.r.o. mali zahrnuté vo svojom účtovníctve a napokon opätovnevypočuť aj svedka Y. k tvrdeniu obžalovaných, že mal byť prítomný spolu so svedkom M. pri výkladke
guľatiny vo firme REVI, s.r.o. a súčasne mal registrovať aj odovzdávanie faktúry zamestnankyne píly.

Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie v tom smere, ako mu to nariadil odvolací súd a po vyhodnotení
celej dôkaznej situácie na trestnú vec vzťahujúcu dospel k záveru, že skutok nespáchali obžalovaní.
K tomuto záveru dospel na tom základe, že obaja obžalovaní tvrdili, že fiktívne faktúry predložené na
základe riadneho notárom overeného splnomocnenia za jednotlivé spoločnosti zo strany B. M., ktorý v
ich mene vystupoval, v čase ich predloženia považovali za pravé a objektívne neexistoval dôvod na ich

preverenie za tým účelom, aby sa zistilo, že práve zo strany svedka M. išlo o podvodné konanie. V tomto
smere poukázal aj na obsah vyjadrenia svedka B. Y., ktorý potvrdil to, že B. M. sa venoval obchodovaniu
s drevenou hmotou a taktiež aj na výpovede ďalších svedkov, dopravcov, E. K., M. C., O. Y. a B. Z.,
ktorí nevylúčili, že uskutočnili dopravu v prospech spoločnosti REVI, s.r.o., teda, že doprava podľa faktúr
bola vykonaná, za dopravu bolo aj riadne zaplatené v hotovosti alebo iným spôsobom, pričom na tieto
skutočnosti mal prihliadať jednak obžalovaný, ako aj svedok B. M..

Podľa názoru odvolacieho súdu obrana obžalovaných, prednesená na hlavnom pojednávaní či už vo
vzťahu k existencii notárom overeného splnomocnenia pre B. M., na ktorú poukázal súd prvého stupňa,
na jeho vystupovanie vo vzťahu k obom obžalovaným a v neposlednom rade aj na obsah výpovedí
svedkov - dopravcov, ktorí mali vykonávať dopravu guľatiny pre firmu REVI, s.r.o. od vyššie uvedených

spoločností, nebola vyvrátená v tom slova zmysle, aby bez akýchkoľvek pochybností sa dalo uzavrieť,
že obžalovaní úmyselne konali takým spôsobom, že by naplnili skutkovú podstatu zločinu neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 1 alinea 2, ods. 4 Tr. zák. v zmysle podanej obžaloby. Ich obrana
okrem toho nebola vyvrátená ani ďalšou svedeckou výpoveďou, a to svedkom B. Y., ktorý okrem iného
uviedol aj to, že sa zúčastňoval pri vykládke guľatiny vo firme REVI, s.r.o. spolu aj so svedkom M., ktorý

mal vystavovať aj faktúry, avšak nevedel sa vyjadriť, za aké firmy takto konal. Pripustil, že B. M. vystavil
faktúru a dodací list a vo firme REVI mu vyplatili za faktúru v hotovosti.

Ak prokurátor okresnej prokuratúry poukázal na dôkaznú situáciu pred zrušujúcim uznesením
odvolacieho súdu, treba v tejto súvislosti poznamenať, že práve nepresvedčivé rozhodnutie o vine oboch

obžalovaných, nejasná dôkazná situácia a v neposlednom rade aj nevyhodnotenie dôkazov v zmysle
§ 168 ods. 1 Tr. por. zo strany prvostupňového súdu viedli odvolací súd k tomu, aby odvolaniu oboch
obžalovaných v podstate vyhovel a ich námietky akceptoval.

Ak okresný prokurátor v odvolaní poukázal aj na to, že obžalovaní časť obhajoby uviedli až na hlavnom

pojednávaní, odvolací súd zdôrazňuje, že podávať obhajobné námietky, resp. navrhovať dôkazy môže
ten, ktorý obžalovaný v priebehu celého trestného konania, pretože je to jeho právo a nie povinnosť.
Odvolávať sa na dôkazy, resp. ich predkladať môže obžalovaný teda nie len v prípravnom konaní, na
hlavnom pojednávaní, resp. v rámci odvolacieho konania, ale aj v konaní o obnove konania, a preto
argumentácia v tomto smere prednesená zo strany okresného prokurátora neobstojí.

Jediným akceptovateľným dôvodom predneseným zo strany okresného prokurátora v odvolaní bola
námietka, že ak prvostupňový súd oboch obžalovaných oslobodil v zmysle § 285 písm. c) Tr. por., tak
nepostupoval správne, pretože podľa tohto ustanovenia súd môže oslobodiť obžalovaných vtedy, ak
dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní sa síce preukáže, že skutok uvedený v obžalobnom

návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie neumožňuje nepochybný
záver, že to bol práve obžalovaný, kto inkriminovaný skutok spáchal.

Naproti tomu postup podľa ust. § 285 písm. b) Tr. por. sa uplatní vtedy, ak sa skutkový dej uvedený
v obžalobe síce stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo nie je trestným

činom, a to v dôsledku okolností vylučujúcich protiprávnosť činu. Z dokazovania, ktoré bolo uskutočnené
na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obaja obžalovaní ako konatelia daňového subjektu REVI
s.r.o., Francisciho 186, Hnúšťa ako mesační platitelia DPH v jednotlivých daňových priznaniach ako
odberatelia deklarovali určité dodávky tovaru, avšak vychádzali z dokladov, ktoré boli falošné, pričom o
týchto dokladoch boli presvedčení, že sú pravé. Správne okresný prokurátor preto poukázal na to, že

aj dôvody prvostupňového rozhodnutia zodpovedajú ust. § 285 písm. b) Tr. por. a nie ust. § 285 písm.
c) Tr. por.Záverom odvolací súd poznamenáva, že pre účely trestného konania, najmä pre vyvodenie trestnej
zodpovednosti zo strany obžalovaných, je nie v súlade so zákonom strohé preberanie záverov daňovej
kontroly ohľadne oprávnenosti, resp. neoprávnenosti určitého daňového plnenia. Prvým dôvodom je

skutočnosť, že § 7 ods. 1 Tr. por. prikazuje orgánu činnému v trestnom konaní a súdu samostatne riešiť
predbežné otázky, a to aj v prípade právoplatného rozhodnutia o nich, ak ide o posúdenie viny páchateľa
a jeho trestu. Druhým dôvodom je rozsah a spôsob vykonávania dokazovania v daňovom a trestnom
konaní. Dokazovanie v daňovom konaní podľa zákona o správe daní je totiž omnoho ,,voľnejším" najmä
v smere preukazovania objektívnej zodpovednosti daňového subjektu, kým dokazovanie v trestnom

konaní sa musí riadiť napríklad aj zásadou prezumpcie neviny a z nej vyplývajúcimi pravidlami, že
obvinený nie je povinný dokazovať svoju vinu, že nedokázaná vina znamená dokázanú nevinu, ako aj
pravidlom ,,in dubio pro reo." Navyše v trestnom konaní je nevyhnutné preveriť aj obhajobu obvineného
spôsobom, ktorý je uzákonený v Trestnom poriadku. V prípade, že v tejto otázke existuje určité
rozhodnutie správcu dane, orgán činný v trestnom konaní ho v súlade s príslušnými ustanoveniami
Trestného poriadku berie do úvahy a hodnotí ako každý iný dôkaz.

Vzhľadom k tomu, že odvolanie okresného prokurátora bolo len čiastočne dôvodné, odvolací súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.