Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/472/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206953
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2212206953.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO:
36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: MCGA legal, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti povinnému: Q.
B., T.. R. (W. H.), A. M. A. XXX, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Dušan Čerešňa, Exekútorský úrad
so sídlom Andreja Hlinku 3858/1, Trnava, IČO: 43 167 411, pod sp.zn. Ex 452/2012 o žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.
Súd žiadosť oprávneného na vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a.

Súd náhradu trov exekučného konania súdnemu exekútorovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uznesením zo dňa 25.06.2012, č.k. 8Er/472/2012-20 tunajší súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s poukazom na § 44 ods. 2 Ex. por. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 08.01.2014 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Trnava č.k.
23CoE/229/2012-41.

2/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3/ Podľa ustanovenia § 44 ods.4 Exekučného poriadku v platnom znení ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu

nie je prípustné odvolanie.

4/ Exekučný súd uznesením zo dňa 25.06.2012 právoplatne zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia. V zmysle ust. § 44 ods. 4 EP ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Na základe uvedených skutočností súd nemal
inú zákonnú možnosť len po zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia exekučné konanie zastaviť podľa

ustanovenia § 44 ods.4 Exekučného poriadku.

5/ O žiadosti oprávneného na vrátenie súdneho poplatku za návrh súd štúdiom zákonných ustanovení
zistil, že v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nie je nemožné žiadosti vyhovieť. V
tomto konaní bol zaplatený poplatok v zmysle položky č. 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov
a to v spojení s § 2 písm. f) Zákona o súdnych poplatkoch zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu

exekútorovi. Ak oprávnený žiada vrátenie poplatku v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch poplatok, ktorý je splatný podaním návrhu na začatie konania a ten sa má súd vrátiť,ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, súd dáva do pozornosti, že na poplatok zo žiadosti sa toto

ustanovenie nevzťahuje. Zo samotného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že súd, pri splnení určitých
podmienok, vracia poplatok zaplatený za návrh, avšak v exekučnom konaní oprávnený podáva návrh
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (t.j. za návrh na vykonanie exekúcie podaný súdnemu
exekútorovi sa poplatok súdu neplatí). Súdny exekútor je ten pred kým začína exekučné konanie a
kto riadi výkon exekučnej činnosti, teda celé exekučné konanie prebieha pred exekútorom a exekútor

vykonáva exekúciu na základe súdom udeleného poverenia. Za podanie žiadosti o udelenie poverenia
súdyvyberajúpoplatky,splatnépodanímžiadostioudeleniepoverenianavýkonexekúcie,alenatietosa
ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nevzťahuje. Z uvedeného vyplýva, že súd nemá zákonnú
možnosť vrátiť oprávnenému poplatok zaplatený za podanie žiadosti o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi.

6/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7/ / Súd exekútora dňa 08.01.2014 vyzval aby súdu preložil vyúčtovanie trov exekučného konania a
exekučný spis, ak si uplatňuje náhradu trov konania a poučil ho o následkoch nečinnosti. Súdny exekútor

do dnešného dňa na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagoval. Na základe uvedeného súd uzavrel, že
súdny exekútor si náhradu trov v tomto exekučnom konaní neuplatňuje a preto mu náhradu ani nepriznal

8/ Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak
to zákon pripúšťa.

10/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojitosti s § 44 ods.4 EP).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná.
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.