Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200134
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518200134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:

PATRIOT GROUP, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 45 407 657, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, proti
žalovanému: V. Š. Y. É. E. , nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 70,70€, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na súd dňa 8.1.2018 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70€, nakoľko žalovaný dňa

25.11.2016 cestoval v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu a pri kontrole oprávneným
pracovníkom sa nemohol preukázať platným cestovným lístkom. Žalobca predmetnú pohľadávku
nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 9.11.2017, uzavretej medzi žalobcom
ako postupcom a Dopravným podnikom Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO:
00 492 736 ako postupníkom. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe predložil
listinné dôkazy procesného útoku, a to Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
25.11.2016, Prepravný poriadok integrovaného systému v Bratislavskom kraji, oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 2.11.2017.

2. Žalovaný prevzal žalobu spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou na vyjadrenie osobne
dňa 28.3.2018, žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia

pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.11.2016 žalovaný v uvedený
deň o 6:07 hod. cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu, linkou č. 98 a pri kontrole sa oprávnenému
pracovníkovi žalobcu nemohol preukázať platným cestovným lístkom.

6. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:7. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

8. Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/.

9. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa §100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

12. Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa §108 OZ práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody

pri preprave osôb.

14. Podľa §5b zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15.Nietžiadnehodôvodu,aby napredmetnúprávnuvecspotrebiteľskejpovahynemaladopadaťprávna
ochrana vyplývajúca z ust. §54 OZ, spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a
nepodnikateľom /občanom/ a so zreteľom na nepodnikateľský účel konkludentnou formou uzavretej
zmluvy, je nutné považovať za typické občianskoprávne vzťahy. Predmetná vec sa týka spotrebiteľskej
zmluvy, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou a ustanoveniami OZ. V danom prípade na

plynutie času a jeho dôsledky, vrátane premlčania, je potrebné aplikovať premlčaciu dobu podľa
príslušných ustanovení OZ s tým, že na premlčanie súd musí prihliadať priamo zo zákona, a nie až
po vznesenej námietke premlčania, nakoľko žalovaná procesná strana je spotrebiteľom, požívajúcim
zvýšenú právnu ochranu.

16. V zmysle vyššie uvedených skutočností súd, aplikujúc povinnosť uvedenú v §5b zákona č. 102/2014
Z.z., uplatnil v danej veci jednoročnú premlčaciu lehotu a vychádzal z preukázanej skutočnosti, že
poverený pracovník právneho predchodcu žalobcu vykonal kontrolu žalovaného ako cestujúcej osoby
v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu dňa 25.11.2016, pri ktorej bolo zistené, že
žalovaný cestuje bez platného cestovného lístka. Po prvý raz mohol žalobca uplatniť svoje právo na

súde v nasledujúc deň, t.j. 26.11.2016. Pre všetky práva z prepravy, osobnej i nákladnej, okrem práv na
náhradu škody vzniknutej pri preprave osôb, platí jednoročná premlčacia doba, ktorá v danom prípade
uplynula 26.11.2017. Nakoľko žalobca svoj nárok uplatnil žalobným návrhom podaným na súde dňa
8.1.2018, žalovanú istinu nemožno žalobcovi priznať pre premlčanie, nakoľko žaloba bola na súde
podaná pouplynutíjednoročnejpremlčacejdoby,naktorúsúdprihliadalzúradnejmoci,ajbezvznesenia

námietky premlčania žalovanej procesnej strany.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešnou procesnoustranou, avšak v konaní mu žiadne trovy nevznikli, preto súd žalovanému nepriznal náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.