Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200133
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118200133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: Ing. A. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom Z. D. XX, E.

proti žalovanému: JUDr. Z. A., narodený XX.X.XXXX, bytom Z. D. XX, E., o návrhu na zrušenie
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstva,sudkyňouJUDr.VeronikouVnukovou
takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Ing. A. A., narodenej XX.XX.XXXX a JUDr. Z. A., narodeného
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím manželstva sa zrušuje.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 5.1.2018, doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len " súd") dňa

5.1.2018 žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvom manželov za trvania manželstva. Svoj návrh
odôvodnila tým, že manžel zo spoločných účtov vybral bez jej vedomia väčšie sumy peňazí , neustále si
požičiava peniaze z bánk, nebankových subjektov a od súkromných osôb, je zadlžený a jeho záväzky sú
približne vo výške 50000,00 eur. Od roku 2011 mal podľa žalobkyni dostupných informácii približný čistý
príjem vo výške 5458 tisíc eur, z ktorých 440 tisíc použil na jej neznáme účely a v súčasnosti tvrdí, že z
nich nemá ani euro. Žalovaný žalobkyni tvrdí, že jeho dlhy sú vo výške 100 000,00 eur . Žalovaný teda
nekontrolovateľne a svojvoľne bez jej vedomia používa majetok patriaci do BSM a keď nebude svoje

dlhy splácať môžu prísť o strechu na hlavou. Ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v tejto situácii by odporovalo dobrým mravom.

2.Podanímzodňa7.2.2018,doručenýmsúdudňa12.2.2018sakžalobevyjadrilžalovaný,ktorýuviedol,
že s návrhom žalobkyne na zrušenie BSM za trvania manželstva súhlasí.

3. Podaním zo dňa 9.4.2018, doručeným súdu dňa 10.4.2018 žalobkyňa doplnila svoju žalobu o

rozhodnutie ukladajúce povinnosti prejavu vôle podľa § 188 Civilného sporového poriadku, ktorým by
s uložil žalovanému udeliť žalobkyni súhlas na vyžiadane si informácii a dokladov o záležitostiach
týkajúcich sa jeho osoby, mesačných výpisov zo všetkých účtov a potvrdení, že banka účet za roky 2011
až 2018 neeviduje od 26. bánk.

4. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa dostavili strany sporu a právna zástupkyňa
žalobkyne. Žalobkyňa zotrvala na svojich vyjadreniach a uviedla, od roku 2015 si žalovaný zobral

viacero úverov, ktorých hodnota sa pohybuje vo výške 33 000,00 eur ako vyplýva z registra klientskych
organizácií a tiež , že má dlhy u viacerých fyzických osôb, a výška splátok predstavuje cca 1000,00 eur
mesačne. Žalovaný je členom štatutárnych organizácii s príjmom asi 10000,00 eur ročne a na základe
výpisu z účtu je zrejmé, že má dlhy cca 45000,00 eur. Medzi manželmi je hrubý nepomer v príjmocha žalobkyňa má dôvodnú obavu, že majetok , ktorý je BSM môže byť ohrozený. Z účtu, z ktorého
žalovaný realizoval viacero výberov v hodnote asi 12000,00 eur, žalobkyňa platí aj mesačné platby
inkasa zabezpečujúce chod domácnosti.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nie je pravdou tvrdenie žalobkyne , že si v roku 2018 zobral úver,
nový úver si už nebral. Svoje záväzky sa snaží postupne splácať, pričom súkromným osobám spláca
1500,00 eur mesačne a zostatok dlhov predstavuje asi 6500,00 eur, ktoré predpokladá, že do konca roku
2018 splatí. Na domácnosť prispieval 1400,00 eur mesačne a po zvýšení príjmu asi 2000,00 eur ,no v

roku 2017 p, keď bol nútený sa z domu odsťahovať s tým prestal. Uviedol, že peniaze si vzal pre seba a
prevojezáväzky.Privýsluchupotvrdil,žefinančnéprostriedky,ktorépoužilbolipožičanézBSMapožičal
ich tretím subjektom. 10 000,00 tisíc z tejto pôžičky už bolo vymožených exekučne a boli použité na
splatenie ďalších pôžičiek, pričom výška poskytnutej pohľadávky v súčasnosti predstavuje 251 900,000
eur. Bude vymáhaná exekučne na základe uznania dlhu. Peniaze minul na život v Bratislave, výdavky na
byt aj v súvislosti s prácou. So zrušením BSM súhlasí, aby nebol ohrozený spoločný majetok. Peniaze

požičiaval s tým, že na tom zarobí, a či urobil správne ukáže čas.

6. Návrhom zo dňa 25.4.2018, doručeným súdu dňa 27.4.2018 žalobkyňa žiadala, aby sú vykonal dôkaz
dopytom na 10 bankových subjektov za účelom preverenia, či žalovaný má u nich evidované účty a
na zaslanie mesačných výpisov, pretože nemožno vylúčiť, že žalovaný má peniaze aj v inej banke a

zavádza.

7. Na pojednávaní konanom dňa 15.6.2018 sú návrh na rozšírenie žalobného návrhu zo dňa 9.4.2018
nepripustil, keď mal za to, že výsledky dokazovania nemôžu byť podkladom na konanie o rozšírenom
návrhu , navyše navrhované rozšírenie žalobného návrhu nie je pre konanie o zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva za trvania manželstva smerodajné a súd by musel pojednávanie odročiť za účelom
ďalšieho dokazovania.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, sobášnym listom, výpisom z bankového
registra klientskych organizácii, výpismi z účtu, výpisom z LV , vyjadreniami strán sporu, výsluchom

žalovaného, oznámením verejného funkcionára a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

9. Žalobkyňa a žalovaný dňa 27.5.1983 uzatvorili manželstvo , ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX.

10. Z vyjadreniach žalovaného vyplýva, že v Prima banka , a.s. si vzal pôžičky vo výške 2000,00 eur so
zostatkom 1394,42 eur, 2000,00 eur so zostatkom 1425,01 eur, 10 000,00 eur so zostatkom 9081,6 eur,
7000,00 eur do zostatkom 6464,82 eur.Ďalej si vzal úver v Tatra banka, a.s. so zostatkom 10 927,95 eur
a vo VÚB , a.s. vo výške 2000,00 eur so zostatkom 1118,74 eur a 6000,00 eur so zostatkom 4872,48
eur. Žalovaný ďalej uviedol, že má úvery i u fyzických osôb celom vo výške 16500,00 eur so zostatkom

11 500,00 eur. Zostatok dlhu je celom vo výške 46784,00 eur. Ako svoje príjmy uviedol plat 3100,00 eur,
mesačne na účet 2100,00 eura a príjem z s.r.o. 2900,00 eur, mesačne na účet 2000,00 eur, t.j. spolu
4100,00 eur + štvrťročne prémie, ktoré použil na splatenie súkromných pôžičiek.

11. Z výpisom z bankového registra klientskych informácii zo dňa 4.4.2018 vyplýva, že žalovaný má

celkové mesačné splátky 926,00 eur a zostávajúca suma dlhu je 33 676,00 eur. Ide o úvery v Prima
banka Slovensko, a.s. s poskytnutou sumou 7000,00 eur zo dňa 9.5.2017 so zostatkovou hodnotou
6 177,00 eur, s poskytnutou sumou 2000,00 eur zo dňa 22.3.2016 so zostatkovou hodnotou 0 eur, s
poskytnutou sumou 2000,00 eur zo dňa 15.3.2016 so zostatkovou hodnotou 1331,00 eur, s poskytnutou
sumou 10000,00 eur zo dňa 6.2.2017 so zostatkovou hodnotou 8749,00 eur, s poskytnutou sumou

2000,00 eur zo dňa 10.3.2016 so zostatkovou hodnotou 1332,00 eur . Žalovaný uzatvoril tiež úverové
zmluvy vo Všeobecnej úverovej banka, a.s. vo výške 6000,00 eur zo dňa 8.8.2016 s nesplateným
zostatkom 4618,00 eur, vo výške 2000,00 eur zo dňa 30.5.2016 so zostatkom 938,00 eur ku 6/2016 a
2000,00eurzodňa18.5.2016sozostatkomvovýške1952,00eurk6/2016.Jedenúveržalobcauzatvoril
aj Tatra banka, a.s. dňa 28.6.2016 vo výške 15000,00 eur so zostatkom 10 531,00 eur.

12. Z výpisu z účtu vedenom v Slovenskej sporiteľni , a.s. za obdobie od 1.1.2017 -31.1.2017 vyplýva,
že z uvedeného účtu sú platné inkasom Slovenská pošta, a.s., Slovak Telekom,a.s. , ZSE Energia, a.s.
a boli z neho vybraté finančné prostriedky vo výške 10000,00 eur, 1600,00 eur a 150,00 eur.13. Z oznámenia verejného funkcionára za rok 2016 vyplýva príjem žalovaného 113352,00 eur, 2015
vo výške 84882 eur a za rok 2011 vo výške 164395,00 eur.

14. Z výpisu v LVč. XXXX pre katastrálne územie G. D. vyplýva, že strany sporu sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. registra "C" parc. č. XXX/X o výmere 860,00 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 121 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 3478
m2 - orná pôda, parc. č. XXX o výmere 384 m2 a stavby so súp. č. XXX postavenej na parc. č. XXX/X.

15. Z výpisov z účtov vedenom v Sberbank Slovensko, a.s. následne Prima banka Slovensko, a.s. na
meno žalovaného za obdobie od januára 2015 do decembra 2017 vyplýva, že počas uvedeného obdobia
boli v prospech účtu mesačne pripísané vyššie sumy ( od 3000,00 do 22 000,00 eur), pričom žalovaný
realizoval viaceré výber značených súm a stav na účte ku koncu mesiaca nepresahoval 800,00 eur a
v období máj, jún, júl 2017 boli zostatky záporné.

16. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
( ďalej len "OZ" ) zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva
odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i
za trvania manželstva.

17. Podľa § 151 OZ ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo, môže sa obnoviť
len rozhodnutím súdu vydaným na návrh jedného z manželov.
18. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že strany sporu dňa 27.8.1983
uzatvorili manželstvo, ktoré stále trvá . Žalovaný v konaní žalobkyňou tvrdené skutočnosti nesporil a s

návrhom na zrušenie bezpodielového manželstva súhlasil. Výpisom z bankového registra klientskych
informácií, výpoveďou žalovaného i predloženým zoznamom zostatkov nesplatených úverov a výpismi
z účtov mal súd za dostatočne preukázané, že žalovaný nehospodári s majetkom v bezpodielovom
spoluvlastníctva manželov zodpovedne , naopak nakladá s ním nehospodárne a zaťažuje ho
spotrebiteľskými úvermi od bankových subjektov i pôžičkami od súkromných osôb, ktoré však nevyužíva

pre potreby rodiny, prípadne na rozmnožovanie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve, ale na bližšie
neurčené vlastné potreby. Žalovaný navyše požičal z prostriedkov v BSM značnú sumu peňazí ( viac
ako 250 000,00 eur) bez dostatočného zabezpečenia a to bez predchádzajúceho súhlasu manželky.
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je forma vlastníctva, ktorá vyjadruje najlepšie majetkovoprávne
vzťahy medzi manželmi, je výrazom jednoty manželstva a rovnakého postavenia manželov v ňom

aj po stránke ekonomickej. Úprava BSM vychádza zo skutočnosti, že manželia sa spoločne podľa
svojich síl a schopností podieľajú na nadobudnutí majetku . Žalovaný uvedené zásady nerešpektuje
a tým reálne ohrozuje i majetok žalobkyne. Správanie žalovaného súd hodnotí ako v rozpore s
dobrými mravmi, keďže tento svojím konaním spôsobil peňažné dlhy, zaťažujúce hospodársku stabilitu
rodiny a je tu reálna obava, že na uspokojenie týchto dlhov, neuvážene spôsobených žalobcom,

by mohol byť použitý spoločný majetok patriaci do BSM, a to na úkor žalujúcej manželky. Hoci
Občiansky zákonník priamo "dobré mravy" nedefinuje, vo všeobecnosti možno s použitím § 3 cit. zákona
hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v ktorých
sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Na základe
zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe vyhovel, pretože dôvody uvedené

žalobkyňou sú dostačujúce k tomu, aby súd rozhodol o zrušení BSM za trvania manželstva, pretože
ďalšie trvanie BSM odporuje dobrým mravom. Z uvedeného dôvodu, keďže v konaní mal súd dostatočne
zistený skutkový stav pre svoje rozhodnutie, zamietol návrh žalobkyne na doplnenie dokazovania
výpismi z bánk. Záverom súd dodáva, že rozsudok vydaný v tomto konaní, má konštitutívny charakter
a bezpodielové spoluvlastníctvo zaniká dňom právoplatnosti rozsudku o jeho zrušení (teda nie spätne).

Po zániku BSM majú strany sporu vykonať jeho vysporiadanie v zmysle § 149 a 150 OZ, o je však už
nad rámec tohto konania

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z . Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len "CSP") súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobkyni , ktorá bola v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva úspešné v plnom rozsahu priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% ,
o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.