Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317205411
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317205411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, konajúca Mgr. Zuzanou Bollovou,
proti žalovanému: D. D., U.. XX.X.XXXX, R. V. XXX/XX, E., o zaplatenie 1.414,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 709,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od
13.9.2015 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 509,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

od 13.9.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok za žalobu v sume 35,80 eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 16.1.2017 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.414,17 eur s
príslušenstvom, ktorá pozostáva zo sumy 509,60 eur za neuhradené služby, zo sumy 195,40 eur za
nezaplatené splátky a zo sumy 709,17 eur titulom náhrady škody a náhradu trov konania.

2. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku zo dňa 21.1.2015, zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku
zo dňa 27.3.2015, dohodu o splátkach zo dňa 27.3.2015, zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v znení Dodatkov zo dňa 11.3.2015, dohody o splátkach zo dňa 11.3.2015, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku zo dňa 20.1.2015, faktúry, pokus o pokonávku, všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

3. Podaním zo dňa 11.5.2018, súdu doručeným dňa 15.5.2018, žalobca zobral žalobu v časti náhrady
škody vo výške 709,17 eur s prísl. späť, bez uvedenia dôvodu.4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu

a žalovaného, pričom vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca na základe zmlúv o poskytovaní
verejných služieb vypožičal žalovanému 5 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa podanou žalobou domáhal nároku vo
výške škody voči žalovanému, ktorá žalobcovi vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia (Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G vo výške 173,25 eur, Samsung Galaxy Tab 4 8.0 LTE vo
výške 171,- eur, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 100,- eur, Orange Rono vo výške 155,84
eur a Samsung Galaxy Trend Plus white vo výške 109,08 eur) a ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, zohľadniac

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Škodu žalobcovi spôsobil žalovaný tým, že získal mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatkov sa
zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 3/2015 - 5/2015.
Pokusom o pokonávku zo dňa 20.7.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby 509,60 eur, na zaplatenie nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej
ceny za zariadenie vo výške 35,80 eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody 709,17 eur.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si

uplatňuje úrok z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 13.9.2015.

7. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

8. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa ust. § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

18. Podľa ust. § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

19. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

20. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa ust. § 146 ods. 1 veta druhá C.s.p. na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

22. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo
výške 709,17 eur s prísl., súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil.
Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 509,60 eur za poskytnuté služby a sumy 195,40 eur
za nezaplatené splátky.

23. Predmetný právny vzťah súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, jej dodatku, ako aj Všeobecných podmienok bol vopred pripravený a
daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

24. Na základe výsledkov dokazovania, predovšetkým vychádzajúc z listinných dôkazov, mal súd
preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 20.1.2015, 21.1.2015, 11.3.2015 a 27.3.2015 Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatkov, predmetom ktorých bolo poskytnutie služieb
formou účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik a Sova 10 eur“ a mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení značky Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G za kúpnu cenu 1,- euro,

Samsung Galaxy Tab 4 8.0 LTE za kúpnu cenu 169,- eur, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu
60,- eur, Orange Rono za kúpnu cenu 14,16 eur a Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu
1,- euro, pričom žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
a využívať služby žalobcu bez prerušenia. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.7.2015 vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 509,60 eur, na

zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 709,17 eur a na zaplatenie nezaplatených splátok
zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 35,80 eur najneskôr do 12.9.2015.

25. Žalobca tak v konaní žiadal zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za
fakturačné obdobie od 3/2015 do 5/2015 v sume 509,60 eur a zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny

zariadenia v sume 195,40 eur. Povinnosť žalovaného platiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vyplýva zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.1.2015, 21.1.2015,
11.3.2015a27.3.2015.Žalobcasisvojuzmluvnúpovinnosťsplnil,keďposkytolžalovanémuelektronické

komunikačné služby v rozhodnom období, avšak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď žalobcovi nezaplatil
splatné faktúry. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za dôvodný v sume 509,60 eur, a preto mu vuvedenej časti vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 195,40 eur za zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia/í nepovažoval súd za dôvodný, nakoľko žalobca v žalobe (majúcej charakter formulára)
žiadnym spôsobom neodôvodnil a nepreukázal tento svoj nárok, neuviedol ani odkaz na konkrétne

ustanovenie zmluvy, taktiež neuviedol (ani nepreukázal) koľko splátok žalovaný už uhradil a koľko
splátok zostalo neuhradených, zánik zmluvného vzťahu a na základe akej skutočnosti bol oprávnený
zosplatniť žalovanému zvyšné neuhradené splátky. Je potrebné uviesť, že úlohou súdu nie je vytvárať
skutkový stav z listín predložených žalobcom, ale naopak žalobca je povinný uviesť presné údaje o
tom, čoho sa domáha. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo

výške5,05%ročnezosumy509,60eurod13.9.2015.Pokusomopokonávkuvyzvalžalobcažalovaného
na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 12.9.2015, čím
poskytol žalovanému dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach a žalovaný sa
tak preukázateľne ocitol s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v omeškaní dňa 13.9.2015.
Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,05% (5% + 0,05%) ročne z dlžnej sumy, nakoľko základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu 13.9.2015 bola 0,05%.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 v spoj. s ust. § 262 ods. 1

C.s.p., t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.414,17 eur
s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 509,60 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný.
Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 36% a hrubý úspech
žalovaného v rozsahu 64% (100% - 36%). S poukazom na to, že žalovanému žiadne preukázateľné
trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal, s tým, že o výške trov už nie je potrebné

samostatne rozhodovať.

27. O vrátení časti súdneho poplatku za žalobu žalobcovi súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4 z. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Žalobca zaplatil súdny poplatok zo sumy 1.414,17 eur vo výške 84,50 eur, po čiastočnom späťvzatí

žaloby sa predmetom sporu stala suma 705,- eur, z ktorej sa platí súdny poplatok vo výške 42,- eur.
Žalobcovi je preto potrebné vrátiť časť súdneho poplatku v sume 42,50 eur, krátenú o 6,70 eur, t.j. 35,80
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.