Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200638
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217200638.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: O. Y., nar.
XX.X.XXXX, L., L., v konaní zaplatenie 607,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 607,92 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. od 23.8.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

607,92 EUR s prísl.“ z dňa 09.01.2017, ktoré doručil súdu dňa 19.01.2017 sa domáhal zaplatenia sumy
607,92 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.

543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej
bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas

tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko

a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,
verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovujepomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho

pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje
sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa

odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 19.03. 2018 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu o tom, že dňa 20.04.2018 o 13,00 hod., v pojednávacej miestnosti OS T. na č. d. 2, na 1. poschodí,
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom

spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a
to s podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-3, výpis SMS na č. l. 4, Zmluva o pripojení z dňa 27.1.2011 na
č. l. 5, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 13.9.2013 na č. l. 6-8, Zmluva o pripojení z dňa
15.10.2013 na č. l. 9, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 19.9.2014 na č. l. 10-15,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 19.9.2014 na č. l. 16-18, Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb z dňa 19.9.2014 na č. l. 19-22, Dohoda o splátkach z dňa 19.9.2014 na č. l. 23-25,
Zmluva o pripojení z dňa 11.5.2014 na č. l. 26, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č.
zmluvy: A1330439 z dňa 13.9.2013 na č. l. 27-31, Pokus o pokonávku z dňa 29.6.2015 na č. l. 32-34, FA
č. 2277357359 z dňa 2.3.2015 na sumu 1,00 EUR za 27.2.2015-26.3.2015 splatná dňa 16.3.2015 na
č. l. 35, FA č. 2277379037 z dňa 2.3.2015 na 7,99 EUR za 27.2.2015-26.3.2015 splatná dňa 16.3.2015

na č. l. 36, FA č. 2277315685 z dňa 2.3.2015 na sumu 17,87 EUR za 27.2.2015-26.3.2015 splatná dňa
16.3.2015 na č. l. 37, FA č. 2277282613 z dňa 2.3.2015 na sumu 30,00 EUR za 27.2.2015-26.3.2015
splatná dňa 16.3.2015 na č. l. 38, FA č. 2277283676 z dňa 2.3.2015 na sumu 120,89 EUR za
27.2.2015-26.3.2015 splatná dňa 16.3.2015 na č. l. 39, FA č. 2281382935 z dňa 2.4.2015 na sumu
1,00 EUR za 27.3.2015-26.4.2015 splatná dňa 16.4.2015 na č. l. 40, FA č. 2281405350 z dňa 2.4.2015

na sumu 7,99 EUR za 27.3.2015-26.4.2015 splatná dňa 16.4.2015 na č. l. 41, FA č. 2281309501 z
dňa 2.4.2015 na sumu 17,99 EUR za 27.3.2015-26.4.2015 splatná dňa 16.4.2015 na č. l. 42, FA č.
2281342919 z dňa 2.4.2015 na sumu 21,13 EUR za 27.3.2015-26.4.2015 splatná dňa 16.4.2015 na
č. l. 43, FA č. 2281311562 z dňa 2.4.2015 na sumu 40,19 EUR za 27.3.2015-26.4.2015 splatná dňa
16.4.2015 na č. l. 44, FA č. 2285454665 z dňa 2.5.2015 na sumu 2,68 EUR za 27.4.2015-26.5.2015

splatná dňa 16.5.2015 na č. l. 45, FA č. 2285423955 z dňa 2.5.2015 na sumu 28,80 EUR za
27.4.2015-26.5.2015 splatná dňa 16.5.2015 na č. l. 46, plnomocenstvo na č. l. 47, osvedčenie o
registrácii pre DPH na č. l. 48, VOP na č. l. 49-62, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 63, potvrdenie o
prijatí hromadného podania na č. l. 64, potvrdenie o lustrácii na .č l. 65, písomné podanie súdu na č. l.
66-68, záznam o zložení SÚP na č. l. 69, PR na č. l. 70-71, závada + lustrácia REGOB, SP, ZVJS na č.

l. 72-76, uznesenie - zrušenie PR na č. l. 7, písomné podanie súdu na .č l. 78, uznesenie - výzva na č. l.
79, oznámenie o podanej žalobe na .č l. 80-81, písomné podanie súdu na č. l. 82-83, lustrácia REGOB
na č. l. 84, výpis z Obch. vestníka a stránky Finstat na č. l. 85-87 s negatívnym výsledkom

6. Súd sa po oboznámení s návrhom spolu s prílohami ako aj s materiálu, pričom zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil celým obsahom spisového podľa nasledovnej
právnej úpravy.7. Podľa všeobecných podmienok (č. l. 20) navrhovateľ má oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné
mobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných

verejných elektronických sietí.

8.Vzmysleust.§5ods.5Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvneskoršomplatnom
v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj koncový užívateľ

ak sa ďalej neustanovuje inak.

9.Podľa§5ods.6cit.zákonakoncovýužívateľjeosoba,ktorápoužívaalebopožadujeverejnedostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj
divák.

10. V súlade s ustanovením § 5 ods. 7 cit. zákona platí, že účastníkom je ten koncový užívateľ, ktorý
uzavrel s podnikateľom poskytujúcim verejné služby, zmluvu o pripojení.

11. Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Na základe 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona platí, že podnik, má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote

upravenej vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.
Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba
popredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutídodatočnejlehotyurčenejnazaplatenieupravenej
vo všeobecných podmienkach.

13. V zmysle § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:
a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní

c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

14. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

16. Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:
a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá
b/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy

d/ výpoveďou
e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia

- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

18. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.19. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má

zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom
registri, ktorý je verejne dostupný.

23. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa. Vzhľadom na

postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/
Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia
aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

25. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

26. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je

žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), sa nepodarilo doručiť súd je povinný
urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo
bezvýsledné preto súd postupoval podľa citovaného ustanovenia zákona a to ods. 2 CSP a zverejnil
oznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúduakojezrejmé
z č. l. 80-81 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,

a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

27. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade

so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

28. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.29. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako

zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je
spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa
ustanovení zák. č. 610/2003 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. a to Zmluvu
o pripojení z dňa 27.1.2011 na č. l. 5, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 13.9.2013 na č. l.
6-8, Zmluva o pripojení z dňa 15.10.2013 na č. l. 9, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

z dňa 19.9.2014 na č. l. 10-15, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 19.9.2014 na č. l. 16-18,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 19.9.2014 na č. l. 19-22, Zmluva o pripojení z
dňa 11.5.2014 na č. l. 26, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A1330439 z
dňa 13.9.2013 na č. l. 27-31 súdneho spisu. Z uvedených právnych úkonov je nepochybné a zrejmé, že
žalobca žalovanému poskytol mobilný telefón Sony Xperia, ktorý mobilný telefón bol predaný so zľavou
za predajnú cenu 230,- EUR, žalovaný mal zotrvať v právnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, žalovaná

strana však tento svoj záväzok porušila a tým došlo k predčasnému ukončeniu právneho vzťahu a
žalobca znížil uplatnený nárok z titulu vzniku škody z pôvodnej sumy na 181,69 EUR. Ďalej žalobca
žalovanému poskytol mobilný telefón Huawei Media Pad 7 Youth 2, ktorý mobilný telefón bol predaný
so zľavou za predajnú cenu 145,- EUR, žalovaný mal zotrvať v právnom vzťahu po dobu 24 mesiacov,
žalovaná strana však tento svoj záväzok porušila a tým došlo k predčasnému ukončeniu právneho

vzťahu a žalobca znížil uplatnený nárok z titulu vzniku škody z pôvodnej sumy na 79,17 EUR. Rovnako
žalobca žalovanému poskytol mobilný telefón Nokia C2, ktorý mobilný telefón bol predaný so zľavou za
predajnú cenu 65,- EUR, žalovaný mal zotrvať v právnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, žalovaná strana
však tento svoj záväzok porušila a tým došlo k predčasnému ukončeniu právneho vzťahu a žalobca
znížil uplatnený nárok z titulu vzniku škody z pôvodnej sumy na 16,00 EUR.

30. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

31. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

32. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

33. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,

d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

34. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalovaný v zmysle § 420 Obč. zák. porušil svoju
povinnosť z uzatvorených zmlúv o pripojení v znení dodatkov k zmluvám a to zotrvať v právnom vzťahu

so žalobcom po dobu 24 kalendárnych mesiacov a v príčinnej súvislosti s týmto porušením povinnosti zo
strany žalovaného vznikla žalobcovi škoda objektívne vyjadriteľná v peniazoch, keď medzi účastníkmi
konania nebolo pochybností o cene nového MT, ktorý žalovaný na základe zmluvy nadobudol, nakoľko
táto suma bola explicitne v zmluve dojednaná. Súd v zmysle ustanovenia § 450 Obč. zák. môže
primerane znížiť nárok na náhradu škody, ktorej suma primárne zo zákona ak je vyjadriteľná v peniazoch

podľa § 442 ods. 2 Obč. zák. súd zaviaže na náhradu škody v peniazoch. Na základe uvedených v
súlade s podanou žalobou priznal žalobcovi nárok v sume 311,06 EUR.35. Nárok žalobcu z titulu hovorného v sume 296,86 EUR bol preukázaný z predložených faktúr žalobcu
FA č. 2277357359 z dňa 2.3.2015 na sumu 1,00 EUR za 27.2.2015-26.3.2015 splatná dňa 16.3.2015 na
č. l. 35, FA č. 2277379037 z dňa 2.3.2015 na 7,99 EUR za 27.2.2015-26.3.2015 splatná dňa 16.3.2015

na č. l. 36, FA č. 2277315685 z dňa 2.3.2015 na sumu 17,87 EUR za 27.2.2015-26.3.2015 splatná dňa
16.3.2015 na č. l. 37, FA č. 2277282613 z dňa 2.3.2015 na sumu 30,00 EUR za 27.2.2015-26.3.2015
splatná dňa 16.3.2015 na č. l. 38, FA č. 2277283676 z dňa 2.3.2015 na sumu 120,89 EUR za
27.2.2015-26.3.2015 splatná dňa 16.3.2015 na č. l. 39, FA č. 2281382935 z dňa 2.4.2015 na sumu
1,00 EUR za 27.3.2015-26.4.2015 splatná dňa 16.4.2015 na č. l. 40, FA č. 2281405350 z dňa 2.4.2015

na sumu 7,99 EUR za 27.3.2015-26.4.2015 splatná dňa 16.4.2015 na č. l. 41, FA č. 2281309501 z
dňa 2.4.2015 na sumu 17,99 EUR za 27.3.2015-26.4.2015 splatná dňa 16.4.2015 na č. l. 42, FA č.
2281342919 z dňa 2.4.2015 na sumu 21,13 EUR za 27.3.2015-26.4.2015 splatná dňa 16.4.2015 na
č. l. 43, FA č. 2281311562 z dňa 2.4.2015 na sumu 40,19 EUR za 27.3.2015-26.4.2015 splatná dňa
16.4.2015 na č. l. 44, FA č. 2285454665 z dňa 2.5.2015 na sumu 2,68 EUR za 27.4.2015-26.5.2015
splatná dňa 16.5.2015 na č. l. 45, FA č. 2285423955 z dňa 2.5.2015 na sumu 28,80 EUR za

27.4.2015-26.5.2015 splatná dňa 16.5.2015 na č. l. 46.

36.Nazákladeuvedenýchpodľasúdubolonepochybnéazrejmé,ženebolzáujemzostranyžalovaného
na zotrvaní v zmluvnom vzťahu, len na nadobudnutí technického zariadenia MT z ponuky žalobcu v
počte 3 MT a preto súd priznal sumu 311,06 EUR ako nárok na náhradu škody a rovnako priznal nárok

za poskytnuté služby a tzv. hovorné v sume 296,86 EUR (ako je zrejmé z predložených faktúr žalobcu
z č. l. 15-22 súdneho spisu) takto celkom v sume 607,92 EUR.

37. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby
si neplnila riadne svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to podľa

Dohody o splátkach z dňa 19.9.2014 na č. l. 23-25 súdneho spisu z ktorého je zrejmé že žalovaná
strana uznala uplatnený nárok žalobcu a sa zaviazala uvedený nárok uhradiť avšak naďalej pokračovala
v neplnení si svojich povinností a preto žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podanie
Pokus o pokonávku z dňa 29.6.2015 na č. l. 32-34 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za
dôvodný aj na základe tohto, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne

skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku
nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe
vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

38. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

40. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 607,92 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od

23.8.2015 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle
písomného podania žalobcu a to Pokusu o pokonávku z dňa 29.6.2015 na č. l. 32-34 súdneho spisu a to
do 22.08.2015, ktorú lehotu súd považoval za primeranú na úhradu dlžnej sumy. Súd pri priznaní nároku
na úroky z omeškania prihliadol k tej skutočnosti, že žalovaná strana vo vzťahu k uplatnenému nároku sa
dostala do omeškania už skôr a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, kedy vlastne doručením Pokusu

o pokonávku z dňa 29.6.2015 v ktorom podaní žalobca ešte dodatočne poskytol lehotu na úhradu bez
uplatnenia sankčných úrokov do 22.08.2015 bolo zo strany žalobcu prejavom jeho ústretovosti a snahy
o mimosúdne riešenie predmetu konania.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

42. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.43. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

44. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 607,92 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 607,92
EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených

súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

45. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

46. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.