Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209149
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617209149.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu BL Management,

s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 905 122, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
advokátska kancelária, Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: X. X., S..
XX.XX.XXXX, N. M. Z., o zaplatenie 38,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 38,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 9,60 Eur za obdobie od 01.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 9,60 Eur
za obdobie od 01.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 9,60 Eur za obdobie od
01.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 9,60 Eur za obdobie od 01.09.2014 do

zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.03.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.04.2017, domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 38,40 EUR spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy vo výške 9,60 EUR, za obdobie odo dňa 01.06.2014

do zaplatenia, 5,15% p.a. zo sumy vo výške 9,60 EUR, za obdobie odo dňa 01.07.2014 do zaplatenia,
5,15% p.a. zo sumy vo výške 9,60 EUR za obdobie odo dňa 01.08.2014 do zaplatenia, 5,15% p.a. zo
sumy vo výške 9,60 EUR, za obdobie odo dňa 01.09.2014 do zaplatenia a zaplatiť mu trovy konania a v
prípade,akžalovanýpodávčasprotiplatobnémurozkazuodporsodôvodnením,navrhli,abysúdnariadil
vo veci pojednávanie a po vykonanom dokazovaní súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného k
úhrade vyššie uvedených súm.

2. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Róntgenova26,
851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel: Sro, Vložka číslo: 24813/B, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca
žalobcu“) a žalobca BL Management s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, Slovenská
republika, IČO: 44 905 122, (ďalej len „žalobca"), ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom 30310022. Žalovaný, ako záujemca,

uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, ako poskytovateľom, v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení
(ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi vzmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od
účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému pripojenie a
poskytovanie verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu/ v sieti káblovej televízie a služby

sprostredkovania prístupu do siete Internet vzhľadom na typ zvolenej služby a udržiaval sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
a to najmä uskutočňovať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie

uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným
zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:

- faktúra č. 1403161246, splatná dňa 31.05.2014, znejúca na sumu vo výške 9,60 EUR,
- faktúra č. 1404139809, splatná dňa 30.06.2014, znejúca na sumu vo výške 9,60 EUR,
- faktúra č. 1405142511, splatná dňa 31.07.2014, znejúca na sumu vo výške 9,60 EUR,

- faktúra č. 1406146928, splatná dňa 31.08.2014, znejúca na sumu vo výške 9,60 EUR.

Žalobca si v tomto konaní voči žalovanému uplatňuje len nárok spočívajúci v službách, ktoré boli
žalovanému zo strany žalobcu skutočne poskytnuté, prípadne nárok predstavujúci inštalačný materiál,
ktorý bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu nad rámec bežnej inštalácie zariadenia a to

nasledovne:

- faktúra č. 1403161246, splatná dňa 31.05.2014, znejúca na sumu vo výške 9,60 EUR, satelitná TV
Základný balík VAT 4.2014,
- faktúra č. 1404139809, splatná dňa 30.06.2014, znejúca na sumu vo výške 9,60 EUR, satelitná TV

Základný balík VAT 5.2014,
- faktúra č. 1405142511, splatná dňa 31.07.2014, znejúca na sumu vo výške 9,60 EUR, satelitná TV
Základný balík VAT 6.2014,
- faktúra č. 1406146928, splatná dňa 31.08.2014, znejúca na sumu vo výške 9,60 EUR, satelitná TV
Základný balík VAT 7.2014.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinností jemu vyplývajúce zo
ZmluvyvspojenísoVšeobecnýmipodmienkami.Dlhžalovanéhovočižalobcovi,ktorývznikolnazáklade
vyššie uvedených skutočností predstavuje celkovú neuhradenú sumu v čase postúpenia pohľadávky

vo výške 38,40 EUR. Úhrady po postúpení pohľadávky predstavujú sumu: 0,00 EUR. Aktuálna dlžná
suma je: 38,40 EUR. V prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaný
vykonal Čiastočnú úhradu u právneho predchodcu žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti
riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho
zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa

platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

3. V spore bol súdom vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 16Csp/86/2017-35 zo dňa 05.05.2017, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp.zn. 16Csp/86/2017-70
zo dňa 09.11.2017, predmetný platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe, A. XX, XXX XX
Z.. Mestu Z. sa nepodarilo doručiť súdnu zásielku menovanému postupom podľa § 5 a § 7 zákona č.
253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov SR v platnom znení. Podľa správy
OO PZ Z. založenej v spise 16Csp/86/2017, sa menovaný žalovaný na uvedenej adrese nezdržiava

a už pred niekoľkými rokmi sa odsťahoval. Podľa výpisu z registra obyvateľstva žalovaný má vedenú
ako adresu trvalého pobytu Mesto Z., t.j. je bezdomovec. Podľa oznámenia Daňového úradu Košice,
pobočka Spišská Nová Ves žalovaný nie je evidovaný na uvedenej inštitúcii. Podľa správy Sociálnej
poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, nie je vedený ako poberateľ dávok dôchodkové poistenia, dávok
v nezamestnanosti a nemocenských dávok. Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská

Nová Ves založenej v spise 16Csp/86/2017, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je
ani poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov a ani iných štátnych sociálnych dávok. Žalovaný
sa nenachádza ani v evidencii ZVJS.5. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej

zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad žalovaného v
tomto konaní.

6. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel žalovanému doručovať žalobu a ostatné súdne
listiny postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe na

úradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúdu,pričomžalobasavtakomtoprípadepovažuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Dňa
13.11.2017 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý deň zverejnil aj
na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanému, a to žaloby a jej príloh,
uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia strany civilného sporového konania o možnosti
zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 Civilného sporového

poriadku a potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa vyššie uvedené
súdne písomnosti považovali za doručené žalovanému dňa 28.11.2017.

7. Následne na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 09.01.2018 a na ktorom súd vo veci samej
rozhodol, boložalovanému,ktorýmávedenýakotrvalýpobytMestoZ.,t.j.jebezdomovcom,predvolanie

doručované postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého sa predvolanie
považuje za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9. Žalobca, jeho právny zástupca a ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 21.02.2008 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva o
pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu - DIGI TV, na základe
ktorejboližalovanémuposkytnutéslužbyvrámcivzmluveobjednanéhoprogramovéhobalíka:Základný
balík.

12. Podľa Cenníka právneho predchodcu žalobcu pre poskytovanie služieb platenej televízie účinného
od 15.11.2013 mesačné poplatky za Základný balík boli vo výške 9,60 EUR mesačne, pričom splatnosť
ceny bola stanovená na 10-tý deň aktuálneho zúčtovacieho obdobia.

13. Žalovaný riadne a včas neuhrádzal právnemu predchodcovi žalobcu poskytnuté služby, ktoré mu
boli vyúčtované faktúrami a to faktúrou č. 1403161246 zo dňa 19.03.2014 so splatnosťou 31.05.2014
znejúcou na sumu 9,60 EUR, faktúrou č. 1404139809 zo dňa 15.04.2014 so splatnosťou 30.06.2014
znejúcou na sumu 9,60 EUR, faktúrou č. 1405142511 zo dňa 19.05.2014 so splatnosťou 31.07.2014
znejúcou na sumu 9,60 EUR, a faktúrou č. 1406146928 zo dňa 19.06.2014 so splatnosťou 31.08.2014

znejúcou na sumu 9,60 EUR.

14. Písomným prípisom zo dňa 11.02.2016 právny predchodca žalobcu odstúpil od predmetnej zmluvy
o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu - DIGI TV. Zároveň
mu oznámil, že aktuálny zostatok zo Zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie

prostredníctvom satelitu - DIGI TV predstavuje sumu 38,40 EUR a tiež, že si voči nemu uplatňuje aj
pokuty bližšie vyčíslené v uvedenom oznámení.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2016 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
právnym predchodcom žalobcu žalobcovi.

16. Písomným prípisom zo dňa 28.12.2016 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“,
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie jeho pohľadávok v aktuálnej výške 118,20
EUR voči nemu žalobcovi.17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

20. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

21. Súd predovšetkým nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávky žalobcu voči žalovanému boli
zo strany právneho predchodcu žalobcu na neho platne postúpené, keďže toto postúpenie preukázal
príslušnou zmluvou o postúpení.

22. Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.

23. Podľa § 40 ods. 2 zákona č.610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

24. Podľa § 40 ods. 3 zákona č.610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný
vydať všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

25. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

26.Podľa§43ods.2zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

27. Podľa ustanovenia § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu omeškania žalovaného s úhradami , zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú
zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

28. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu omeškania žalovaného s úhradami , podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,29. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného s úhradami, účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

30. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu omeškania žalovaného s úhradami , zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

31. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

32. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

33. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34.Podľaust.§52ods.4Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2014(t.j.vzneníplatnomku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

35. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
medzi stranami sporu), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

36. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

37. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

38.Podľaust.§54ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2014(t.j.vzneníplatnomku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

39. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu, čo do uplatnených nárokov,
je dôvodná.40. Zmluva o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu - DIGI
TV zo dňa 21.02.2008, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou

zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu tejto zmluvy je
zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy
konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti a túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Uvedené je
zjavné aj v prejednávanom spore.

41. Žalovaný sa v uvedenej zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť
úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením poplatkov za Základný balík na
základe splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal
predloženými listinnými dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 38,40 Eur.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 (ďalej len ako „nar. vl. č. 87/1995
Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Podľa § 3 ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

45. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",

"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového

obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného

právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

46. Úroky z omeškania z priznanej istiny, teda z istiny 38,40 Eur boli žalobcovi priznané zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.
platné v čase omeškania žalovaného. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých faktúr , z ktorých súd priznal žalobcovi uplatnený nárok. V tom čase bola
úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie
od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo výške 0,25 % p.a. a za obdobie od 11.06.2014 do 19.09.2014 vo
výške 0,15 % p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia vlády úroky
z omeškania z jednotlivých istín predstavovali súdom priznané ročné úroky z omeškania.

47. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný v tomto spore, priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

53. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške
tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie

ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6 Cdo
222/2016).

54. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.