Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/365/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225159
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. Č.,
O.. XX.X.XXXX, V. L. XXX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 574,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 574,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 43,70 Eur odo dňa 10.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 43,70 Eur odo dňa 11.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 43,70 Eur odo dňa 10.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 43,70 Eur odo dňa 10.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 41,54 Eur odo dňa 10.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 358,20 Eur odo dňa 10.05.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 574,54 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil, že

spolu s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril žalovaný dňa 6.2.2015 zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v
zmluve, ako aj vo všeobecných obchodných podmienkach a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Žalovaný žalobcovi nezaplatil splatné
faktúry.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola doručená dňa 26.2.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 6.2.2018, Faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 21.6.2017, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená z
postupcu Slovak telekom, a.s. na žalobcu, čím mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
na podanie tejto žaloby. K zmluve o postúpení pohľadávky bol dňa 11.11.2017 podpísaný dodatok č 1.5. Dňa 6.2.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak telekom, a.s. a
žalovaným podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému

pridelená SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXX, s dátumom aktivácie 5.2.2015, s poskytnutým
programom služieb Happy XS nay.

6. Dňa 15.5.2015 bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorený Dodatok k zmluve
o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý program služieb Happy

M nay, poskytnutý minimálny program služieb Happy M nay, bolo mu poskytnuté dátové zariadenie
LGG pad 8.0 LTE led, s dobou viazanosti 24 mesiacov a s dojednanou zmluvnou pokutou 290 Eur. V
článku 3. uzatvoreného dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 odo dňa
uzatvorenia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať
služby podniku podľa zmluvy v znení tohto dodatku. V článku 3 dodatku si strany dohodli aj zmluvnú
pokutu, podľa ktorej podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku

voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej
a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tohto
dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby podľa cenníka,
ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou

cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto dodatku mobilný telefón poskytnutý. Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca špecifikovaného v tomto dodatku, ktorý vyjadruje denné
klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) a b) predchádzajúceho bodu dodatku. Zmluvná pokuta
je splatná v lehote uvedenej na faktúrach, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty

zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto účastník zmluvnú pokutu sa porušenie záväzku viazanosti
zaplatí iba jedenkrát.

7. Dňa 6.2.2015 bol medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalovaným uzatvorený dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej bol

žalovanému poskytnutý program služieb Happy XS nay s dobou viazanosti 24 mesiacov, bolo
mu poskytnuté mobilné zariadenie Sony X-peria E3 so zmluvnou pokutou 200 Eur a neakciovou
maloobchodnoucenoumobilnéhozariadenia169Eur.Včlánku3uzatvorenéhododatkuješpecifikovaný
záväzok viazanosti, kde žalovaný prehlásil, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 odo dňa uzatvorenia
tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby

podniku podľa zmluvy. Zmluvná pokuta bola dojednaná medzi podnikom a účastníkom a to tak,
že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tohto dodatku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude

vypočítaná podľa vzorca špecifikovaného v dodatku, ktorý vyjadrujete denné klesanie zo základu pre
výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti podľa písmena a) alebo b) tohto dodatku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za
porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté
účastníkovi podľa tohto dodatku. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je

účastníkovi účtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto účastník
zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát.

8. Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 43,70
Eur splatnú 9.7.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 48,69 Eur splatnú 10.8.2015, faktúru č.

XXXXXXXXXX O.a sumu 68,49 Eur splatnú 9.9.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 48,69
Eur splatnú 9.10.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 61,34 Eur splatnú 9.11.2015 a faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 358,20 Eur splatnú dňa 9.5.2016.

9. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1 000 Eur,

súd na deň 21.5.2018 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd, právne uzatvára:11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

19. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu

dôvodný. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.6.2017, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola
postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 6.2.2015 uzatvorená Zmluva o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym Č. XXXXXXXXX, s dátumom aktivácie 5.2.2015

a s poskytnutým programom služieb Happy XS nay. Zároveň k uvedenej zmluve bol dňa 6.2.2015
podpísaný Dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorého bol zo strany právneho
predchodcu žalobcu žalovanému poskytnutý program služieb Happy XS nay s dobou viazanosti 24
mesiacov, bolo mu poskytnuté dátové zariadenie Sony X-peria E3 s dohodnutou zmluvnou pokutou 200
Eur pri neakciovej maloobchodnej cene 169 Eur. Súd žalobný návrh žalobcu považoval v celom rozsahu

za dôvodný. Z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 43,70 Eur splatnej dňa 9.7.2015 priznal súd žalobcovi
celú sumu. Rovnako aj na základe faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 10.8.2015 priznal súd žalobcovi
sumu 43,72 Eur. Žalobca si z tejto faktúry neuplatnil sumu vo výške 4,99 Eur titulom upomienky. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX, ktorá znela na sumu 68,49 Eur splatná dňa 9.9.2015 žalobca žiadal priznať iba sumu
vo výške 43,70 Eur. Obdobne postupoval žalobca pri faktúre č. XXXXXXXXXX, ktorá znela na sumu

48,69 Eur, žalobca žiadal priznať len sumu 43,70 Eur. Pri faktúre č. XXXXXXXXXX, ktorá znela na sumu
61,34 Eur splatná 9.11.2015 žalobca žiadal priznať sumu 41,54 Eur. Súd žalobný návrh žalobcu v tejto
časti považoval v celom rozsahu za dôvodný, pričom za dôležité považuje súd uviesť, že predmetom
tohto konania nie sú žiadne poplatky za upomienky, poplatky za obmedzenie, resp. prerušenie služby.
Žalobca si touto žalobou uplatnil iba nárok na zaplatenie ceny služieb, ktoré boli titulom uzatvorenej

zmluvy žalovanému poskytnuté a riadne dodané a žalovaný porušil svoj záväzok a dlžné sumy žalobcovi
nezaplatil. Súd považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodný aj v časti faktúry XXXXXXXXXX znejúcej
na sumu 358,20 Eur splatnej 9.5.2016, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu. Súd je
toho názoru, že zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanúnáhradu škody spôsobenej žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré postupca ako právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy. Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre

výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Súd má za to, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný aj v tejto časti. Z priznaných
dlžných súm zároveň priznal súd žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania, a to deň nasledujúci
po splatnosti jednotlivých faktúr. Celková dlžná suma, ktorú je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť tak

predstavuje sumu 574,54 Eur (43,70 + 43,70 + 43,70 + 43,70 + 41,54 + 358,20).

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v tomto konaní úspech
v celom rozsahu, z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na trovy konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady týchto trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.